Ухвала

від 21.12.2020 по справі 2а-19004/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Київ № 2а-19004/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва доТовариства з обмеженою відповідальністю "Армада Інженірінг" простягнення заборгованості у розмірі 6634,08 грн, УСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Армада Інженірінг про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6634, 08 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києві - задоволено.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист 23 травня 2011 року.

11 грудня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування вказаної заяви ГУ ПФУ в м. Києві зазначено, що у вересні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спільно з Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було проведено інвентаризацію всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у Відділі. 24 вересня 2020 року (вих.№109750) начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано довідку про втрату виконавчого документа, в якій зазначено про те, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-19004/10/2670 від 23 травня 2011 року на примусовому виконанні у Відділі не перебуває.

Вказану довідку отримано заявником 29 вересня 2020 року.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 18.4 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід відзначити, що системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа, має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року № 826/1569/15.

З інформації наявної в КП "ДСС" вбачається, що у виконавчому листі виданим 23 травня 2011 року зазначено строк пред`явлення його для виконання до 23 травня 2014 року.

Водночас, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання 11 грудня 2020 року, тобто більше ніж через 6 років після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано такий значний пропуск строку звернення до суду із вказаною заявою, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова