Постанова

від 22.12.2020 по справі 240/4842/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4842/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

22 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року (прийнятого в м.Жимтомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки № 1 від 21.12.2018 року МП "Електрон";

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки № 1 від 21.12.2018 року;

- здійснити нарахування та виплату пенсії з врахуванням довідки № 1 від 21.12.2018 року ОСОБА_1 з моменту звернення з вказаною довідкою до пенсійного фонду з врахуванням виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у 2018 році нею була надана відповідачу довідка МП "Електрон" від 21.12.2018 № 1 про розмір та заробітну плату за період з січня 1996 року по травень 2000 року, по якій було проведено перевірку та складено акт № 18 від 04.01.2019 року; під час перевірки проведено співставлення даних, зазначених в довідці з фактичним нарахуванням заробітної плати; в акті вказано, що в довідці з січня по серпень 1996 року невірно переведено грошову одиницю і посадовим особам необхідно вжити заходів щодо усунення розбіжностей, а саме перевести суми нарахованої заробітної плати із купоно-карбованців в гривну. Але ж в довідці перенесені фактичні суми заробітної плати із особових рахунків в тій грошовій одиниці в якій проводились нарахування заробітної плати в конкретному періоді (з січня по серпень 1996 року - в купоно-карбованцях, а з вересня 1996 року - в гривнях). Позивач вважає, що актом № 18 від 04.01.2019 підтверджено достовірність довідки про заробітну плату із первинними документами та утриманням соціальних внесків. Оскільки перерахунок пенсії проведений не був, позивач звернулася 16.12.2019 року до відповідача з листом щодо відсутності перерахунку пенсії, на який отримала відповідь від 23.01.2020 року з відмовою про перерахунок пенсії. Вважає, що відповідачем неодноразово було порушено її право на перерахунок пенсії, а саме: перший раз не взято до уваги довідку № 1 від 21.12.2018 і вдруге, коли протягом більше року не вчинялося жодних дій щодо вирішення її питання по перерахунку пенсії і ніяк її не попередили про перебіг подій у її справі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що несплата в повній мірі страхових внесків за спірний період або не відображення сум відрахувань страхових внесків не може братись до уваги, оскільки саме страхувальник зобов`язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, а тому позивач не може нести відповідальності за неналежне виконання обов`язку із своєчасної сплати страхових внесків до органу пенсійного фонду підприємством, де він працював

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на апеляційну скаргу подано відзив в якому відповідач, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в справі матеріалами, ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію за віком з 01.04.1991 року.

Відповідно до матеріалів пенсійної справи, позивачем до органів ПФУ було надано видану Малим підприємством з обмеженою відповідальністю "Електрон" (код 20417067) довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.12.2018 №1 із зазначенням періоду роботи з січня 1996 року по травень 2000 року (53 місяці).

04.01.2019 за результатами перевірки наданої позивачем довідки, відповідачем складено акт №18, в якому зазначено, що у довідці "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 21.12.2018 № 1 з січня по серпень 1996 року невірно переведено грошову одиницю, у зв`язку з чим посадовим особам необхідно вжити заходів щодо усунення розбіжностей шляхом відкликання довідки від 21.12.2018 № 1 та надати нову довідку, яка відповідає показникам первинних документів бухгалтерського обліку.

05.01.2019 року Малим підприємством з обмеженою відповідальністю "Електрон" було видано ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №1. Разом із зазначаною довідкою 14.01.2019 позивач подала заяву про перерахунок пенсії.

17.01.2020 відповідачем складено акт №236, в якому зазначено, що підтвердити відомості, які зазначені в довідці від 05.01.2019 № 1 "Про заробітну плату для обчислення пенсії" неможливо у зв`язку з відсутністю первинних документів.

Листом відповідача від 23.01.2020 № К-6189 ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки надану до заяви про перерахунок пенсії від 14.01.2019 довідку про заробітну плату, яка видана ТОВ "Електрон", "не підтверджено первинними документами, що суперечить вимогам ст. 40 Закону, тому у перерахунку пенсії Вам відмовлено".

Вважаючи вказану відмову протиправною позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, враховуючи розбіжності щодо підприємства, яке видавало довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії", періоду роботи на ньому ОСОБА_1 , суттєвої різниці в розмірі зарплати позивача, вказаної в цих довідках, та середньомісячної заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки, та те що довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" ОСОБА_1 не були підтвердженні первинними документами дійшов висновку про необґрунтованість позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким у позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, призначення та перерахунок пенсій в органах Пенсійного фонду України проводиться у відповідності до вимог Закону України №1058-ІV від 09 липня 2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Абзацом 5 ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-IV визначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 43 Закону № 1058-IV, перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону № 1058-IV для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Частиною 1 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Положеннями ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV зазначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вищезазначених положень слідує, що позивач за бажанням, подавши відповідну заяву та документи, має право на перерахунок пенсії, для обчислення якої враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Відповідність довідки первинним документам встановлюється органами Пенсійного фонду.

Як встановлено судом першої інстанції, в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 відсутня її заява про перерахунок пенсії на підставі довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 21.12.2018 № 1, яка (довідка), згідно позову, надавалася органу пенсійного фонду в 2018 році.

Так, ОСОБА_1 доказів звернення в грудні 2018 року із заявою про перерахунок пенсії не надано. Водночас, відповідачем не надано пояснень у зв`язку із чим перевірялась довідка "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 21.12.2018 року №1 при відсутності заяви про перерахунок пенсії.

У відповідності до абзацу 3 п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, особі, що звернулася із заявою про перерахунок пенсії, органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви; копія розписки зберігається в пенсійній справі.

З довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 21.12.2018 № 1, сума заробітної плати з розшифруванням (грн.) ОСОБА_1 щомісяця в період з січня по серпень 1996 року складає "60000000". Дана довідка була перевірена відповідачем, та по ній складено акт від 04.01.2019 № 18, в якому вказано, що в довідці з січня по серпень 1996 року невірно переведено грошову одиницю. Тобто відповідач не підтвердив відповідність довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 21.12.2018 № 1 первинним документам, у зв`язку із чим позивач, отримавши довідку "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 05.01.2019 № 1, звернулась 14.01.2019 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.

З огляду на вищезначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернувшись 14.01.2019 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 05.01.2019 № 1, позивач погодилася, що довідка "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 21.12.2018 № 1 не підтверджена первинними документами.

Водночас, видаючи нову довідку про заробітну плату за один і той самий період роботи підприємство скасовує попередню довідку, як наслідок довідка "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 21.12.2018 є не дійсною. Так, довідка "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 05.01.2019 № 1 також була перевірена відповідачем і актом від 17.01.2020 № 236 встановлено, що зазначені в ній відомості неможливо підтвердити у зв`язку із відсутністю первинних документів. В акті вказано, що з "пояснень директора ТОВ МП "Електрон" Бойцової Т.М., документи для здійснення перевірки не надані у зв`язку з їх знищенням при пожежі".

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 наявні пояснення директора МП "Електрон" ОСОБА_2 від 17.01.2020 та акт про пожежу від 12.09.2019 року.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, пожежа, згідно акту про пожежу від 12.09.2019, сталося на об`єкті котельня кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , власником (орендарем) якого є ФОП ОСОБА_2 .

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Електрон" (код 20417067) станом на грудень 2018 року та на даний час місцезнаходженням юридичної особи є АДРЕСА_2 ; відомості про керівника підприємства відсутні; державна реєстрація підприємства відбулася 17.05.1995; на облік як платник єдиного внеску підприємство було взяте 06.07.1995; 26.11.2012 включені відомості про юридичну особу з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним; будь-які записи (реєстраційні дії) після 26.11.2012 щодо підприємства не вчинялись.

З довідок від 21.12.2018 та від 05.01.2019 встановлено, що вони містять інформацію щодо заробітної плати позивача з січня 1996 року по травень 2000 року (53 місяця роботи), в той час, як згідно записів в трудової книжці ОСОБА_1 в МП "Електрон" працювала на посаді технічного працівника (прибиральниці) з 20.02.1995 (підприємство було зареєстроване 17.05.1995) по 31.05.2000.

Крім того, згідно розміщених на їх офіційних сайтах Пенсійного фонду України, Державної служби статистики України даних, які є загальновідомими, середньомісячна заробітна плата працівників, зайнятих у галузях національної економіки в січні 1996 року складала 103,28 грн., в травні 2000 року - 213,21 грн., станом на січень 2002 року середня заробітна плата по Житомирській області складала 222,73 грн., в той час як згідно довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 05.01.2019 № 1 ОСОБА_1 в 1996-1999 роках щомісячно отримувала заробітну плату 600,00 грн., а в період з січня 1999 року по травень 2000 року - 700,00 грн.

В силу вищезазначених розбіжностей щодо підприємства, яке видавало довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії", періоду роботи на ньому позивача, суттєвої різниці в розмірі зарплати позивача, вказаної в цих довідках, та середньомісячної заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки, те що довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" ОСОБА_1 не були підтвердженні первинними документами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні передбачені законодавством умови для перерахунку пенсії, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 грудня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.