Ухвала

від 23.12.2020 по справі 810/1724/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 грудня 2020 року

Київ

справа №810/1724/18

адміністративне провадження №К/9901/34188/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мелеус" про визнання протиправною бездіяльності, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мелеус про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неоприлюднення порядку денного 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 року; проектів рішень, винесених на 17 сесію 7 скликання; рішень, прийнятих на 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 року, а також бездіяльності, яка виявилась у невиконанні у встановлені законом спосіб, порядку та строки обов`язку інформування через засоби масової інформації мешканців с. Віта-Поштова про план перспективного розвитку територій і населених пунктів розміщення важливих містобудівних об`єктів - багатоквартирних житлових будинків.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо неоприлюднення у встановлені законом спосіб, порядку та строки: порядку денного 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 року; проектів рішень, винесених на 17 сесію 7 скликання; рішень, прийнятих на 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 22.12.2016, план перспективного розвитку територій і населених пунктів розміщення важливих містобудівних об`єктів - багатоквартирних житлових будинків с. Віта- Поштова Київської області.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року вищезазначені судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Мелеус , про визнання протиправним та скасування рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-72 від 22.12.2016 Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ Мелеус , - закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року задоволено частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року у цій справі скасовано в частині закриття провадження в справі щодо визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2016 року № 17-72 Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Мелеус в частині уповноваження сільського голови укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю МЕЛЕУС додаткову угоду про внесення змін до цього договору, зобов`язання цього товариства здійснити реєстрацію укладеної додаткової угоди після її підписання, надання товариству дозволу на виготовлення детального плану території на орендованій земельній ділянці, провести громадські слухання щодо розробленого детального плану території, погодити його та надати на затвердження, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року щодо закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2016 № 17-72 Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ Мелеус щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року, закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-72 від 22.12.2016 року Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ Мелеус стосовно уповноваження сільського голови укласти з ТОВ Мелеус додаткову угоду про внесення змін до цього договору, зобов`язання цього товариства здійснити реєстрацію укладеної додаткової угоди після її підписання, надання товариству дозволу на виготовлення детального плану території на орендованій земельній ділянці, провести громадські слухання щодо розробленого детального плану території, погодити його та надати на затвердження.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу,

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13 , 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №810/1724/18 є порушення судом норм процесуального права, зокрема п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України (юрисдикція адміністративних судів).

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №810/1724/18 .

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко