Ухвала

від 18.12.2020 по справі 752/19394/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19394/20

Провадження №1-кс/752/10077/20

У Х В А Л А

про проведення обшуку

18.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 42020100000000391 від 04.09.2020 року слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2020 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку офісного приміщення ТОВ "АБ "Ательєр" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 17.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Головного управління НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42020100000000391, внесене 04.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено, що що рішенням Київської міської ради від 02.02.2006 № 101/3192 ТОВ «Ресторан «Ділові зустрічі» (код:20049404) передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку по вул. Круглоуніверситетській, 5-7 у м. Києві для будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями і об`єктами соціально-побутової сфери.

Рішенням Київської міської ради від 29.11.2012 № 634/8918 ТОВ Ресторан «Ділові зустрічі» поновлено договір оренди земельної ділянки на 5 років, внісши зміни до нього, а саме: слова «для будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями і об`єктами соціально-побутової сфери» замінено словами «для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу». Угоду про поновлення та про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки сторонами укладено лише 16.09.2013 року.

03.04.2013 ТОВ Ресторан «Ділові Зустрічі» звернулося до Департаменту містобудування та архітектури із заявою (вхідний номер № 4726/0/120-13 від 03.04.2013; реєстраційний номер №030-000079985-006) щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Круглоуніверситетській, 5-7 у м. Києві для будівництва готельного комплексу з апартаментами.

Директором Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_5 в порушення чинного законодавства за відсутності у заявника діючого документу, що підтверджує право власності (право користування) земельною ділянкою (договір оренди від 02.02.2006 було укладено на 5 років, до 01.02.2011), надано ТОВ «Ресторан «Ділові зустрічі» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки саме для будівництва житлового комплексу з апартаментами на вул. Круглоуніверситетській, 5-7 у Печерському районі м. Києва від 17.04.2013 № 5218/0/12/009-13.

Таким чином, за відсутності правоустановчих документів на земельну ділянку, у порушення цільового призначення земельної ділянки, видано містобудівні умови та обмеження її забудови Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), замовнику будівництва ТОВ «Ресторан Ділові зустрічі» видано дозвіл від 27.12.2017 № КВ 112173611880 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлового комплексу з апартаментами на вул. Круглоуніверситетській, 5-7 у Печерському районі м. Києва».

Відповідно до вищевказаного дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2017 генеральним підрядником будівництва зазначеного об`єкту задекларовано ПП «Креатор-Буд», проектна документація розроблена ТОВ «АБ Ательєр» (код: 33447933), експертиза проекту будівництва проведена ТОВ «Українська будівельна експертиза» (код 37635443), авторський нагляд здійснює ОСОБА_6 (наказ №1/24-2017 від 24.01.2017), технічний нагляд здійснює ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат серія АТ №001682, відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_8 (наказ №140-ОД від 16.08.2017).

ПП «Креатор-Буд» в 2019 році розпочато роботи з будівництва десятиповерхового житлового комплексу з апартаментами на земельній ділянці за адресою: вул. Круглоуніверситетська, 5-7 у Печерському районі м. Києва (площею 0,1618 га; кадастровий номер 8000000000:76:032:0036; цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; категорія земель землі житлової та громадської забудови; вид використання для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу), що перебуває в комунальній власності.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем знаходження офісного приміщення ТОВ "АБ "Ательєр" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 17, де може міститься проектна документація по об"єкту "Будівництво житлового комплексу з апартаментами на вул. Круглоуніверситетській, 5-7 у Печерському районі м. Києва" , матеріали, що стали підставою для її розробки, а також документація щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:76:032:0036, вказаному об"єкту, проектна документація по якому була розроблена ТОВ "АБ Ательєр".

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку - залишити бе задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя