Вирок

від 22.12.2020 по справі 346/4095/18

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/4095/18

Провадження № 1-кп/346/83/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження № 12018090180000479 від 17 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого керівником комунального підприємства "Печеніжинський комбінат комунальних підприємств" селища Печеніжин Коломийського району, раніше не судимого, депутатом не обирався,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кузик, будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, за наступних обставин.

Так, 01 травня 2010 року Печеніжинською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , як керівником комунального підприємства "Печеніжинський комбінат комунальних підприємств", укладено контракт № 1, відповідно до якого між ними виникли трудові правовідносини. Контракт укладено терміном до 31 січня 2014 року, який 08 січня 2014 року продовжено до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до умов контракту Кузик зобов"язався безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне (оперативне) управління (керівництво) Комунальним підприємством "Печеніжинський комбінат комунальних підприємств", забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження, закріпленого за підприємством майна.

Згідно укладеного контракту Кузик зобов`язаний : здійснювати оперативне керівництво Підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених Статутом підприємства та контрактом; забезпечувати виконання показників ефективності використання майна Підприємства і прибутковості; виконувати та забезпечувати виконання рішень органу місцевого самоврядування щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад селища, розпоряджень голови районної ради, голови районної державної адміністрації; забезпечувати відповідність своїх рішень чинному законодавству, статуту, рішенням місцевої та районної рад, розпорядженням голови ради; неухильно дотримуватись вимог Статуту та Контракту; забезпечувати своєчасне перерахування до бюджету податків та інших обов`язкових платежів, а також своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства; забезпечувати своєчасне надання передбаченої законодавством України звітності та інформації; звітувати про діяльність підприємства перед органом управління майном; постійно підвищувати рівень своїх знань та кваліфікації, необхідних для виконання своїх обов`язків; забезпечувати підвищення кваліфікації працівників підприємства; повідомляти орган управління майном про виявлені недоліки в роботі підприємства; отримувати погодження органу управління майном на укладення угод (договорів), сума яких перевищує 90 тис. грн..; створювати на кожному робочому місці умови праці, відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечувати додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці; ініціювати укладання колективного договору та контролювати його виконання; здійснювати контроль за проходженням попереднього медичного обстеження працівниками, які влаштовуються на роботу, а надалі за періодичним медичним оглядом усіх працівників згідно з діючими нормами; контролювати виконання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, ОСОБА_10 займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В порушення зазначених вимог, обвинувачений, перебуваючи на посаді керівника комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств», будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що бухгалтер комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_11 протягом 23-31 травня 2016 року не перебувала на робочому місці, діючи в інтересах останньої, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за травень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання бухгалтером підприємства ОСОБА_12 36 годин робочого часу.

Надалі обвинувачений аналогічно, як службова особа, достовірно знаючи про те, що бухгалтер ОСОБА_12 протягом 01-16 та 25-30 червня 2016 року не перебувала на робочому місці, діючи в інтересах останньої, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за червень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_12 83 годин робочого у часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_12 , яка не перебувала на робочому місці протягом 01-27 липня 2016 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за липень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_12 108 годин робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_13 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за серпень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 24-31 серпня 2016 року бухгалтером підприємства ОСОБА_12 30 годин робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_12 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-30 вересня 2016 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за вересень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_12 132 години робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах останньої, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за жовтень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 01-31 жовтня 2016 року бухгалтером підприємства ОСОБА_12 119 годин робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_12 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01- 05 листопада 2016 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за листопад 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_12 12 години робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_13 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за лютий 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 22-28 лютого 2017 року бухгалтером підприємства ОСОБА_12 24 години робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_12 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-31 березня 2017 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за березень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_12 131 години робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_13 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за травень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 24-31 травня 2017 року бухгалтером підприємства ОСОБА_12 36 годин робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_12 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-30 червня 2017 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за червень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_12 119 годин робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_13 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за липень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 01-14 та 26-31 липня 2017 року бухгалтером підприємства ОСОБА_12 72 години робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_12 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-31 серпня 2017 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за серпень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_12 138 годин робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_13 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за вересень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 01-16 та 27-30 вересня 2017 року бухгалтером підприємства ОСОБА_12 84 години робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_12 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-31 жовтня 2017 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за жовтень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_12 126 годин робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_13 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за листопад 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 01-18 листопада 2017 року бухгалтером підприємства ОСОБА_12 78 годин робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_12 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 24-31 січня 2018 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за січень 2018 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_12 30 годин робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_13 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за лютий 2018 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 01-28 лютого 2018 року бухгалтером підприємства ОСОБА_12 120 годин робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_12 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-31 березня 2018 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за березень 2018 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_12 125 годин робочого часу.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що будучи службовою особо, внаслідок складання та видачі вищезазначених завідомо неправдивих офіційних документах допустив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, що в порушення ст. 1 Закону України «Про оплату праці», призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати за фактично не відпрацьований бухгалтером комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_11 , час :

за 36 годин в травні 2016 року на суму 535, 58 грн.;

за 83 години в червні 2016 року на суму 1 160, 45 грн.;

за 108 годин в липні 2016 року на суму 1 360, 24 грн.;

за 30 годин в серпні 2016 року на суму 243, 46 грн.;

за 132 години у вересні 2016 року на суму 1785, 32 грн.;

за 119 годин в жовтні 2016 року на суму 1785, 32 грн.;

за 12 годин в листопаді 2016 року на суму 243, 46 грн.;

зв 24 години в лютому 2017 року на суму 394 грн.;

за 131 годину у березні 2017 року на суму 1970, 01 грн.;

за 36 годин у травні 2017 року на суму 492, 50 грн.;

за 119 годин у червні 2017 року на суму 1970, 01 грн.;

за 72 години у липні 2017 року на суму 1125, 72 грн.;

за 138 годин у серпні 2017 року на суму 1970, 01 грн.;

за 84 години у вересні 2017 року на суму 1125, 72 грн.;

за 126 годин у жовтні 2017 року на суму 1970, 01 грн.;

за 78 годин у листопаді 2017 року - на суму 626, 82 грн.;

за 30 годин у січні 2018 року на суму 549, 06 грн.;

за 120 годин у лютому 2018 року на суму 2306, 02 грн.;

за 125 годин у березні 2018 року на суму 2306, 02 грн., а всього на суму 30 539,11 грн.

Обвинувачений свою вину у вчинені вказаних кримінальних правопорушеннях визнав частково та дав суду наступні показання.

Дійсно згідно укладеного контракту є начальником Комунального підприємства "Печеніжинський комбінат комунальних підприємств". Обов`язки бухгалтера на підприємстві виконувала ОСОБА_11 . Зауважень до її роботи ніколи не було і тому заробітна плата їй виплачувалася систематично.

Після порушення кримінальної справи, від працівників поліції довідався, що ОСОБА_12 більшість часу проводила за кордоном, аніж на роботі. На відсутність останньої особливої уваги не звертав, оскільки все що вимагалося від неї як спеціаліста здійснювалося, робота виконувалася і час від часу вона на роботі появлялася. Про своє перебування за кордоном ОСОБА_12 йому не говорила, фактично тривалий час його обманювала.

Надалі були проведені загальні збори колективу, де виявлене фінансовими органами та поліцією було обговорено і ОСОБА_12 добровільно погасила всю суму виплаченої їй заробітної плати.

Ствердив, що фінансування підприємства іде виключно із місцевого бюджету, оскільки засновано селищною радою об`єднаної територіальної громади. Всі об`єкти підприємства належать громаді, жодного майна державної форми власності у очолюваному ним підприємстві немає.

Розуміє, що являючись службовою особою і підписуючи табелі обліку робочого часу апарату підприємства, склав і видав документ куди вніс завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_12 на роботі.

Свою винуватість у іншому злочині, в саме розтраті чужого майна шляхом зловживання, як службовою особою, своїм службовим становищем не визнає, оскільки всю суму зайво виплаченої заробітної плати повернуто у касу підприємства. У керівництва Печеніжинської ОТГ до нього немає жодних претензій і з цих підстав у органи поліції чи прокуратуру селищна рада через своїх представників не зверталася. Також при цьому просить взяти до уваги позицію Верховного Суду, який у своїх Постановах по аналогічних справах залишав у силі вироки судів, які виправдовували посадових осіб за відсутності заяв потерпілих про притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 підтвердив той факт, що у поліцію із заявою про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень територіальна громада не зверталась. У керівництва об"єднаної територіальної громади немає жодних претензій до обвинуваченого. Від виконання обов`язків керівника комунального підприємства "Печеніжинський комбінат комунальних підприємств" Кузика не усували. Свої обов"язки він виконує добросовісно.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази надані стороною обвинувачення, в підтвердження винуватості ОСОБА_10 , а саме :

- витяг із єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018090180000479 від 17 травня 2018 року про внесення цього дня до ЄРДР відомостей, з правовою кваліфікацією ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі матеріалів Управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ національної поліції України, про те що, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи керівником Комунального підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств», шляхом зловживання службовим становищем, вносив завідомо неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу працівників комунального підприємства ( т.1 а.с.169);

- витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018090180000768 від 09 серпня 2018 року про внесення цього дня до ЄРДР відомостей, з правовою кваліфікацією ст. 191 ч. 2 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно яких в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018090180000479 отримані відомості, які дають підстави вважати, що протягом 2016-2018 років керівник КП «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_7 розтратив бюджетні кошти, в результаті чого територіальній громаді спричинено майнову шкоду (т.1 а.с.170);

- рапорт від 16 травня 2018 року, складений старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки в Івано-Франківській області ОСОБА_16 про те, що під час проведення профілактичних заходів в діях керівника Комунального підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_10 виявлено ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України (т.1 а.с.174);

- рапорт складений заступником начальника слідчого відділу Коломийського відділу поліції ОСОБА_17 про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018090180000479 в діях керівника Комунального підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_10 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (т.1 а.с.175);

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14 серпня 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 с. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у якому вказано, що Комунальне підприємство «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» ЄДРПОУ 03345939, юридична адреса : Коломийський район, смт. Печеніжин, вл. Богуна, буд. 20, засноване на державній власності і підпорядковане Печеніжинській селищній раді об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, яка є органом управління майном підприємства, що суперечить витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де в переліку засновників юридичної особи значиться тільки Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області (т.1 а.с. 153-168, 135-139);

- ухвала слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року по справі про надання тимчасового доступу до документів щодо обліку робочого часу та нарахування заробітної плати працівникам Комунального підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств» (т.1 а.с.176-178);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12 червня 2018 року (т.1 а.с.179-180);

- протокол огляду від 09 серпня 2018 року табелів обліку робочого часу працівників Комунального підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств», підписані керівником підприємства Кузиком (т.1 а.с.182-185);

- акт № 19-21/3 від 26 червня 2018 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств» за період з 01 травня 2015 року по 31 травня 2018 року, проведеної управлінням західного офісу держаудитслужби в Івано-Франківській області (т.1 а.с.186-194);

- копії штатних розкладів Комунального підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств» на 2014, 2016 та 2017 роки (т.1 а.с.195-197);

- копія наказу Комунального підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств» за № 5 від 29 січня 2016 року про прийняття на роботу на посаду бухгалтера Дем"янюк (т.1 а.с.200);

- копії довідок про нарахування заробітної плати бухгалтеру Комунального підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств» Дем"янюк за 2016, 2017, 2018 роки (т.1 а.с. 201-203);

- інформація по системі "АРКАН" про перетин державного кордону України громадянкою Дем"янюк за період з 01 січня 2014 року по 26 березня 2018 року (т.1 а.с.210, 211);

- довідка Комунального підприємства «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств» про зайво нараховану зарплату за 2016, 2017 та 2018 роки (т.1 а.с. 217);

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за № 150/18-28 від 27 липня 2018 року (т.1 а.с.219-225).

Також судом досліджені докази сторони захисту, які були відкриті прокурору:

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Печеніжинського комбінату комунальних підприємств серії А00 № 369251, згідно якого підприємство зареєстровано юридичною особою з 30 серпня 1996 року (т. 1 а.с. 134);

- копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та копію відповіді на адвокатський запит про реєстрацію юридичної особи, Печеніжинського комбінату комунальних підприємств, з яких вбачається, що засновником підприємства є Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області (т.1 а.с. 135-139);

- копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 104029145 від 16 листопада 2017 року (т.1 а.с. 140);

- копія рішення Печеніжинської селищної ради ОТГ від 28 березня 2017 року № 917-17/2017 про затвердження переліку об"єктів комунальної власності (т.1 а.с.141);

- копія повідомлення регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області від 30 жовтня 2017 року № 05-03-02447, про відсутність документів, які б свідчили про перебування об"єктів нерухомості Печеніжинської ОТГ у державній власності (т.1 а.с. 142);

- копія рішення виконавчого комітету Печеніжинської селизної ради № 34 від 26 квітня 2005 року та наказу Печеніжинського комбінату комунальних підприємств № 25 від 17 травня 2005 року про прийняття Кузика на роботу на посаду начальника комбінату (т.1 а.с. 143, 144);

- довідка Печеніжинського комбунату комунальних підприємств, з якої вбачається, що оплата праці бухгалтера комбінату Дем"янюк здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету (т.1 а.с. 145).

Перевіривши та дослідивши всі матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що пред"явлене Кузику обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Проаналізувавши докази, надані стороною обвинувачення в судовому засіданні та даючи їм оцінку з точки зору належності і допустимості, суд приходить до висновку, що частина з них не може бути врахована при ухваленні вироку, оскільки є неналежними та недопустимими.

Відповідно до вимог статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Так, на відміну від державного обвинувачення, ч. 4 ст.26 і ст.477 КПК Українипередбачено, що єдиною законною підставою для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до ч. 4 ст.26та ч. 4 ст.22 КПК України, важливою відмінністю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а самевитягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018090180000479 від 17 травня 2018 року, підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку провадження по кримінальному провадженні за ч. 1ст. 366 КК Українивідносно ОСОБА_10 стали матеріали правоохоронних органів.

Згідно витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018090180000768 від 09 серпня 2018 року, підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку провадження по кримінальному провадженні за ч. 2ст. 191 КК Українивідносно ОСОБА_10 також стали матеріали правоохоронних органів, а не заява потерпілого Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району.

Частиною 1 ст. 477 КПК у редакції від 05 серпня 2018 року, що діяла на момент вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК до таких кримінальних правопорушень відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Частина 2 статті 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 не відповідають зазначеній диспозиції, оскільки ОСОБА_10 по відношенню до Печеніжинського комбінату комунальних підприємств, був найманим працівником, тому розпочати кримінальне провадження відносно нього за данею стаптею було можливо виключно на підставі заяви потерпілого, тобто Печеніжинської селищної ради ОТГ. Однак така заява у справі відсутня.

Таким чином кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 191 КК України розпочато з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури та за відсутності заяви потерпілого про початок досудового розслідування.

Стосовно посилань прокурора на те, що Комунальне підприємство «Печеніжинський меблевий комбінат комунальних підприємств» засноване на державній власності, то ці посилання жодного підтвердження в матеріалах справи не знайшли.

Чинним законодавством, зокремаЦивільним кодексом України, встановлено види власності, серед яких окремо визначено як державну, так і комунальну власність.

Так, уст. 326 ЦКзазначено, що в державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Згідно зіст. 327 ЦКУкраїни у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Всебічно дослідивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 373 ч. 1 п.3 КПК України, коли не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином оцінюючи докази, за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що діяннях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, а тому вважає, що його слід визнати невинуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 17 грудня 2019 року у справі № 755/27642/14-к та від 05 лютого 2020 року у справі № 333/3085/17.

Разом з тим, в судовому засіданні знайшла підтвердження вина обвинуваченого у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, шкоду заподіяну злочином відшкодовано.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати за проведення експертизи стягнути з винуватої особи.

Речовими доказами розпорядитися за належністю у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 85-87, 89,91, 368,369,370, 373, 374, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати, в зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання - штраф у розмірі двіста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двіста п"ятдесять гривень з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій - строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 6 864, 00 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази, табелі обліку робочого часу працівників Комунального підприємства "Печеніжинський комбінат комунальних підприємств" за 2015-2018 роки - після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів, обвинуваченим з часу отримання копії вироку, іншими учасниками, з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_18