Постанова

від 14.12.2020 по справі 442/1721/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/1721/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/811/2771/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

Категорія:84

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ТзОВ Фінансова компанія Форінт - Тістика Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , третя особа: Державне підприємство Сетам , про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій всім суб`єктам державної реєстрації прав, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

-нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3079,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446006746115;

-земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5271 га, кадастровий номер 4611500000:01:014:0017, цільове використання: для обслуговування відпочинково-розважального комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1266675146115.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не зміг фізично бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 15 год. 00 хв. 16 червня 2020 року, оскільки був затриманий працівниками Дрогобицького відділу поліції Національної поліції у Львівській області і знаходився під вартою у зв`язку з порушенням щодо нього кримінального провадження № 12020140110000978 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак ще до затримання повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям. Зазначає, що позивач не з`явився в судове засідання, призначене на 03 вересня 2020 року, у зв`язку з лікуванням, про що повідомив суд шляхом подання клопотання про відкладення судового засідання. Вважає, що висновки суду про те, що позивач не з`явився в судові засіданні без поважних причин не відповідають обставинам справи, оскільки він об`єктивно не міг бути присутнім в судових засіданнях, про що зазначав у клопотаннях. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ Фінансова компанія Форінт - Тістика Р.Б. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, чим зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та порушує встановлені законодавством строки її розгляду .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , третя особа: Державне підприємство Сетам , про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 червня 2020 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям, в тому числі, і підвищеною температурою.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 03 вересня 2020 року позивач не з`явився, однак в матеріалах справи відсутні докази повідомлення його належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 і, як наслідок, неможливістю прибути в судове засідання, однак таке отримано судом 03 вересня 2020 року о 12 год. 23 хв., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду за вх. № 3325 від 03.09.2020 року (т. 2 а..с 254), тобто після закриття судового засідання, яке згідно протоколу судового засідання від 03 вересня 2020 року закрито о 12 год. 18 хв. (т. 2 а.с. 252).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 червня 2020 року, яким підтверджується, що 16 червня 2020 року о 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 затримано слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. (т. 2 а.с. 270-275).

Зважаючи на те, що на 16 червня 2020 року у справі призначено підготовче судове засідання, завданнями якого відповідно до вимог статті 189 ЦПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відтак матеріалами справи підтверджується, що в даній справі відбулося лише одне судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року.

Статтею 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд може залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання , а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, провадження № 61-14373св19.

Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що мала місце повторна неявка позивача в судове засідання, оскільки судове засідання в даній справі призначалося лише 03 вересня 2020 року, а 16 червня 2020 року відбулося підготовче судове засідання, яке в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є судовим засіданням, відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22.12.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Цяцяк Р.П.

Ванівський О.М.