Ухвала

від 16.04.2010 по справі 2-з-4/10

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                            Справа № 2-з-4/10

УХВАЛА

16.04.2010 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого – судді        Омельченко Н.І.

при секретарі                    Макушенко К.В.    

            розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про  скасування  заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розповсюджених відомостей протиправними та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, визнання звинувачення протиправним та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору уступки права вимоги недійсним та витребування боргової розписки,-

ВСТАНОВИВ:

  20.02.2009 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборони та арешти накладені на його майно ухвалами Московського районного суду м.Харкова та ухвалою апеляційного суду Харківської області, якою йому заборонено виїжджати за межі кордону до закінчення провадження по справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заходи забезпечення позову були застосовані Московським районним судом та апеляційним судом Харківської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розповсюджених відомостей протиправними та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, визнання звинувачення протиправним та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору уступки права вимоги недійсним та витребування боргової розписки.

Рішенням Московського районного суду від 12.11.2007 позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору уступки права вимоги задоволені частково.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25.03.2008 вищевказане рішення змінено, а саме: у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору уступки права вимоги відмовлено. В задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині визнання протиправними та необґрунтованими звинувачення, яке допустив ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди - відмовлено. В частині стягнення суми боргу, суми за прострочення зобов'язання та стягнення судових витрат рішення змінено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики та процентів за прострочення грошового зобов'язання у сумі 12822,42 грн., судового збору у розмірі 473,22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 22,50 грн. на користь держави.

Оскільки ним виконано рішення апеляційного суду Харківської області від 25.03.2008 та сплачені всі присуджені до стягнення грошові кошти, просить задовольнити заяву.

                                                         т.7 а.с. 1

04.09.2009 року ОСОБА_1 уточнив заяву та посилаючись на тіж самі обставини, які викладені в первісному позові просить скасувати  заходи забезпечення позову, а саме заборони та арешти накладені на його майно ухвалами Московського районного суду м.Харкова та ухвалою апеляційного суду Харківської області, якою йому заборонено виїжджати за межі кордону до закінчення провадження по справі, в якій перечислив дати винесення ухвал, а також просив зобов’язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області виплатити стягувану ОСОБА_3 кошти в розмірі 12822.42 грн. внесені ним для виконання рішення суду на депозитний рахунок судової адміністрації.

                               т.7  а.с.49

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву, відмовилися від вимог щодо судової адміністрації, вказавши, що в цьому не має необхідності, оскільки, ухвалою Московського районного суду від 13.10.2009 року, внесені ним кошти на депозитний рахунок судової адміністрації в сумі 12 822 грн.42 коп. перераховані з депозитного рахунку судової адміністрації на депозитний рахунок Московського відділу ДВС ХМУЮ. Постановою державного виконавця від 27.11.2009 року закінчено виконання провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 822.42 грн., оскільки згідно платіжного доручення № 1613 від 26.11.2009 року борг в повному обсязі перераховано на рахунок  стягувача ОСОБА_3.

Позивачі по цивільній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з’являлися, сповіщалися про день та час розгляду справи належним чином ( т.7 а.с.152-153, 161-166), не з’явилися і сьогодні   в судове засідання , про день та час сповіщені належним чином( т.7 а.с.177-192).

      07.04.2010 року кур’єрською службою “Інтерпост” повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повернуті на адресу суду у зв’язку із неможливістю вручення та із закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з цим слід зазначити, що порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку в Україні врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155 .

Пунктом 114 вказаних правил визначено, що адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї в абонентську поштову скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів).

Відповідно до п. 131 Правил, не вручені з поважних причин протягом п'яти днів рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

В повернутому поштовому відправленні міститься зворотнє повідомлення про неможливість вручення без підпису адресата та з поміткою про причину його повернення без вручення - за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  були повідомлені належним чином, проте останні з невідомих причин адресовану їм кореспонденцію не забрали.

З урахуванням викладених фактів, слід зробити висновок, що позивачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а тому суд  вважає можливим розглянути заяву  про скасування заходів забезпечення позову у відсутності позивачів, оскільки  відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши відповідача ОСОБА_4 та його представника, вивчивши матеріали справи , суд вважає вимоги ОСОБА_4 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

             Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України  заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

    Згідно до п.6 ст.154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сила. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2004 накладений арешт на частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1; ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2004 накладений арешт на акції та інше особисте майно, яке належить ОСОБА_1, на суму п'ятдесят тисяч гривень, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2004 накладений арешт на особисте майно, грошові кошти та акції ОСОБА_1 на суму 50000 грн. які  знаходяться  в  ЗАТ «Садко», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 90-А; ТОВ «Алмавік», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 90-А; Суспільна організація «Рада-Право», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 90-А; Благодійний фонд «Екос», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 90-А; ТОВ ВКФ «Рокада», юридична адреса: Харків, вул. Енергетична, 18; ТОВ «Овен», юридична адреса: м. Харків, вул. Красноармійська, 7, а також на належні ОСОБА_1 акції в ЗАТ «Садко», ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2004 накладений арешт на особисте майно та грошові кошти ОСОБА_1 на суму 50000 грн., які знаходяться в ТОВ фірма «Алмавік»,  Суспільна організація «Рада-Право», Благодійний фонд «Екос», ТОВ ВКФ «Рокада», ТОВ фірма «Овен».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2004 роз'яснена ухвала про накладення арешту від 15.10.2004 в частині накладення арешту на акції, які належать ОСОБА_1 в ЗАТ «Садко», яке знаходиться на реєстрації в Торгово-промисловому фондовому регістрі в фірмі ТОВ, код ОКПО 23920921, ліцензія серії АА № 549022 від 18.04.2003 року, розташованому за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 8, к. 501-А.

Арешт на особисте майно та грошові кошти ОСОБА_1 на суму 50000 грн., яке знаходиться в тих же підприємствах, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2004.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.12.2004 ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арештів від 17.05.2004, 20.08.2004, 15.10.2004, 08.11.2004 залишені без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2005 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону виїзду за межі України громадянином ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2005 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2005 скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_1 виїжджати за межі кордону до закінчення провадження у даній справі. Ухвалою Верховного суду України від 16.08.2006 ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.11.2005 залишено без змін.    

            ( т.1 а.с.21,90,122,149,156,204, т.2 а.с.238)

Рішенням Московського районного суду від 12.11.2007 позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору уступки права вимоги задоволені частково.

                ( т.4 а.с.172-188)

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25.03.2008 вищевказане рішення змінено, а саме: у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору уступки права вимоги відмовлено. В задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині визнання протиправними та необґрунтованими звинувачення, яке допустив ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди - відмовлено. В частині стягнення суми боргу, суми за прострочення зобов'язання та стягнення судових витрат рішення змінено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики та процентів за прострочення грошового зобов'язання у сумі 12822,42 грн., судового збору у розмірі 473,22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 22,50 грн. на користь держави.             ( т.5 а.с. 181-185 )

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 як боржник повністю виконав рішення суду, про що свідчить Постанова  державного виконавця Московського ВДВС Харівського МУЮ від 27.11.2009 року про закінчення виконавчого провадження, згідно до якої закінчено виконання провадження за виконавчим листом Московського районного суду м.Харкова № 2-3950)08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 822.42 грн., оскільки згідно платіжного доручення № 1613 від 26.11.2009 року борг в повному обсязі перераховано на рахунок  стягувача ОСОБА_3

                ( т.7 а.с. 101 )

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.  

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню як законна.

Керуючись ст.ст. 154  ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Арешти, накладені ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2004, 20.08.2004, 15.10.2004, 08.11.2004, 17.11.2004 на майно, акції, грошові кошти ОСОБА_1, а саме:

-на частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності;

-на особисте майно, грошові кошти та акції, які належать ОСОБА_1;

-на особисте майно та грошові кошти ОСОБА_1, які знаходяться в наступних підприємствах: ЗАТ «Садко», код ОКПО 141Ґ2748, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 90-А, ТОВ фірма «Алмавік», код ОКПО 21245125, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 90-А, фактична адреса офісу: м. Харків, пров. Лопанський, 3,4-й поверх, Суспільна організація «Рада-Право», код ОКПО 25850366, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 90-А, фактична адреса офісу: м. Харків, пров. Лопанський, 3, 4-й поверх, Благодійний фонд «Екос», код ОКПО 25981602, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 90-А, фактична адреса офісу: м. Харків, пров. Лопанський, 3,4-й поверх, ТОВ ВКФ «Рокада», код ОКПО 21213542, юридична адреса: м. Харків, вул. Енергетична, 18, фактична адреса офісу: м. Харків, пров. Лопанський, 3,4-й поверх, ТОВ фірма «Овен», код ОКПО 21195060, юридична адреса: м. Харків, вул. Енергетична, 18, фактична адреса офісу: м. Харків, пров. Лопанський, 3,4-й поверх;

-на акції, належні ОСОБА_1 в ЗАТ «Садко», код ОКПО 14112748, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 90-А, яке знаходиться на реєстрації в Торгово-промисловому фондовому регістрі в фірмі ТОВ, код ОКПО 23920921, ліцензія серії АА№ 549022 від 18.04.2003 року, розташованому за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 8, к. 501-А – скасувати.

Заборону ОСОБА_1 виїжджати за межі кордону України до закінчення провадження у даній справі, накладену ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2005 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягам 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                   Н.І..  Омельченко

З оригіналом згідно     суддя