Постанова

від 15.12.2020 по справі 909/245/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Справа №909/245/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сектору освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/2816/20 від 12.10.2020)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 (суддя Малєєва О.В., повний текст рішення складено та підписано 27.08.2020)

у справі №909/245/20

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбуд1" (надалі ТзОВ "Юрбуд1"), с. Кропивник, Калуський район, Івано-Франківська область

до відповідача: Сектору освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації, м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за договором підряду від 25.10.2019 № 263 у розмірі 307 218,00 грн

за участю учасників справи:

від позивача: Бойко Р.Б. - адвокат (довіреність б/н від 30.11.2020)

від відповідача: Романів О.П. - адвокат (ордер серії АТ №1005993 від 01.12.2020)

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Юрбуд1" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Сектору освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду від 25.10.2019 № 263 у розмірі 307 218,00 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 позовні вимоги ТзОВ "Юрбуд1" задоволено повністю. Стягнуто з Сектору освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації на користь ТзОВ "Юрбуд1" заборгованість у розмірі 307 218 грн та 4 608, 27 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за 2019 рік № 98/5/1-02-1-1 на суму 307 218 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на витрати, які підписана представниками сторін та скріплена їх печатками. В матеріалах справи відсутні докази оплати виконаних робіт. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено заборгованість відповідача у розмірі 307 218 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, Сектор освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, не надано належну оцінку доказам та аргументам, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що Сектор освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації є органом місцевої виконавчої влади та фінансується відповідно до розпису районного бюджету через Державну казначейську службу України. Скаржник не заперечує проти факту виконаних робіт, однак, зазначає, що провести оплату не має можливості через відсутність фінансування з державного бюджету.

Окрім того, Сектор освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації звертає увагу суду на те, що на виконання зобов`язань за договором підряду відповідачем були підготовлені відповідні платіжні доручення та скеровані для оплати до Калуського УДКС України, проте, фінансування видатків здійснено не було.

Також відповідач покликається на ст. 48 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що платіжні зобов`язання замовника виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. З огляду на викладене, зобов`язання з боку Замовника будуть виконані при поступленні коштів з державного бюджету.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 справу №909/245/20 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сектору освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2020, розгляд справи №909/245/20 призначено на 01.12.2020.

ТзОВ "Юрбуд1" вимоги ухвали суду від 04.11.2020 виконало, на електронну адресу суду надіслало відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/6975/20 від 27.11.2020), у якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 01.12.2020 було оголошено перерву до 15.12.2020.

В судовому засіданні 15.12.2020 представник скаржника просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 2049 від 06.11.2019, реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 619 від 07.11.2019 виписку за 04.11.2019. Вказані документи, на думку відповідача, підтверджують виконання усіх зобов`язань по даній справ.

Порадившись на місці, суд ухвалив долучити до матеріалів справи вищевказані документи в якості інформації.

Представник Сектору освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просить суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування є безпідставними, вказане підтверджується листом Калуського УДК Івано-Франківської області, з якого вбачається, що на реєстраційний рахунок відповідача, на якому були зареєстровані бюджетні зобов`язання згідно з договором № 263 від 25.10.2019 в сумі 986547,00 грн, були зараховані кошти в сумі 4 923 300,00 грн. Таким чином, позивач просить рішення місцевого господарського суд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

25.10.2019 між Відділом освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації (замовник) та ТзОВ «ЮРБУД1» (підрядник) укладено договір підряду № 263 (а.с. 7-11), відповідно до умов якого, за завданням замовника та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 500-р «Деякі питання розподілу у 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті, визначеному у додатку 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України, а замовник - прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування робіт - капітальний ремонт приміщення групи дошкільного виховання та благоустрою приміщення території Томашівської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Пунктом 1.3 Договору сторони узгодили, що підрядник бере на себе зобов`язання в межах договірної ціни, на свій ризик та в установлений договором підряду строк виконати роботи, визначені у п. 1.2 договору, шляхом використання власної та залученої робочої сили, машин та механізмів, придбання будівельних матеріалів, обладнання, доставки їх на будівельний майданчик, проведення вантажно-розвантажувальних робіт.

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (п. 1.4 Договору).

Розділом 2 Договору підряду сторони погодили ціну та порядок здійснення розрахунків. Відповідно до умов вказаного розділу загальна вартість робіт з капітального ремонту 1 000 000 грн.

Джерелом фінансування відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 500-р «Деякі питання розподілу у 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» є державний бюджет України (п. 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.2. Договору загальна вартість робіт за договором визначається на підставі ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» , затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, проектної та кошторисної документації.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України, платіжні зобов`язання замовника виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. Факт надходження бюджетних коштів на рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язань за даним Договором в розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, при умові наявності належним чином оформлених і підписаних сторонами документів - акта прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Договірна ціна може бути зменшена без зміни обсягу та якості робіт. Зміна договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод (п. 2.4 Договору).

У відповідності до п. 2.6 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 15 календарних днів після підписання замовником і підрядником акта прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), при поступленні коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок районної державної адміністрації. Оплата здійснюється платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору № 263 підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг, зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт, а також відповідно до державних стандартів, будівельних норм і правил.

Підрядник за договором має право на своєчасну та в повному обсязі оплату вартості виконаних робіт у порядку та в обсягах, передбачених договором (п. 3.2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3.5 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити підряднику вартість виконаних робіт у порядку, обсягах та на умовах, передбачених договором.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору (п. 7.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору сторони встановили, що останній може бути змінений, доповнений або розірваний за взаємною згодою сторін. Внесення змін у договір підряду оформлюється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 та повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.4 Договору).

17.03.2020 сторони уклали додаткову угоду до договору від 25.10.2019 № 263, якою п.2.1 Договору підряду виклали у такій редакції:

Загальна вартість робіт з капітального ремонту приміщень групи дошкільного виховання та благоустрою прилеглої території Томашівської ЗОШ I-II ст. по вул. Гургули, 18 в с. Томашівці Калуського району становить 307 218, 00 гривень .

На виконання умов Договору ТзОВ "Юрбуд1" надав, а Сектор освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації прийняв роботу на загальну суму 307 218 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 98/5/1-02-1-1 за 2019 рік та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на витрати, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

В порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав 11.12.2019 відповідачу претензію № 1, у якій просив до кінця бюджетного року погасити заборгованість на суму 307 218, 00 грн згідно з актом виконаних робіт № 98/5/1-02-1-1. Вказана претензія була залишена без відповіді (а.с. 26).

З огляду на викладене, внаслідок того, що відповідач, в порушення умов договору, не здійснив оплати позивачу за виконані роботи, ТзОВ "Юрбуд1" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 307 218,00 грн.

При прийнятті постанови колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами Договір № 263 за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначалося вище, факт належного та повного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань щодо виконаних робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 98/5/1-02-1-1 за 2019 рік та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на витрати, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені їх печатками.

Відтак, відповідач, підписуючи акт виконаних робіт № 98/5/1-02-1-1, погодився з фактом належного та повного виконання позивачем робіт. Окрім того, факт виконання робіт не заперечується відповідачем.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати за виконані роботи виконав неналежним чином, в зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 307 218,00 грн.

Натомість відповідач посилається на те, що відповідно до умов договору сторони передбачили, що розрахунки за надані послуги проводяться при наявному бюджетному фінансуванні, яке з моменту виконання позивачем робіт і по теперішній час відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч.2 ст.218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, ст. 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати робіт.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Вищого господарського суду №914/1760/13 від 13.11.2013, №913/851/13 від 05.08.2013, рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Також в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 вказується на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи яка фінансується з державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

При цьому, судом береться до уваги п.1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013, в якому зазначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (ст. 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Отже, заперечення відповідача спростовані вищевикладеним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 307 218,00 грн., відтак, дана вимога підлягає до задоволення.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

В свою чергу позивачем належними та допустимими доказами підтверджено свої доводи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 у справі № 909/245/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

О.С. Скрипчук