Постанова

від 23.12.2020 по справі 923/766/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/766/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Колоколова С.І.,

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО"

на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від „30» жовтня 2020р.

у справі № 923/766/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД КУРУНД", м. Миколаїв

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, м. Херсон,

про стягнення 150 000 грн заборгованості за договором № 09-01/19 від 09.09.2019 на розробку проектно-кошторисної документації,

головуючий суддя: Литвинова В.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.10.2020 у справі №923/766/20 ухвалено направити останню Головному Управлінню Національної поліції в Херсонській області для вчинення дій, передбачених чинним законодавством.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що в діях відповідача вбачаються порушення законодавства, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.10.2020 у справі №923/766/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так скаржник зазначає, що ТОВ "ТД КУРУНД" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості за договором №09-01/19 від 09.09.2019 на розробку проектно-кошторисної документації. При обґрунтування позову ТОВ "ТД КУРУНД" стверджував про виконання передбаченої договором роботи - розроблення проектно-кошторисної документації Будівництво Сиваської сонячної електростанції 5000 кВт з адресою: Херсонська область, Чаплинський район Григорівська сільська рада .

До позову ТОВ "ТД КУРУНД" додало Акт №1 від 16.07.2020 здачі-приймання виконаних робіт за договором №09-01/19 від 09.09.2019,яким стверджує про те, що Підрядник (ТОВ "ТД КУРУНД") передав, а Замовник (ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО") прийняв проектно-кошторисну документацію, передбачену Договором №09-01/19 від 09.09.2019, вартістю 150 000 грн., без ПДВ.

Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах міститься лист ТОВ "ТД КУРУНД", який адресований ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО", яким пропонується підписати Акт №1 від 16.07.2020 або надати обґрунтовану відмову, адже ТОВ "ТД КУРУНД" роботи виконав і проектно-кошторисну документацію вже передав.

У відзиві на позов, ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" заперечувало проти позовних вимог та зазначило, що проектно-кошторисна документація дійсно була виготовлена та затверджена, але, у зв`язку з недобросовісною роботою Підрядника, потребувала доопрацювання і заважала розпочати будівництво об`єкту.

Надалі, 26.10.2020 ТОВ "ТД КУРУНД" подало до суду заяву про відмову від позову, згідно якої зазначило, що в ході проведеної внутрішньої службової перевірки встановлено, що ТОВ "ТД КУРУНД" в рамках договору №09-01/14 від 09.09.2019р. проектну документацію для ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" в повному об`ємі не виготовляв та не передавав. Жодних документів, які б підтверджували факт проведення вказаного службового розслідування ТОВ "ТД КУРУНД" не надано.

Проте, згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, судом викривлено інформацію про суть заяви про відмову від позову. На думку скаржника, поза увагою суду залишився сам зміст заяви про відмову і різниця між проектною документацією, яка надавалася, але не в повному об`ємі, і документацією, яка не розроблялася і не передавалася взагалі.

Крім того, скаржник зазначає, що поза увагою суду залишилася невідповідність договору на який посилається ТОВ "ТД КУРУНД" - №09-01/14 від 09.09.2019р. в рамках якого останній В повному об`ємі не виготовляв та не передавав документацію і договором, який насправді було укладено - №09-01/19 від 09.09.2019р.

Також, скаржник зазначає, що суд у своїх висновках вдається до припущень та можливих ймовірностей. Але, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали жодного доказу наявності складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України не встановлено та не зазначено.

Судом не зазначено, які саме неправдиві відомості вказано директором ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" у повідомленні про початок будівельних робіт від 27.11.2019 і чим підтверджується неправдивість відомостей.

Крім того, скаржник просить залучити до матеріалів справи нові докази, а саме: докази укладення договору на виконання проектних робіт №126 від 13.12.2019 з ФОП Дмитраков О.В., заяви про внесення змін до повідомлення про початок будівельних робіт за вх.№ 114-19905-38 від 03.08.2020р., докази повернення листа ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" №18-01/08/20 від 18.08.2020р. Обґрунтовуючи поважність причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції скаржник зазначає, що оскільки ТОВ "ТД КУРУНД" не відмовлявся від факту розробки та передачі проектно-кошторисної документації, більше того, наполягав на факті розробки та фактичної передачі, тому і не було потреби подавати вказані докази.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" на окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від „30» жовтня 2020р. у справі № 923/766/20; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" на 23 грудня 2020 року о 15:00 год.

Позивач та третя особа не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

23.12.2020 від скаржника надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія відхиляє заяву скаржника про відкладення розгляду справи, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, крім того судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" за наявними у справі доказами.

В судове засідання 23.12.2020 представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а їх явка обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД КУРУНД" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" за участю третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про стягнення 150 000,00 грн. заборгованості за договором № 09-01/19 від 09.09.2019 на розробку проектно-кошторисної документації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ТД КУРУНД (Підрядник), в особі директора Антонюка С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю Геліосівашенерго (Замовник), в особі директора Євдокимова В.А. 09.09.2019 було укладено Договір № 09-01/19 на розробку проектно-кошторисної документації (а.с. 4-6).

Згідно п.1 Договору, Підрядник зобов`язався виконати своїми засобами за рахунок Замовника зазначені в п. 1.2. роботи. Замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт (проектно-кошторисну документацію) і сплатити Підрядникові її вартість. Відповідно до п. 1.2 Договору, - об`єкт проектно-кошторисних робіт: Будівництво Сиваської сонячної електростанції 5000 кВт з адресою: Херсонська область, Чаплинський район Григорівська сільська рада .

Позивач у позові посилався на те, що, відповідно до умов Договору він виконав роботи та передав їх на адресу відповідача.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" зазначило про відсутність виконаних Замовником робіт, просило у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також, відповідач зазначив, що зауваження до розробленої проектно-кошторисної документації з його боку були суттєвими і позивачу пропонувалося усунути недоліки та невідповідність діючим нормам ДБН та положенням чинного законодавства, але належних доказів на підтвердження викладеного не надав (а.с. 39-42).

26.10.2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що в ході проведеної внутрішньої службової перевірки на підприємстві було встановлено, що ТОВ ТД КУРУНД в рамках договору проектну документацію для ТОВ ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО в повному об`ємі не виготовляв та не передавав. Згідно письмових пояснень третьої особи, - виконувати будівельні роботи без подання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Замовник повідомлений про відповідальність за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у повідомленні, та виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених проектом, що підтверджується особистим підписом замовника на останньому аркуші Повідомлення. За твердженням третьої особи, дані, зазначені відповідачем у Повідомленні, свідчать про виконання ТОВ ТД КУРУНД своїх зобов`язань за договором, в той же час, якщо брати до уваги обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, є підстави вважати, що ТОВ ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО наведено недостовірні дані у Повідомленні.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО", відповідно до вимог ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , 27.11.2019 подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - Повідомлення) про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами - Будівництво Сиваської сонячної електростанції потужністю 5000 кВт.

Зазначений факт підтверджується даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с. 24-26), копію самого Повідомлення, наявного у матеріалах справи (а.с. 75-77), та даними Журналу реєстрації вхідних дозвільних документів 2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (а.с. 78-79).

Так, згідно із Повідомленням, підписаним посадовою особою відповідача, а саме: директором ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" Євдокімовим Віктором Анатолійовичем, вказано, що проектна документація розроблена ТОВ "ТД КУРУНД" (код ЄДРПОУ 41967288) та затверджена замовником наказом ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" (код ЄРПОУ 37601917) Про затвердження проектної документації № 25/11-01/2019 від 25.11.2019 року.

Також вказана посадова особа відповідача, підписавши Повідомлення, засвідчила, що вона повідомлена про відповідальність за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у повідомленні, та виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених проектом, що підтверджується особистим підписом директора ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" Євдокімова В.А. (а.с. 76).

Відповідно до Повідомлення, об`єктом будівництва є Сиваська сонячна електростанція потужністю 5000 кВт, розташованого за адресою: земельна ділянка кадастровий номер 6525481000:02:001:0456 Херсонська область, Чаплинський район, с/рада Григорівська. Згідно із п. 1.2 Договору, - об`єкт проект - кошторисних робіт: Будівництво Сиваської сонячної електростанції 5000 кВт з адресою: Херсонська область, Чаплинський район Григорівська сільська рада .

Доказів укладення і виконання інших договорів між ТОВ "ТД КУРУНД" та ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" щодо розробки проектно-кошторисної документації об`єкту проектно - кошторисних робіт: Будівництво Сиваської сонячної електростанції 5000 кВт з адресою: Херсонська область, Чаплинський район Григорівська сільська рада , - сторонами до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені у Повідомленні ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" дані про розробку ТОВ "ТД КУРУНД" проектно-кошторисної документації згідно Договору № 09-01/19 від 09.09.2019 року є недостовірними. Крім того, суд дійшов висновку, що, можливо, посадовою особою відповідача (директором ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" ОСОБА_1 ) умисно було подане до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Повідомлення із неправдивими відомостями.

З огляду на викладене, при винесені оскаржуваної ухвали суд дійшов висновку, що є ймовірним наявність у діях директора ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме - службове підроблення.

Окрема ухвала - це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєві недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 ГПК України).

Приписами ч. 11 ст. 246 ГПК України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

З огляду на встановлені у даній справі обставини та зважаючи на те, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в діях посадової особи ТОВ "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО", керуючись ст. 246 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність постановлення окремої ухвали у справі №923/766/20.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної окремої ухвали суду першої інстанції у даній справі не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Крім того, докази, які надані скаржником до апеляційної скарги колегія суддів залишає без розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте апелянтом не доведено неможливість їх подання під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОСИВАШЕНЕРГО" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.10.2020 року у справі № 923/766/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

24.12.2020р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький