Рішення

від 17.12.2020 по справі 908/1759/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/112/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Справа № 908/1759/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1759/20

за позовом Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40545596 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

до відповідача Приватного підприємства «Брикет-ПММ» , ідентифікаційний код юридичної особи 36878322 (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15)

про стягнення 34986 грн. 20 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Лупанова Н.В., довіреність 20-10 від 02.01.2020

від відповідача: Волошин С.С., довіреність № б/н від 07.09.2020, Тиховський В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 07.07.2020 №1859/01-10 (вх. № 1904/08-07/20 від 09.07.2020) Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про стягнення з Приватного підприємства «Брикет-ПММ» 34986 грн 20 коп. заборгованості за договором сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 справу № 908/1759/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2020 у справі №908/1759/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 03.08.2020 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 03.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1759/20. Перевірив явку представників сторін, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На час розгляду справи, поштове повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.07.2020 відповідачу, до суду не поверталося.

В судовому засіданні представник позивача виступила зі вступним словом, та навела перелік доказів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

За наслідками судового засідання 03.08.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.09.2020 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 07.09.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи № 908/1759/20. Перевірив явку представників сторін, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наслідками судового засідання 07.09.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.09.2020 об 11 год. 00 хв.

14.09.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 14.09.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи № 908/1759/20. Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Відзив долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2020 о 15 год. 20 хв.

14.09.2020 від відповідача надійшло клопотання № б/н від 14.09.2020 про долучення доказів.

В судовому засіданні 14.09.2020 о 15 год. 20 хв. здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи № 908/1759/20. Суд оголосив про надходження від відповідача № б/н від 14.09.2020 про долучення доказів. Клопотання судом задоволено, докази долучено до матеріалів справи. Сторонами надано пояснення по справі.

За наслідками судового засідання 14.09.2020, суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначити на 12.10.2020 о 11 год. 30 хв.

30.09.2020 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив.

09.10.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника позивача у відрядженні.

Також, 09.10.2020 від відповідача до суду надійшли клопотання про витребування доказів та про виклик свідка.

В судовому засіданні 12.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1759/20, перевірив явку представників сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Судом оголошено про надходження від сторін вказаних документів. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задовольняється. Заперечення на відзив приймаються судом до розгляду.

Відповідачем у судовому засіданні підтримані клопотання про витребування доказів у позивача та клопотання про виклик свідка (представника Керуючої компанії «Мрія» ).

Розглянувши у судовому засіданні 12.10.2020 клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, судом встановлено.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом.

Норми частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у позивача документацію, що свідчить про передачу багатоквартирних будинків, які зазначені у додатку № 1 до договору сервітуту № 1328/2016/12/сс від 05.12.2016 між КП «Наше місто» та ПП «Брикет-ПММ» в управління до інших управителів та акти приймання-передачі багатоквартирних будинків.

З аналізу поданого відповідачем клопотання та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання відповідача не відповідають приписам статті 81 ГПК України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів.

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Всупереч наведеному, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Виходячи з вищевикладеного, розгляд вказаного клопотання судом відкладено, оскільки відповідачем не надано доказів самостійного звернення до КП «Наше місто» .

Розглянувши у судовому засіданні 12.10.2020 клопотання про виклик свідка, а саме: представників Керуючою компанії «Мрія» , судом встановлено.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно зі статтею 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, що оформлена відповідно до ст. 88 ГПК України.

Відповідачем відповідна заява не подана до суду.

За таких обставин, клопотання відповідача про виклик свідка задоволенню не підлягає.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1759/20 на 27.10.2020 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 27.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи № 908/1759/20, перевірив явку представників сторін. В судовому засіданні представником відповідача надано заяви - звернення до КП «Наше місто» щодо надання документів та ТОВ «КК «Мрія» щодо надання пояснень по справі. Вказані заяви долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні представником позивача вручено лише представнику відповідача відповідь на заяву щодо надання документів з додатками.

Розгляд клопотання про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1759/20 на 10.11.2020 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 10.11.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи № 908/1759/20, перевірив явку представників сторін. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про долучення документів до справи. Представник позивача не заперечив проти долучення документів, крім листа ТОВ «КУ «Мрія» , оскільки йому не відомий зміст листа. Суд роз`яснив позивачу право на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд з`ясував, чи підтримує відповідач клопотання про витребування доказів. Представник відповідача зазначив, що не наполягає на розгляді раніше поданого клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів залишено судом без розгляду.

За наслідками судового засідання, враховуючи продовження строку підготовчого провадження, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1759/20 на 24.11.2020 об 11 год. 00 хв.

11.11.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.11.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Суд продовжив підготовче засідання у справі № 908/1759/20. Перевірив явку представників сторін. Оголосив про надходження від відповідача клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання відповідача задоволено, документи прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.12.2020 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 17.12.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 05.12.2016 Комунальним підприємством Наше місто Запорізької міської ради та Приватним підприємством Брикет - ПММ укладено договір сервітуту № 3128/2016/12/сс, відповідно до якого предметом даного договору є надання права розміщення телекомунікаційної мережі. Зміст надання права на розміщення телекомунікаційної мережі: підприємство надає сервітуарію право на розміщення телекомунікаційної мережі та/або технічних елементів телекомунікаційної мережі (далі - ТЕ) з метою надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства згідно додатків № 1, № 2 до дійсного договору, що є невід`ємною частиною договору, а сервітуарій здійснює оплату за надане підприємством право на умовах, що зазначені в договорі. Розмір оплати за надане право розраховується на підставі формули, що визначена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 21.04.2011 (зі змінами), і становить 1028,83 грн., в т.ч. ПДВ, за один календарний місяць, яка сплачується до 20 числа поточного місяця. Перелік точок та розрахунок вартості за кожну точку наведено у додатку № 2 до цього договору. Остання оплата була здійснена відповідачем у жовтні 2017 у розмірі 1028,33 грн., що підтверджується скріншотами оплат та копіями платіжних доручень. За період з листопада 2017 по червень 2020 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 34 986,20 грн., яку позивач просить стягнути. Зміни до договору не вносились, зокрема щодо переліку будинків та розміру плати. З пропозицією щодо припинення договору дії договору відповідач не звертався, тому договір є діючим.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представником відповідача у судовому засіданні 17.12.2020 надано наступні пояснення: між Приватним Підприємством Брикет-ПММ та Комунальним підприємством Наше місто було укладено договір сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016. Згідно із пунктом 2.1 договору підприємство надає сервітуарію право на розміщення телекомунікаційної мережі та/або технічних елементів телекомунікаційної мережі з метою надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства (КП Наше місто ) згідно Додатків до договору, що є невід`ємною частиною договору, а сервітуарій (ПП Брикет-ПММ ) здійснює оплату за надане підприємством право на розміщення телекомунікаційної мережі на умовах, що зазначені в Договорі. Згідно з пунктом 6.2 договору встановлено щомісячну плату за розміщення телекомунікаційної мережі сервітуарія на житлових будинках, що знаходяться на балансі підприємства (КП Наше місто ) в розмірі 1028,83 грн. Міським виконавчим комітетом було прийнято рішення № 520 від 01.09.2017 Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя , яке було підписано міським головою В.В. Буряком та оприлюднено на офіційному сайті Запорізької міської ради. В пункті 8 вищезазначеного рішення вказано: Комунальному підприємству Наше місто Запорізької міської ради до 31 жовтня 2017 року здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління управителям, призначеним цим рішенням, в порядку передбаченому правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 . На підставі рішення міськвиконкому №520 від 01.09.2017 багатоквартирні будинки було розподіллено та передано в управління чотирьом управителям. Перелік багатоквартирних будинків із зазначенням нового управителя (керуючої компанії) зазначено у відповідних додатках до цього ж рішення міськвиконкому. Будинки, які були зазначені в додатках до договору з Комунальним підприємством Наше місто зазначені в додатках до рішення міськвиконкому. Таким чином, з 31.10.2017 Комунальне Підприємство Наше місто вже не було управителем та балансоутримувачем будинків, на яких розташоване телекомунікаційне обладнання, власником якого є ПП Брикет-ПММ , та не могло надавати (і не надавало) послуги за договором сервітуту №3128/2016/12/сс від 05.12.2016. З метою продовження свої діяльності, яка полягає у наданні телекомунікаційних мереж, було укладено договір № 45-Г від 12.12.2018 з Керуючою компанією Мрія (код ЄДРПОУ 40413159). Строк дії договору, відповідно п. 6.1 вищезазначеного договору, встановлено з 01.11.2017. Отже, з 01.11.2017 право на розміщення телекомунікаційної мережі та/або технічних елементів телекомунікаційної мережі з метою надання телекомунікаційних послуг на багатоквартирних будинках надавалось новими управителями, у тому числі й Керуючою Компанією Мрія , а не Комунальним підприємством Наше місто . З 01.11.2017 відповідачем не було підписано жодного Акту приймання-передачі виконаних робіт за договором сервітуту №3128/2016/12/сс від 05.12.2016, у зв`язку з тим, що Комунальне підприємство Наше місто перестало надавати послуги та, взагалі, не могло їх надавати. З 01.11.2017 умови договору з боку Комунального підприємства Наше місто не виконувались, а послуги не надавались. Крім того, Приватне Підприємство Брикет-ПММ не отримувало з 01.11.2017 претензій та рахунків. Також, відповідач посилається на те, що частина будинків була передана за Актами приймання-передачі з господарського відання Комунального підприємства Наше місто в управління об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків.

В судовому засіданні 17.12.2020 прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Наше місто Запорізької міської ради створено відповідно до рішення Запорізької міської ради № 25 від 25.05.2016.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання міського комунального підприємства Основаніє та передачу в господарське відання комунальному підприємству Наше місто та затвердження актів приймання-передачі , було передано в господарське відання комунального підприємства Наше місто об`єкти житлового та нежитлового фонду у м. Запоріжжі за переліком.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 384 від 31.08.2010 затверджено Положення про єдиний порядок укладання договорів встановлення сервітуту з суб`єктами господарської діяльності, які надають послуги зв`язку, Інтернет та телекомунікаційні послуги на об`єктах нерухомого майна на території міста Запоріжжя. МКП Основаніє є правонаступником перелічених у вказаному Положенні Комунальних підприємств ВРЕЖО №№ 1 - 11, 13 , обліковувало на балансі багатоквартирні будинки та передало їх у господарське відання КП Наше місто .

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 Комунальним підприємством Наше місто передано багатоквартирні будинки в управління, але право господарського відання щодо багатоквартирних будинків залишено за КП Наше місто .

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

05.12.2016 Комунальним підприємством Наше місто Запорізької міської ради (далі - підприємство) та Приватним підприємством Брикет - ПММ (далі - сервітуарій) укладено договір сервітуту № 3128/2016/12/сс (далі - договір), відповідно до п.п. 2.1., 2.3. якого предметом даного договору є надання права розміщення телекомунікаційної мережі. Зміст надання права на розміщення телекомунікаційної мережі: підприємство надає сервітуарію право на розміщення телекомунікаційної мережі та/або технічних елементів телекомунікаційної мережі (далі - ТЕ) з метою надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства згідно додатків № 1, № 2 до дійсного договору, що є невід`ємною частиною договору, а сервітуарій здійснює оплату за надане підприємством право на умовах, що зазначені в договорі.

Внесення змін до переліку будинків здійснюється сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Сервітуарій зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування сервітутом (п. 3.2. договору).

Підприємство надає представникам сервітуарія та уповноваженим ним особам, безперешкодний цілодобовий доступ до всіх сегментів телекомунікаційних мереж, адреси яких визначені в додатку № 1 до цього договору (п. 5.3. договору).

Відповідно до п.п. 6.1., 6.3. договору станом на дату укладання договору у сервітуарія обліковано 64 точки, перелік зазначених точок наведено у додатку № 1 до цього договору.

Розмір оплати за надане право розраховується на підставі формули, що визначена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 21.04.2011 (зі змінами), і становить 1028,83 грн., в т.ч. ПДВ, за один календарний місяць, яка сплачується до 20 числа поточного місяця. Перелік точок та розрахунок вартості за кожну точку наведено у додатку № 2 до цього договору.

Плата перераховується на поточний рахунок підприємства.

Пунктами 7.1. - 7.3. договору передбачено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016. Сторони, керуючись п. 3 ст. 631 ЦК України, домовились, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли між ними до її укладення, а саме: з 01.09.2016.

У разі відсутності письмового повідомлення однієї з сторін про припинення дії договору протягом одного календарного місяця після закінчення строку його дії, даний договір продовжується на один календарний рік.

Припинення цього договору можливо лише за згодою сторін та у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Між сторонами підписано Додаток № 1 Дислокація телекомунікаційного обладнання провайдера ПП Брикет - ПММ та № 2 Розрахунок вартості сервітуту розміщення телекомунікаційних мереж ПП Брикет - ПММ до договору.

Відповідач користувався правом на розміщення телекомунікаційної мережі та/або технічних елементів телекомунікаційної мережі (далі - ТЕ) з метою надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства.

Остання оплата була здійснена відповідачем у жовтні 2017 у розмірі 1028,33 грн., що підтверджується скріншотами оплат та копіями платіжних доручень.

За період з листопада 2017 по червень 2020 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 34 986,20 грн.

Рахунки на оплату направлялись позивачем щомісяця, на підтвердження чого суду надано реєстри відправлення кореспонденції та копії рахунків на оплату.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії щодо сплати суми боргу (№ 990/01.01 від 03.04.2020, № 1181/01.02 від 28.04.2020, № 1624/01-05 від 17.06.2020). Також, позивач направляв на адресу відповідача Акт звіряння на загальну суму 34 986,20 грн.

Відповідач суму боргу не сплатив, що стало підставою для звернення до суду.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом (ч. 1 ст. 401 ЦК України). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч. 1 ст. 402 ЦК України).

05.12.2016 Комунальним підприємством Наше місто Запорізької міської ради (далі - підприємство) та Приватним підприємством Брикет - ПММ (далі - сервітуарій) укладено договір сервітуту № 3128/2016/12/сс (далі - договір), відповідно до п.п. 2.1., 2.3. якого предметом даного договору є надання права розміщення телекомунікаційної мережі. Зміст надання права на розміщення телекомунікаційної мережі: підприємство надає сервітуарію право на розміщення телекомунікаційної мережі та/або технічних елементів телекомунікаційної мережі (далі - ТЕ) з метою надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства згідно додатків № 1, № 2 до дійсного договору, що є невід`ємною частиною договору, а сервітуарій здійснює оплату за надане підприємством право на умовах, що зазначені в договорі.

Внесення змін до переліку будинків здійснюється сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Відповідач не звертався до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду щодо внесення змін до переліку будинків.

За приписами ст. 406 ЦК України сервітут припиняється, зокрема, у разі відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут; спливу строку, на який було встановлено сервітут.

Пунктами 7.1. - 7.3. договору передбачено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016. Сторони, керуючись п. 3 ст. 631 ЦК України, домовились, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли між ними до її укладення, а саме: з 01.09.2016.

У разі відсутності письмового повідомлення однієї з сторін про припинення дії договору протягом одного календарного місяця після закінчення строку його дії, даний договір продовжується на один календарний рік.

Припинення цього договору можливо лише за згодою сторін та у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Доказів письмового повідомлення позивача про припинення дії договору у встановлені у договорі строки або розірвання договору у судовому порядку відповідач суду не надав.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Між сторонами існують договірні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 ЦК України особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Сервітуарій зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування сервітутом (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору станом на дату укладання договору у сервітуарія обліковано 64 точки, перелік зазначених точок наведено у додатку № 1 до цього договору.

Розмір оплати за надане право розраховується на підставі формули, що визначена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 21.04.2011 (зі змінами), і становить 1028,83 грн., в т.ч. ПДВ, за один календарний місяць, яка сплачується до 20 числа поточного місяця. Перелік точок та розрахунок вартості за кожну точку наведено у додатку № 2 до цього договору.

Таким чином, умовою нарахування плати за користування сервітутом визначено настання 20 числа поточного місяця.

Підприємство надає представникам сервітуарія та уповноваженим ним особам, безперешкодний цілодобовий доступ до всіх сегментів телекомунікаційних мереж, адреси яких визначені в додатку № 1 до цього договору (п. 5.3. договору).

Доказів ненадання позивачем доступу до всіх сегментів телекомунікаційних мереж відповідачем суду не надано.

За період з листопада 2017 по червень 2020 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 34 986,20 грн.

Рахунки на оплату направлялись позивачем щомісяця, на підтвердження чого суду надано реєстри відправлення кореспонденції та копії рахунків на оплату.

Відповідно до п. 6.7. договору розмір плати за сервітут може бути змінений у разі зміни зони дії договору, що визначений у Додатках № 1, 2 до договору шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди.

Сторонами додаткової угоди про зміну розміру плати за сервітут або зміни зони дії договору не укладалось.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.

Посилання відповідача на застосування п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України суд відхиляє, оскільки відповідачем не доведено припинення обставин, яка була підставою для встановлення сервітуту та спростовується рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 і бухгалтерською довідкою КП Наше місто про облік на праві господарського відання житлових будинків, що увійшли до додатку № 1 до договору сервітуту від 05.12.2016.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Брикет-ПММ» , ідентифікаційний код юридичної особи 36878322 (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15) на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40545596 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А) суму основного боргу у розмірі 34 986 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 24.12.2020.

Суддя А.О. Науменко