Рішення

від 14.12.2020 по справі 922/2518/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р.Справа № 922/2518/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву Фірми "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення (вх. 28432) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Квант", смт. Хорошеве

до : Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Фірми "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача - не зявився

відповідача - Литвин А.Д., довіреність № 17 від 16.06.2020;

3-ї особи з самостійними вимогами - Новаков А.І., ордер серії АХ № 1023712 від 08.09.2020

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Виробниче підприємство "Квант" 10.08.2020 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 року у справі № 2/01-37-20. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 922/1518/20, підготовче засідання призначено на 09.09.2020 о 12:00; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фірму "Квант ЛТД" ТОВ.

21.08.2020 в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фірми "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю (ідент. код 22708900) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 року за № 70/63-р/к за результатами розгляду справи № 2/01-37-20, яким, зокрема, Фірму "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на Фірму "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 68000,00 грн. У поданій заяві Фірма "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву Фірми "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю (вх. 19345 від 21.08.2020 р.) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення для сумісного розгляду в межах господарської справи № 922/2518/20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2020 року по справі № 922/2518/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Квант" задоволено; позов фірми "Квант ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 року за № 70/63-р/к у справі № 2/01-37-20; присуджено до стягнення зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Квант" 2102,00 грн. судового збору, на користь фірми "Квант ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю 2102,00 грн. судового збору.

04.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява фірми "Квант ЛТД" ТОВ про ухвалення додаткового рішення (вх. 28432), згідно з якою заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу фірми "Квант ЛТД" ТОВ в розмірі 127455,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 14.12.2020 року.

11.12.2020 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 29054), згідно з якими просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що за твердженнями відповідача буде відповідати принципам співмірності та розумності судових витрат, критеріям реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. В обґрунтування зазначеного клопотання відділення, зокрема, звертає увагу на те, що відповідно до передбачених пунктами 4.2.1 - 4.2.6.1 договору, за кожен з видів послуг, що надаються адвокатом відповідно до Договору встановлюється мінімальний поріг оплати - не менше вартості 1 години витраченого часу адвоката (п. 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6), або не менше вартості 3 годин витраченого часу адвоката (п. 4.2.3, 4.2.1). При цьому, до вартості послуг за Договором згідно з п. 4.2.6 також включається час, необхідний адвокату для прибуття до суду або іншого органу чи установи та час повернення із суду на робоче місце, більш того, кожне відвідування суду апріорі за Договором враховується як вартість 1 години, при цьому без урахування часу, витраченого безпосередньо у суді. Втім, прибуття до суду та повернення на робоче місце не є видом правової допомоги та не відповідає критерію співмірності в рамках заяви про задоволення витрат на правову допомогу за рахунок відповідача. Разом з цим, встановлення оплати кожного виду правової допомоги мінімум як за 1-3 години роботи адвоката, не зважаючи на фактично витрачений адвокатом час на виконання роботи, суперечить критеріям співмірності з часом, витраченим адвокатом, складністю справи, обсягом послуг та значенням справи для сторони. Як і відсутність у самому тексті Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10 серпня 2020 року № 3/08-20 умов (пунктів) щодо розрахунку вартості кожного виду послуг та лише зазначення мінімальної вартості кожного виду послуг, без надання належно обґрунтованих розрахунків такої мінімальної вартості, свідчить про об`єктивну невідповідність встановленої вартості послуг фактично витраченому часу адвоката, як того потребує положення пункту 2 частини четвертої статті 126 ГПК. Одночасно відповідач наголошує, що кошти на сплату судового збору виділяються відділенню з Державного бюджету України та розмір ставки погодинної оплати послуг - 2700 грн. за годину є завищеним, а сплата такої послуги становить надмірний тягар для відділення, оскільки ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, установити у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - з 1 січня - 4723 гривні; у погодинному розмірі - з 1 січня - 28,31 гривні, а встановлений договором про надання правової (правничої) допомоги від 10 серпня 2020 року № 3/08-20 розмір ставки погодинної оплати послуги - 2700 грн. за годину на 99% вищий за погодинний розмір мінімальної заробітної плати, встановлений діючим законодавством для населення України.

Представник позивача у судове засідання 14.12.2020 року не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2020 року заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, наполягаючи на їх завищеному розмірі та недоведеності належними доказами з підстав викладених у відповідному клопотанні, наголошуючи, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розглянувши заяву фірми "Квант ЛТД" ТОВ, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, огляду на таке.

Відповідно до приписів статей 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вище вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд встановив, що фірма "Квант ЛТД" ТОВ у позовній заяві третьої особи від 21.08.2020 р. вказуючи попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які воно планує та очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 100 000,00 грн., виходячи з фактично витраченого часу на надання правової допомоги, відповідно до умов договору про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги третьою особою з самостійними вимогами подано суду копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10 серпня 2020 року № 3/08-20, укладеного між фірмою "Квант ЛТД" ТОВ та Адвокатським бюро "Антона Новакова" (т. 1, а.с. 196-200), копію ордеру фірмі "Квант ЛТД" ТОВ серія ХВ № 1426/241 від 12.08.2020 р., який видано на ім`я адвоката Рибак Яни Василівни, копію рахунку № 03/08-20/1 від 11.08.2020 про сплату авансу у сумі 50000,00 грн., копію платіжного доручення № 279 від 12.08.2020р. на суму 50000,00 грн.; копію детального опису витрат на правову (правничу) допомогу, які є судовими витратами по справі № 922/2518/20; копію Акту № 1 наданої правової допомоги від 03.12.2020 на суму 127 455 грн.; копію платіжного доручення № 328 від 03.12.2020 про сплату наданої правничої допомоги на суму 77455,00 грн.

Згідно з п. 1.1 Договору № 3/08-20 про надання правової (правничої) допомоги від 10 серпня 2020 року, ктієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства, приймає на себе зобов`язання в порядку надання правової (правничої) допомоги захищати права і законні інтереси та здійснювати представницькі повноваження клієнта з питань оскарження в інтересах клієнта рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 № 70/63-р/к (справа № 2/01-37-20) у відповідності до положень ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в обсязі та на умовах, встановлених цим договором.

Порядок визначення розміру гонорарних відносин унормований у розділі 4 Договору № 3/08-20 від 10.08.2020 р., зокрема, у пункті 4.2. договору сторонами узгоджено, що розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги визначається залежно від витраченого адвокатом часу на її надання за цим договором з розрахунку вартість 4 години наданої правової (правничої) допомоги становить 2700,00 грн. та з урахуванням перелічених сторонами критеріїв.

З поданого позивачем детального опису витрат на правову (правничу) допомогу, які є судовими витратами по справі № 922/2518/20 та Акту № 1 наданої правової допомоги від 03.12.2020 на суму 127 455 грн. до договору № 3/08-20 про надання правової допомоги від 10 серпня 2020 року вбачається, що вартість послуг, наданих виконавцем по акту дорівнює 127455,00 грн., які складаються з:

- попередній правовий аналіз ситуації (питання) клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів клієнта та розробка пропозицій зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів клієнта у суді (у т.ч. ознайомлення з наданими клієнтом позовними матеріалами (документами), який включає в себе: дослідження змін до законодавства з урахуванням попередніх редакцій та тривалості правовідносин, в яких перебуває Клієнт; дослідження та аналіз судової практики в подібних правовідносинах); вивчення документів, на підставі яких здійснюється господарська діяльність Клієнта, а також документів, необхідних для участі у тендері та створених за його наслідками, оскаржуваного рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 № 70/63-р/к та документів, на підставі яких воно винесене; проведення консультацій та нарад з Клієнтом щодо обраної стратегії та тактики представництва. Уповноважена та відповідальна особа за надання правової допомоги - адвокат Новаков Антон Іванович. На надання вказаного виду правової допомоги витрачено 12 годин робочого часу. Розмір винагороди 32400,00 грн.;

- складання та подання до суду позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та клопотання про витребування доказів по справі з одночасним направленням позовної заяви іншим учасникам справи. Уповноважена та відповідальна особа за надання правової допомоги - адвокат Рибак Яна Василівна. На надання вказаного виду правової допомоги витрачено 13,5 годин робочого часу. Розмір винагороди 36450,00 грн.;

- ознайомлення з відзивом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву третьої особи та доданими до нього документами; підготовка, складання та подання до суду відповіді на відзив з одночасним його направленням учасникам справи. Уповноважена та відповідальна особа за надання правової допомоги - адвокат Рибак Яна Василівна. На надання вказаного виду правової допомоги витрачено 2 години робочого часу. Розмір винагороди 5400,00 грн.;

- ознайомлення з фотофіксацією та наступний правовий аналіз матеріалів справи № 922/2518/20 з наданими за ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 про витребування доказів матеріалами справи Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/01-37-20. Уповноважена та відповідальна особа за надання правової допомоги - адвокат Рибак Яна Василівна. На надання вказаного виду правової допомоги витрачено 9 годин робочого часу. Розмір винагороди 24300,00 грн.;

- підготовка, складання та подання до суду письмових пояснень по справі за наслідками ознайомлення з матеріалами справи № 922/2518/20. Уповноважена та відповідальна особа за надання правової допомоги - адвокат Рибак Яна Василівна. На надання вказаного виду правової допомоги витрачено 2 години робочого часу. Розмір винагороди 5400,00 грн.;

- здійснено представництво інтересів клієнта безпосередньо в Господарському суді Харківської області у судових засіданнях по справі № 922/2518/12 у період з 09.09.2020 по 02.12.2020 у наступні дати:

- 09.09.2020, період часу з 12:06 до 12:20 (0 год. 14 хв.);

- 07.10.2020, період часу з 10:18 до 11:09 (0 год. 51 хв.);

- 03.11.2020, період часу з 10:15до 10:22 (0 год. 07 хв.);

- 11.11.2020, період часу з 11:38 до 12:40 (1 год. 02 хв.);

- 02.12.2020, період часу з 11:09 до 12:38 (1 год. 29 хв.);

Уповноважені та відповідальні особи за надання правової допомоги - ОСОБА_1 , Рибак Яна Василівна. На надання вказаного виду правової допомоги, з урахуванням часу витраченого на відвідування судових засідань, згідно з п. 4.2.6. Договору, витрачено 8 годин 43 хвилини робочого часу. Розмір винагороди 23505,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Таким чином, позивачем документально підтверджено, що ним було сплачено 127455,00 грн. за надання правової допомоги у справі № 922/2518/20.

Разом з тим, витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 6 статті126 Кодексу).

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

А саме, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, судом враховано, що Східним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України подано до суду клопотання (вх. 29054 від 11.12.2020 р) про відмову у задоволенні заяви фірми "Квант ЛТД" ТОВ, в якій наголошено, що розмір зазначених позивачем витрат на правову допомогу у справі № 922/2518/20 на суму 127445,00 грн. є явно необґрунтованим та неспівмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт та складністю справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявив до стягнення з відповідача 127445,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Однак, суд беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37800,00 грн., із розрахунку: п. 2 акту складання позовної заяви - 21600,00 грн.; п. 3 ознайомлення з відзивом та надання відповіді - 2700,00 грн.; п. 5 підготовка письмових пояснень - 2700,00 грн.; п. 6 здійснення представництва інтересів в суді 10800,00 грн., виходячи з такого.

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд, дослідивши подані відповідачами докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правничу допомогу та виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням заперечень позивача, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не є в повній мірі співмірною зі складністю справи, а виокремлення певних видів робіт, виконаних адвокатами, не є належним чином обґрунтованим.

Не достатньою мірою обґрунтованими вбачаються судом, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката в частині: первинний аналіз матеріалів справи тривалістю 12 годин (п. 1 видів робіт), ознайомлення та правовий аналіз матеріалів справи тривалістю 9 годин (п. 4 видів робіт).

При цьому, суд виходить з того, що аналіз матеріалів справи, судової практики та розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів має охоплюватися підготовкою відповідних заяв по суті спору, що як раз і передбачає вивчення документів та їх правовий аналіз, проведення консультацій з клієнтом та побудову лінії захисту його інтересів.

Не вбачається судом виправданим присудження до відшкодування за рахунок позивача вищенаведених послуг, що були надані адвокатами третьої особи з самостійними вимогами, оскільки не є обов`язковими процесуальними діями, та здебільшого пов`язані із інтересами третьої особи та вчинення таких дій є їх правом. А ознайомлення з матеріалами справи є необхідною стадією, такою ж, як вивчення документів, їх правовий аналіз, та проведення консультацій з клієнтом.

Крім того, в актах наданих послуг вказано, що адвокатами на участь у судових засіданнях фактично витрачено 8 год. 43 хв., однак з матеріалів справи вбачається, що загальна тривалість судових засідань становить 3 год. 48 хв., тобто адвокатами безпідставно завищено витрачений час на участь у судових засіданнях, адже врахування до загального часу витраченого на участь в судових засіданнях часу, що було витрачено на дорогу вбачається судом безпідставним, зокрема, оскільки заявником не доведено належними доказами дійсного часу витраченого на дорогу, а тому і покладення на нього обов`язку з відшкодування витрат за цей час вбачається судом невиправданим.

Відтак, здійснюючи розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи, суд враховує встановлені договором про надання правової допомоги ставки послуг Адвокатського об`єднання за одну годину у розмірі 2700,00 грн. та зважаючи на зазначені вище положення законодавства, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру правничих витрат, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, суд вважає об`єктивними та підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 37800,00 грн.

У задоволенні вимог позивача про стягнення 56700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки попередній правовий аналіз ситуації (питання) клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів клієнта та розробка пропозицій зі стратегії та тактики представництва (п.1), ознайомлення з фотофіксацією та наступним правовим аналізом матеріалів справи (п. 4) не є обов`язковими та позивачем не доведено, що такі витрати позивача були необхідними, а відтак не можуть відноситись до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розумінні ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При цьому суд наголошує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації відсутні прояви публічного інтересу до справи. Крім того, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. А відтак, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви 3-ї особи з самостійними вимогами про розподіл судових витрат в цій частині і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу:

- п. 2 складання та подання позову в сумі 21600,00 грн. (8 годин*2700,00 грн.), оскільки зазначені в акті 13,5 годин затраченого робочого часу для кваліфікованого юриста є значно завищеними;

- п. 3 підготовка та складання відповіді на відзив в сумі 2700,00 грн. (1 година* 2700,0 грн.) та п. 5 складання та подання письмових пояснень в сумі 2700,00 грн. (1 година* 2700,0 грн.), оскільки основним документом в якому викладена правова позиції сторони є позовна заява, в якій повинні бути викладені всі наявні обставини та зазначені докази щодо правовідносин сторін спору.;

- п. 6 участь у судових засіданнях в сумі 10800,00 грн. (3 години* 2700,0 грн.), які фактично були витрачені адвокатом.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи № 922/2518/20, суд доходить висновку, що в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи, а також були фактичними і неминучими, є витрати фірми "Квант ЛТД" ТОВ на професійну правничу допомогу в розмірі 37800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, судові витрати фірми "Квант ЛТД" ТОВ на професійну правничу допомогу в розмірі 37800,00 грн. покладаються на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання (вх. 28432) Фірми "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх; ідент. код 22630473) на користь фірми "Квант ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю (61047, м. Харків, вул. Плиткова, 1-В; ідент. код 22708900) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 37800,00 грн.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у справі відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ «Перехідних положень» ГПК України та п. 4 розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 24.12.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков