Ухвала

від 24.12.2020 по справі 260/1534/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1534/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

представник позивача: не з`явився ,

представник відповідача: Крупа - Газуда М.В. ,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фрут Майстер Фудс звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004911404 від 05.07.2019 року, видане ГУ ДФС у Закарпатській області.

Адміністративний позов у даній справі та його копії з додатками було повернуто позивачу на підставі ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року про повернення позовної заяви.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 24 грудня 2020 року, позивач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Суд поставив на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду. Проти розгляду справи без участі представник позивача заперечувала, пояснивши, що розгляд справи неможливий, оскільки позовна заява не містить обгрунтувань та чіткої позиції позивача. Зауважила суду, що представник позивача жодного разу не з`явився в підготовче засідання, повістки суду ігнорував, чим проявив незацікавленість зі свого боку до даної справи. Просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заявт без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 49 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі, та стосуються їхніх інтересів.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України , Пискал проти України , Майстер проти України , Субот проти України , Крюков проти України , Крат проти України , Сокор проти України , Кобченко проти України , Шульга проти України , Лагун проти України , Буряк проти України , ТОВ ФПК ГРОСС проти України , Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Із положень статті 126 КАС України випливає, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Так, судом встановлено, що підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось за клопотанням представника позивача, представника відповідача та у зв`язку з неявкою представника позивача без поважних причин в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року було замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області. Підготовче засідання у справі було відкладено на 05 листопада 2020 року на 11:00 год., про що сторони були повідомлені повістками про виклик.

Відповідач отримав ухвалу суду від 09.10.2020 року разом з повісткою про виклик у підготовче засідання 22.10.2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підготовче засідання, призначене на 05.11.2020 року, не відбулося у зв`язку з перебування судді Калинич Я.М. в колегіальному розгляді виборчої справи. Підготовче засідання було призначено на 07 грудня 2020 року на 11.30 год., про що сторони були повідомлені повістками про виклик.

Відповідач отримав повістку про виклик у підготовче засідання, призначене на 07 грудня 2020 року, 10.11.2020 року, про що свідчить, наявне в матеріалах справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

07 грудня 2020 року позивач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, а тому у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин, підготовче засідання було відкладено на 24 грудня 2020 року на 10:00 год. Позивач був повідомлений про наступне підготовче засідання повісткою про виклик, надісланою на адресу позивача, зазначеної у позовній заяві.

Повістку про виклик в підготовче засіданні позивач отримав 11.12.2020 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 грудня 2020 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи.

Суд акцентує увагу, що процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, у судові засідання 07.12.2020 року та 24.12.2020 року повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також беручи до уваги те, що представник відповідача заперечувала проти розгляду справи без участі представника позивача та наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 240, ст. ст. 241, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЯ. М. Калинич