Рішення

від 17.12.2020 по справі 520/9407/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. № 520/9407/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Яровенко О.Ю.,

третьої особи - Калюги О.С.,

представника третьої особи - Дудника В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/9407/2020 за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі автомайстерні з встановленням модулю СУГ з роздавальною колонкою, розташована за адресою: АДРЕСА_1 " від 14 травня 2019 року, які видані відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, з питань цивільного захисту та економічного розвитку і торгівлі Борівської районної державної адміністрації Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі автомайстерні з встановленням модулю СУГ з роздавальною колонкою, розташована за адресою: АДРЕСА_1 " від 14 травня 2019 року, які видані відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, з питань цивільного захисту та економічного розвитку і торгівлі Борівської районної державної адміністрації Харківської області винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 17.12.2020 подав до суду клопотання, в якому просив розглядати адміністративну справу без участі представника Борівської районної державної адміністрації Харківської області, за наявними в матеріалах справи документами. Також, суд зазначає, що 02.09.2020 представником відповідача подавався відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки в спірних правовідносинах Борівська районна державна адміністрація Харківської області діяла у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України.

Третя особа та представник третьої особи в судове засідання прибули, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,1096 га (кадастровий номер: 6321055100:07:019:0292), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Біля вказаної земельної ділянки знаходиться земельна ділянка площею 0,0394 га (кадастровий номер: 6321055100:07:019:0022), яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На земельну ділянку площею 0,0394 га (кадастровий номер: 6321055100:07:019:0022) та земельну ділянку площею 0,0200 га (кадастровий номер: 6321055100:07:019:0292) за адресою: АДРЕСА_1 видані відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, з питань цивільного захисту та економічного розвитку і торгівлі Борівської районної державної адміністрації Харківської області - містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі автомастерні з встановленням модулю СУГ з роздавальною колонкою, розташована за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 49-е" від 14 травня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаними містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. У випадках, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону та частиною першою статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", кадастровий номер земельної ділянки зазначається у заяві за його наявності, а копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію додається до заяви за наявності. Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги". Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення). Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Відповідно до положень частин 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Частинами 5 - 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень); 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України); 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним. Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу. Відомості про надані містобудівні умови та обмеження підлягають внесенню до реєстру містобудівних умов та обмежень, який веде відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури. Порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Доступ користувачів до даних реєстру містобудівних умов та обмежень здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт уповноваженого органу містобудування та архітектури. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду. Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 3) за рішенням суду.

Позивач стверджує, що оскаржувані містобудівні умови порушують її право на безпечне довкілля, а тому, підлягають скасуванню.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Судом встановлено, що третьою особою отримано оцінку впливу на навколишнє середовище забудовою земельних ділянок з кадастровими номерами 6321055100:07:019:0022 та 6321055100:07:019:0292 (на які надані спірні містобудівні умови та обмеження); розроблена проектна документація щодо реконструкції нежитлової будівлі автомайстерні з встановленням модулю СУГ з роздавальною колонкою на вказаних земельних ділянках; отримано експертний звіт щодо розгляду цієї проектної документації, згідно з яким зазначена документація розроблена з дотриманням вимог експлуатаційної безпеки, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки; зареєстровано декларацію об`єкта підвищеної небезпеки та розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій.

Відповідно до ліцензії № 20050314201900042 на право роздрібної торгівлі пальним, виданої позивачу, адресою місця торгівлі є АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за зазначеною вище адресою, позивачу належить нежитлова будівля (пост технічного обслуговування і миття автомобілів з допоміжними приміщеннями та розміщення пункту переливу СУГ), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 6321055100:07:019:0292, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

Отже, судом встановлено, що позивач здійснює аналогічний вид діяльності, який має намір здійснювати й третя особа.

Окрім того суд зазначає, що позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Борівської селищної ради XLIII сесії VII скликання від 21.08.2018 р. № 20 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою зміни її цільового призначення в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 ".

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішення органу місцевого самоврядування з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки порушує її права на безпечне довкілля, як власника земельної ділянки, яка розташована поблизу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року по справі № 520/9159/2020, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи справу № 520/9159/2020, суд дійшов висновку про недоведеність твердження позивача про порушення її власного екологічного права, зокрема з підстав здійснення позивачем аналогічного виду діяльності, який має намір здійснювати третя особа ОСОБА_2 , а також за наявності документів: копії складеного КП "Санітарно-екологічний центр" проекту Реконструкції нежитлової будівлі автомайстерні з встановленням модулю ЗВГ з роздавальною колонкою; копії виданого філією "Харківська" ТОВ "Консалтингова агенція "Галілео" експертного звіту від 14.01.2020 р. № 19418 на бланку серії ХК №1045; копії постанови старшого слідчого СВ Борівського відділення поліції Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.05.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220230000093 від 02.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України по факту самоуправства у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - злочину, через невиявлення фактичних даних про здійснення ФОП ОСОБА_2 торгівлі скрапленим газом.

Отже, враховуючи здійснення оцінки впливу на навколишнє середовище забудовою земельних ділянок та тієї обставини, що позивач здійснює аналогічний вид діяльності, який планує здійснювати третя особа, в даній адміністративній справі суд приходить до висновку, що твердження позивача про порушення її екологічного права є безпідставним і недоведеним.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні містобудівні умови та обмеження надані на підставі містобудівної документації на місцевому рівні, а саме, відповідно до Генерального плану населеного пункту, розробленого у 1979 році та актуалізованому у 2014 році, згідно з яким, земельні ділянки з кадастровими номерами 6321055100:07:019:0022 та 6321055100:07:019:0292 розміщені на землях промисловості для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

Таким чином, посилання позивача на те, що спірні містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва не містять затвердженої на місцях містобудівної документації є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, суд критично ставиться до посилань позивача на те, що місце будівництво здійснюється на двох окремих не об`єднаних між собою земельних ділянках, які знаходяться на різних ділянках дороги, оскільки чинним законодавством України не передбачено умови для надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва виключно, за наявності цілісної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі автомайстерні з встановленням модулю СУГ з роздавальною колонкою, розташована за адресою: АДРЕСА_1 " від 14 травня 2019 року, які видані відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, з питань цивільного захисту та економічного розвитку і торгівлі Борівської районної державної адміністрації Харківської області, відповідають вимогам чинного законодавства України, не порушують права позивача на безпечне довкілля, а отже, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Борівської районної державної адміністрації Харківської області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 1, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801, ідентифікаційний код - 04059467), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання незаконними та скасування містобудівних умов - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко