Рішення

від 21.12.2020 по справі 640/12437/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ № 640/12437/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арчес до Міністерства юстиції України, третя особа - АТ Скай Банк , про визнання протиправним та скасування наказу №103415 від 19.03.2020 року,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Арчес (далі також - позивач) із позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач, МЮУ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №103415 від 19.03.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем при винесені спірного наказу, порушено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 №1128, в частині пунктів 9, 10 щодо перевірки відомостей в Державному реєстрі речових прав, зокрема не з`ясував, що на момент реєстрації скарги та винесення спірного наказу позивач вже набув права власності на земельну ділянку, відтак являвся зацікавленою особою при розгляді скарги, але всупереч зазначених норм не був повідомлений про її розгляд. Також зазначає про порушення відповідачем загального строку розгляду та вирішення скарги, що передбачено п.3 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити повністю та скасувати наказ відповідача №103415 від 19.03.2020 року про скасування рішень від 18.07.2019 №47840185, №47840120, прийняті головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районі міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - АТ Скай Банк .

Відповідачем на адресу суду подано відзив на заявлений адміністративний позов, в якому посилається на те, що головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районі міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В. під час розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень належним чином не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій. Відтак, рішення від 18.07.2019 №47840185, №47840120 прийняті останньою з порушенням вимог п.74 Порядку №1127, пунктів 2, 3 ч.3 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . З цих підстав вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

На підставі оскаржуваних рішень від 18.07.2019 №№47840185, 47840120, прийнятих державним виконавцем Волобуєвою О.В., здійснено державну реєстрацію припинення обтяжень (заборон на нерухоме майно) №№29603665, 2868503 та іпотек №№28686752, 29603140 щодо земельної ділянки.

- рішення від 18.07.2019 №47840185 прийнято за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження №35057162, до якої додано постанову Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ВП №34567 від 18.07.2019;

- рішення від 18.07.2019 №47840120 прийнято за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права №35057072, до якої додано постанову Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ВП №45686787 від 18.07.2019.

28.08.2019 до МЮУ надійшла скарга АТ Скай Банк від 16.08.2019 №04-02/1688 на рішення від 18.07.2019 №№47840185, 47840120, прийняті головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районі міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:006:0141.

13.02.2020 відбулося засідання Колегії з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, якою було рекомендовано скаргу задовольнити в повному обсязі.

Як вбачається з висновку Колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльносте державного реєстратора від 13.02.2020 державним виконавцем Волобуєвою О.В. під час розгляду заяв належним чином не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав, що є підставою для скасування таких рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд зазначає наступне.

Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-IV (в редакції на час прийняття спірного Наказу, далі Закон-1952) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Стаття 37 Закону-1952 визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону 1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону 1952 Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Відповідно до частини 3 ст.37 Закону 1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 37 Закону 1952 передбачено, що днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону 1952 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Абзацом 1 ч. 7 ст. 37 Закону 1952 передбачено, що рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону 1952 Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас, суд погоджується із твердженням позивача про те, що п.2 ч.8 ст.37 Закону 1952 зобов`язує Міністерство юстиції України та його територіальні органи при розгляді скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав перевіряти чи відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Судом встановлено, що станом на дату реєстрації скарги в МЮУ (28.08.2019) ТОВ Пінселл , що було власником земельної ділянки площею 5,3368 га за адресою: Київська обл., Бориспільській район, сільська рада Щасливська, кадастровий номер 3220888000:03:006:0141, поділило зазначену земельну ділянку на чотири окремі: площею 1,1074 га, 1,1913 га, 1,5198 га, 1,5183 га. В подальшому на підставі актів приймання-передачі майна (земельної ділянки) від 16.08.2019 зазначені земельні ділянки передані у власність ТОВ Арчес , як внесок до статутного капіталу. Державна реєстрація права власності на ділянки здійснена товариством 29.08.2019 державним реєстратором Заставенко А.В. Першотравенська сільська рада Київської області.

Отже, на момент реєстрації скарги в МЮУ, її розгляду по суті та прийняття оскаржуваного Наказу містилася інформація про нового власника ТОВ Арчес , яку МЮУ не перевірило, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, в порушення п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону Міністерством юстиції України не було встановлено відомостей про те, що відбулася державна реєстрація речового права за іншою особою, а тому відповідач дійшов протиправного висновку про наявність підстав для задоволення скарги АТ Скай Банк .

Одночасно, суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не підлягає перевірці по суті встановлених обставин, тобто результатів перевірки скарги, оскільки встановлений судом факт наявності підстави для відмови у її задоволенні є перешкодою для розгляду такої скарги, що ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість самого рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Поряд з цим, суд зазначає, що вказаний спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст.245 КАС України і є наслідком визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Крім того, при розгляді скарги відповідачем не дотримано вимог про належне повідомлення усіх осіб, що зазначені в скарзі про час та місце розгляду скарги.

Згідно із п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

У відповідності до пункту 11 вищевказаного Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, розміщення оголошення на сайті Мін`юсту не є достатнім способом повідомлення усіх учасників про розгляд скарги на його рішення.

Так, Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити позивача про розгляд скарги не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти, чого дотримано не було.

Матеріали справи не місять доказів направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, а також надання позивачу копії скарги і доданих до неї документів.

Отже, позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття спірного Наказу, а наведені доводи спростовані фактичними обставинами справи.

Таким чином, Наказ МЮУ №103415 від 19.03.2020 року Про скасування рішень від 18.07.2019 №47840185, №47840120 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Арчес - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ МЮУ №103415 від 19.03.2020 року Про скасування рішень від 18.07.2019 №47840185, №47840120 , прийняті головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районі міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В. .

Присудити з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арчес (код ЄДРПОУ 42899062) понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю Арчес (01014, м. Київ, вул.Бастіонна, 15/3, код ЄДРПОУ 42899062);

Відповідач: Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій