Постанова

від 23.12.2020 по справі 420/4956/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4956/20 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Дата і місце ухвалення 06.10.2020р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" №2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" №2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати до навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" №2 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель школи та дошкільного навчального закладу, а також відключення їх від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №13 від 06.03.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" №2 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначив, що навчально-виховний комплекс за організаційно-правовою формою є комунальною установою, а отже сфера управління та питання стосовно балансоутримання навчального закладу відноситься до повноважень Ананьївської районної державної адміністрації (відділ освіти). Таким чином, відсутність відповідного фінансування з боку державної адміністрації позбавляє навчальний заклад самостійно усунути всі виявлені контролюючим органом порушення. Поряд з цим, апелянт зазначив, що вживає усі можливі дії та заходи спрямовані на усунення поршень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки для створення безпечних умов дітям та працівникам закладу. Просив врахувати, що навчально-виховний комплекс є єдиним навчальним закладом у с. Гандрабури.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2018 року «Про проведення позапланової перевірки» , на підставі посвідчення на проведення перевірки №7 від 02.03.2020 року провідним інспектором Ананьївського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Мазурян Є.С. у період з 02.03.2020 року по 06.03.2020 року було здійснено позапланову перевірку навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" №2, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №13 від 06.03.2020 року, в якому зафіксовано порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБУ), та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної безпеки, зокрема щодо будівлі школи:

1) ст. 20 КЦЗУ; п.п. 1.2 п.1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту приміщення закладу не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

2) ст. 20 КЦЗУ; п.п. 2.5 п.2 розділу ІІІ ППБУ дерев`яні конструкції не оброблено вогнезахисним розчином;

3) ст. 20 КЦЗУ; п.п. 2.1 п.2 розділу V ППБУ, п.6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі - заклад не забезпечений необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння;

4) ст. 20 КЦЗУ; п. 3.10 п.3 розділу V ППБУ в приміщеннях закладу не зазначені місця знаходження первинних засобів пожежогасіння, не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки розмістити на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

5) ст. 20 КЦЗУ; п. 16 розділ ІІ ППБУ посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013р. Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

6) ст. 20, 55 КЦЗУ; п.п. 5, 6 розділу ІІ ППБУ не відкориговані плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі;

7) ст. 20 КЦЗУ; п.7 розділу ІІ ППБУ не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів в навчальних класах;

8) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.21 п.1 розділу ІV ППБУ будівлю закладу не забезпечено блискавко захистом у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд";

9) ст. 20 КЦЗУ; пп.3.11 п.3 розділу V ППБУ пожежний щит (стенд) не доукомплектований засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 од., ящик з піском - 1 од., протипожежне покривало - 1 од., багор або лом та гак - 2 од., лопати - 2 од., сокири - 2 од., на пожежному щиті (стенді) не вказаний номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

10) ст. 20 КЦЗУ; пп.3.2 п.3 розділу ІV ППБУ пожежне обладнання, інвентар та інструмент використовується для господарських, виробничих та інших потреб, не пов`язаних з пожежогасінням або навчанням протипожежних формувань;

11) ст. 20 КЦЗУ; ПКМУ №1200 не забезпечено працівників закладу засобами колективного та індивідуального захисту;

12) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.7 п.1 розділу ІV ППБУ з`єднувальні коробки освітлювальної електромережі в приміщеннях закладу не закриті негорючою кришкою;

13) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.8 п.1 розділу ІV ППБУ в приміщеннях закладу допускається експлуатація тимчасової електромережі;

14) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.6 п.1 розділу ІV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів зовнішньої електромережі в приміщеннях навчальних класів, коридору здійснено за допомогою скрутки;

15) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.17 п.1 розділу ІV ППБУ електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

16) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.20 п.1 розділу ІV ППБУ не проведенні заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

17) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.16 п.1 розділу ІV ППБУ електрощити, групові електрощітки не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

18) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.18 п.1 розділу ІV ППБУ в приміщеннях закладу використовуються в пожежонебезпечних зонах світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів.

Щодо будівлі дошкільного навчального закладу:

1) ст. 20 КЦЗУ; п.п. 1.2 п.1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту приміщення закладу не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

2) ст. 20 КЦЗУ; п.п. 2.5 п.2 розділу ІІІ ППБУ дерев`яні конструкції не оброблено вогнезахисним розчином;

3) ст. 20 КЦЗУ; п.п. 2.1 п.2 розділу V ППБУ, п.6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі - заклад не забезпечений необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння;

4) ст. 20 КЦЗУ; п. 3.10 п.3 розділу V ППБУ для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

5) ст. 20 КЦЗУ; п. 3.10 п.3 розділу V ППБУ переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній до її повного відчинення;

6) ст. 20 КЦЗУ; п.16 розділу ІІ ППБУ посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013р. Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

7) ст. 20, 55 КЦЗУ; п.п. 5, 6 розділу ІІ ППБУ не відкориговані плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі;

8) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.21 п.1 розділу ІV ППБУ будівлю закладу не забезпечено блискавко захистом у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд";

9) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.20 п.1 розділу ІV ППБУ не проведенні заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

10) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.7 п.1 розділу ІV ППБУ з`єднувальні коробки освітлювальної електромережі в приміщенні кухні та котельні не закриті негорючою кришкою;

11) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.6 п.1 розділу ІV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні закладу, а особливо в приміщенні кухні здійснено за допомогою скрутки ;

12) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.17 п.1 розділу ІV ППБУ електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановленні на горючій основі (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

13) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.18 п.1 розділу ІV ППБУ в приміщеннях закладу використовуються в пожежонебезпечних зонах світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів;

14) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.8 п.1 розділу ІV ППБУ в приміщеннях закладу допускається експлуатація тимчасової електромережі;

15) ст. 20 КЦЗУ; ПКМУ №1200 не забезпечено працівників закладу засобами колективного та індивідуального захисту;

16) ст. 20 КЦЗУ; пп.1.2 п.1 розділу ІV ППБУ в приміщенні ДНЗ килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття жорстко не прикріплені до підлоги;

17)ст. 20, 50 КЦЗУ; пп.3.37 п.2 розділу ІІІ ППБУ захаращений шлях евакуації по коридору шафами;

18) ст. 20 КЦЗУ; пп.2.3 п.2 розділу ІV ППБУ топлення печі у приміщенні кухні не проводиться призначеними особами, як пройшли протипожежний інструктаж;

19) ст. 20 КЦЗУ; пп.2.5 п.2 розділу ІV ППБУ відсутній журнал очищення димоходу та печі в приміщенні кухні від сажі перед початком, а також протягом усього опалювального сезону.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що примірник вказаного акту із зазначенням виявлених порушень, отримано особисто директором школи Юраш І.Г. 06.03.2020 року, що підтверджується відповідним підписом в акті.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, посадовою особою ГУ ДСНС України у Одеській області прийнято припис №13 від 06.03.2020 року, яким зобов`язано відповідача усунути виявлені під час перевірки порушення, який також, особисто отримано директором навчального закладу.

У зв`язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені перевіркою порушення законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, створюють загрозу для життя та здоров`я людей, що перебувають у приміщеннях навчально-виховного комплексу, а отже вимоги контролюючого органу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області, виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зокрема щодо будівлі школи №1-16,18 та дошкільного навчального закладу №1-19 створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.

Як вже зазначалось вище, в ході проведення Ананьївським МРС ГУ ДСНС України в Одеській області позапланової перевірки навчально-виховного комплексу щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено численні порушення пожежної та техногенної безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечував виявлені факти порушень та, фактично погоджується з ними.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказав на те, що він вживає усі можливі дії та заходи спрямовані на усунення поршень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, проте відсутність належного фінансування з боку державної адміністрації позбавляє його можливості вчасно усунути всі виявлені контролюючим органом порушення.

Колегія судів зазначає, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

В даному випадку обґрунтованими є доводи позивача про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об`єкту, безпеки дітей та співробітників школи у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; а також на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідацію її наслідків, на своєчасну евакуації людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Не усунені відповідачем порушення є, на думку колегії суддів, суттєвими та створюють серйозну небезпеку, з огляду на те, що, зокрема, відсутність належно обладнаної системи пожежного захисту, яка має на меті, в тому числі, раннє виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги може призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей.

Не проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі, у разі виникнення пожежі, сприятиме її швидкому поширенню та зменшенню часу на евакуацію людей та ін.

Інші порушення також безпосередньо впливають на загрозу виникнення пожежі, оскільки можуть спровокувати її виникнення, а також впливають на швидкість евакуації людей з приміщень тощо.

Перелічені вище порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

За наведених вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки навчально-виховного комплексу створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наявність навіть одного не усуненого порушення з переліку виявлених Головним управлінням ДСНС в Одеській області під час проведення перевірки навчально-виховного комплексу, може призвести до тяжких наслідків.

Судова колегія зазначає, що станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт усунення відповідачем усіх встановлених контролюючим органом порушень.

Вказане свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації будівель школи, а також відключення їх від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №13 від 06.03.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо пропорційності заходу реагування, який просить застосувати позивач, слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

За таких підстав, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" №2 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2020р. - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук