Постанова

від 17.12.2020 по справі 757/19486/17-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 757/19486/17к

провадження № 511633км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТзОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42017100000000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, про проведення позапланових документальних перевірок додержання податкового законодавства, в тому числі ТзОВ «Комплекс Агромарс».

Вказане рішення представник ТзОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 31 липня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник товариства ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки слідчий суддя районного суду постановив ухвалу, яка не передбачена нормами КПК, а тому представник вважає, що з огляду на положення статей 7, 9, 24 цього Кодексу апеляційний суд повинен був відкрити провадження та розглянути його апеляційну скаргу.

Позиція учасників у суді касаційної інстанції

Прокурор погодився з обґрунтованістю вимог касаційної скарги і просив скасувати оскаржуване рішення та призначити новий розгляд в апеляційному суді.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

«Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIIIвисновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами

при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі представника ТзОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_6 стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня

2018 року (справа № 243/6674/17-к, провадження № 13-16сво18) зазначила, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, що не передбачено положеннями норм КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 цього Кодексу щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).

Таким чином, згідно із цим висновком апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Ураховуючи однаковість предмету перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2017 рокупідлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в цьому суді.

При новому розгляді апеляційному суду слід врахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 та пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд

ухвалив:

касаційну скаргу представника ТзОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3