Рішення

від 16.12.2020 по справі 947/32659/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Провадження № 2/947/4729/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання -Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу зза позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса листування: АДРЕСА_2 ), до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 39907130, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

06.11.2020 року в інтересах позивача ОСОБА_1 та в своїх інтересах до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до відповідача Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якому просять:

- припинити обтяження всього нерухомого майна № 12295795 (спеціальний розділ) від 01.12.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 09.05.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), що внесене до реєстру на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46486177, видана 28.09.2015 року. прийнята Київським відділом ДВС ОМУЮ в Одеській області;

- припинити обтяження всього нерухомого майна № 8859246 (спеціальний розділ) від 25.02.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13 квітня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що внесене до реєстру на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46428151, видана 10.02.2015 року, прийнята Київським відділом ДВС ОМУЮ в Одеській області.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 16 , 316 , 317 , 319 , 321 ЦК України , Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою суду від 10.11.2020 року провадження по справі відкрито.

18.11.2020 року представником відповідача надано відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує повністю, зазначає що в діях державного виконавця не було порушення вимог чинного законодавства, що зняття арешту з майна та звільнення позивачів від сплати витрат виконавчого провадження не передбачено нормами чинного законодавства, крім того зазначив, що є неналежним відповідачем та просить замінити відповідача на належного - стягувача по справі товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія .

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

30.11.2020 року стороною позивачів надіслано відповідь на відзив, в якій позивачі повністю відхиляють заперечення представника відповідача Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ, посилаючись на норми ЗУ Про виконавче провадження та фактичні обставини справи.

16.12.2020 року представники сторін у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Сторони скористались передбаченим законом правом надання відзиву на позов та відповіді на відзив. Позивач ОСОБА_2 , яка діє і на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивачів.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивачі посилаються на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року, позовну заяву було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року та стягнути судові витрати, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи від 30 липня 2014 року та відкрито виконавче провадження.Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія у виконавчих листах, виданих по справі № 1512\8139\2012. 18 лютого 2020 року між стягувачем та боржниками було вирішено спір у позасудовому порядку: боржниками сплачено заборгованість, про що стягувачем видана довідка № 58661 від 19 лютого 2020 року, якою стягувач підтвердив, що заборгованість відповідачів, що виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року погашена у повному обсязі та будь-яких претензій щодо виконання вищевказаного кредитного договору стягувач до боржників не має. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 1512\8139\2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року та стягнуто судові витрати та виконавчий лист по справі № 1512\8139\2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року та стягнуто судові витрати -визнано таким, що не підлягає виконанню. При цьому відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 216590724 від 16.07.2020 року, відносно позивача ОСОБА_1 міститься запис про обтяження № 12295795 (спеціальний розділ), опис предмета обтяження - все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12295795, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46486177, видана 28.09.2015 року. прийнята Київським відділом ДВС ОМУЮ в Одеській області. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 216590118 від 16.07.2020 року відносно позивача ОСОБА_2 міститься запис про обтяження № 8859246 (спеціальний розділ), опис предмета обтяження - все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8859246, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46428151, видана 10.02.2015 року, прийнята Київським відділом ДВС ОМУЮ в Одеській області. 16 липня 2020 року позивачі звернулись до відповідача Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів. Проте 18 серпня 2020 року відповідач надав відповідь № 28331, з якої вбачається, що оскільки 30 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, стан виконавчого провадження Завершено , виконавчий документ повернуто стягувачу, а наразі виконавче провадження відсутнє, ухвала суду від 25 червня 2020 року, якою визнано таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 1512/8139/2012, прийнята після повернення виконавчого документа та закриття виконавчого провадження, - у державного виконавця не має можливості зняти арешти з майна позивачів. Просили з посиланням на ст. 27, 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 16, 316,317,319 ЦК припинити обтяження майна позивачів.

Відповідач у відзиві посилається на необґрунтованість позовних вимог, зазначає що в діях державного виконавця не було порушення вимог чинного законодавства, що арешти, про звільнення з-під яких заявлено позовні вимоги накладались у відповідності до чинної на той час, у 2015 році редакції ЗУ Про виконавче провадження та постанови про їх накладення не були оскаржені позивачами, зазначає, що у разі не сплати боржниками виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, зняття арештів по закінченим виконавчим провадженням не передбачено ЗУ Про виконавче провадження , а тому для задоволення позову не має підстав. Крім того зазначив, що є неналежним відповідачем та просив замінити відповідача на належного - стягувача по справі товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія .

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року позовну заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської дирекції до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської дирекції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, - первісний позов було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року та стягнути судові витрати, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На підставі вищевказаного рішення 30 липня 2014 було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження, в рамках яких 28 вересня 2015 року Київським відділом ДВС ОМУЮ в Одеській області відносно позивача ОСОБА_1 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46486177; відносно позивача ОСОБА_2 . 10 лютого 2015 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46428151.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія у виконавчих листах, виданих по справі № 1512\8139\2012.

18 лютого 2020 року між стягувачем та боржниками було вирішено спір у позасудовому порядку: боржниками сплачено заборгованість, про що стягувачем видана довідка № 58661 від 19 лютого 2020 року, якою стягувач підтвердив, що заборгованість відповідачів, що виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року погашена у повному обсязі та будь-яких претензій щодо виконання вищевказаного кредитного договору стягувач до боржників не має. Оскільки спір між сторонами відсутній, рішення суду фактично виконано боржниками у добровільному порядку та у позивача (стягувача) відсутні вимоги щодо виконання рішення суду від відповідачів, 19 березня 2020 року боржники звернулись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

22 травня 2020 року стягувач - ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заяви відносно позивачів (боржників у виконавчому провадженні) про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів у зв`язку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року, заяву боржників задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 1512\8139\2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року та стягнуто судові витрати та виконавчий лист по справі № 1512\8139\2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 014/83457/74/76517 від 13 червня 2007 року та стягнуто судові витрати - таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 216590724 від 16.07.2020 року, відносно позивача ОСОБА_1 міститься запис про обтяження № 12295795 (спеціальний розділ), опис предмета обтяження - все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12295795, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46486177, видана 28.09.2015 року. прийнята Київським відділом ДВС ОМУЮ в Одеській області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 216590118 від 16.07.2020 року відносно позивача ОСОБА_2 міститься запис про обтяження № 8859246 (спеціальний розділ), опис предмета обтяження - все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8859246, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46428151, видана 10.02.2015 року, прийнята Київським відділом ДВС ОМУЮ в Одеській області.

16 липня 2020 року позивачі звернулись до відповідача - Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів.

18 серпня 2020 року представник відповідача надав відповідь № 28331, з якої вбачається, що оскільки 30 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, стан виконавчого провадження Завершено , виконавчий документ повернуто стягувачу, а наразі виконавче провадження відсутнє, ухвала суду від 25 червня 2020 року, якою визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 1512/8139/2012, прийнята після повернення виконавчого документа та закриття виконавчого провадження, - у державного виконавця не має можливості зняти арешти з майна позивачів.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із даною позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивачів, порушується їхнє право власності, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно не має, іншого способу скасувати арешти ніж звернення до суду, - у позивачів не існує, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна (припинення обтяження).

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1, п. 5, ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому на підставі ч.5, п.7, ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч.ч.1-2, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що в діях державного виконавця щодо накладення спірних арештів у 2015 році не було порушень чинного законодавства, а відтак у позивачів (боржників) і не було підстав для оскарження постанов про накладення арештів раніше. Підстави для звільнення майна з-під арештів виникли лише 25 червня 2020 року, після прийняття Київським районним судом м. Одеси ухвали про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Оскільки 30 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, стан виконавчого провадження Завершено , виконавчий документ повернуто стягувачу, а наразі виконавче провадження відсутнє, ухвала суду від 25 червня 2020 року, якою визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 1512/8139/2012, прийнята після повернення виконавчого документа та закриття виконавчого провадження.

Оскільки ЗУ Про виконавче провадження чітко визначено, що у випадку визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню витрати виконавчого провадження не стягуються, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, але виконавчі провадження щодо позивачів знищено, у державного виконавця не має можливості скасувати арешти з майна позивачів, а тому права і інтереси позивачів підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову про звільнення майна з-під арешту.

З огляду на положення ст. ст. 16 , 316 , 317 , 319 , 321 ЦК України , ст.ст. 27, 39-40 Закону України Про виконавче провадження позовні вимоги є обґрунтованим та таким, що відповідають нормам застосованого законодавства, отже підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Оскільки жодною із сторін спору не заявлено вимог про стягнення судових витрат відповідний їх розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, Закону України Про виконавче провадження , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту , - задовольнити.

Припинити обтяження всього нерухомого майна №12295795 (спеціальний розділ) від 01.12.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 09.05.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), що внесене до реєстру на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46486177, видана 28.09.2015 року прийнята Київським відділом ДВС ОМУЮ в Одеській області.

Припинити обтяження всього нерухомого майна №8859246 (спеціальний розділ) від 25.02.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13 квітня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що внесене до реєстру на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:46428151, видана 10.02.2015 року, прийнята Київським відділом ДВС ОМУЮ в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2020 року.

Суддя Васильків О.В.