Постанова

від 14.05.2010 по справі 4-971/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-971/10

ПОСТАНОВА

Іменем Україн и

14 травня 2010 року у м. Києві с уддя Печерського районного с уду м. Києва Отрош І.О., при секр етарі Москаленко К.О. за участ ю прокурора Медвєдєва А.Г., адв оката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прок урора відділу нагляду за дод ержанням законів на транспор ті та підприємствах оборонно ї промисловості Генеральної прокуратури України ОСОБА _4 від 05.02.2010 про порушення крим інальної справи, прийняття ї ї до свого провадження та об' єднання кримінальних справ в одне провадження, якою було п орушено кримінальну справу щ одо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ф актом здійснення за попередн ьою змовою групою осіб без од ержання ліцензії видів госпо дарської діяльності, що підл ягають ліцензуванню відпові дно до законодавства, що було пов' язано з отриманням дох оду у великих розмірах, за озн аками злочину, передбаченого ч.1 ст.202 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.04.2010 звернувся до суду зі скаргою на вказану по станову в частині порушення кримінальної справи за ч.1 ст.2 02 КК України відносно нього /а .с.1-6/.

ОСОБА_3 28.04.2010 звернувся до су ду зі скаргою на вказану пост анову в частині порушення кр имінальної справи за ч.1 ст.202 КК України відносно нього /а.с.40-45 /.

Постановою судді від 28.04.2010 вк азані скарги об' єднані в од не провадження.

В поданих скаргах заявники просять скасувати оскаржува ну постанову як незаконну та необґрунтовану, постановлен у передчасно, без приводів та підстав, передбачених ст.94 КП К України, які б вказували на н аявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, пер едбаченого ч.1 ст.202 КК України, та з порушенням ст.98 КПК Украї ни. В обґрунтування скарги за явники посилаються на відсут ність факту отримання ТОВ СУ Р НВП Фірма «Параллакс» дохо дів у великому розмірі, як це п ередбачено диспозицією ч.1 ст .202 КК України, а також на те, що п ідприємство реалізовувало з енітно-керовані ракети без л іцензії на реалізацію боєпри пасів, оскільки реалізовувал о їх як вид військової технік и, маючи ліцензію на реалізац ію військової техніки. Заявн ики в своїх скаргах не погодж уються з висновками слідства про те, що зенітні керовані ра кети є боєприпасами і вчинен ня господарської діяльності щодо їх реалізації потребує одержання ліцензії на право провадження діяльності у сф ері реалізації боєприпасів, посилаючись при цьому на те, що в Ліцензійних умовах, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України №682 від 17.05.20 06, немає чіткого розуміння тер міну «ракета» та конкретного віднесення зенітно- керован их ракет до боєприпасів чи ві йськової техніки. Таким чино м заявники вважають відсутні ми в своїх діях об' єктивні о знаки злочину, передбаченого ч.1 ст.202 КК України /а.с.1-6, 40-45/.

В судовому засіданні заявн ики ОСОБА_2, ОСОБА_3 вим оги скарги підтримали, посил аючись на викладене в них. Про сили скаргу задовольнити, ос каржувану постанову скасува ти.

Захисник заявників - адво кат ОСОБА_1, вимоги скарг п ідтримала, зазначивши, що на з вернення ТОВ СУР НВП Фірма «П араллакс» Київським науково -дослідним інститутом судови х експертиз були надані висн овки експертного економічно го дослідження №10405/11229 від 30.11.2009 ро ку, згідно з якими витрати ТОВ СУР НВП Фірма «Параллакс» на виконання договору №Д 29-5.2/1436 ві д 30.12.2005 документально підтверд жуються в сумі 21 201 907, 65 грн., різни ця між отриманими грошовими коштами по договору та підтв ердженими документально вит ратами на його виконання скл адає 8 094, 75 грн. що не є великим ро зміром у розумінні ч.1 ст.202 КК У країни. Згідно висновку експ ертного економічного дослід ження №235/588 від 29.01.2010 витрати ТОВ С УР НВП Фірма «Параллакс» на в иконання договорів №Д29-5.1/478 від 10.03.2006, №Д29-5.1/77 від 10.03.2006, №Д29-5.1/423 від 12.03.2006, №Д29-5.1/452А від 14.03.2006 перевищують от римані грошові кошти за цими договорами, а отже не можуть р ахуватися як великий розмір доходу. Вказані висновки екс пертного дослідження були на правлені на адресу Генеральн ої прокуратури України ще до винесення оскаржуваної пост анови, проте не оцінені та не в зяті до уваги прокурором при прийнятті рішення про винес ення постанови про порушення кримінальної справи. Крім то го, захисник звернув увагу, що ТОВ СУР НВМ Фірма «Параллакс » мало ліцензію на реалізаці ю військової техніки, а оскіл ьки Ліцензійні умови, затвер джені постановою Кабінету Мі ністрів України №682 від 17.05.2006 не м істять чіткого визначення те рміну «ракета» та віднесення ракет до боєприпасів чи війс ькової техніки, то підприємс твом вони реалізовували як в ійськова техніка відповідно до отриманої ліцензії.

Прокурор Медвєдєв А.Г. довод и скарги не визнав, зазначивш и, що скарга є безпідставною, к римінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст . ст. 94, 98 КПК України за наявност і на те приводів та підстав. Зо крема зазначив, що приводом д ля порушення кримінальної сп рави було безпосереднє виявл ення прокурором ознак злочин у в діях ОСОБА_2 та ОСОБА _3, підставами - достатні да ні, отримані в ході розслідув ання кримінальної справи, по рушеної 21.10.2009 за фактом вчиненн я злочину за ч.1 ст.202 КК України , які вказують на наявність о знак злочину в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3, а тому просив зал ишити скаргу без задоволення . На думку та переконання прок урора при винесенні оскаржув аної постанови були врахован і и висновки експертного еко номічного дослідження від 30.11 .2009 та 29.01.2010 на які посилаються ск аржники та захист.

Прокурор, яким було винесен о постанову про порушення кр имінальної справи - ОСОБА_4 , проти вимог скарги запереч ував. Зазначив, що приводом дл я порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_2 та О СОБА_3 було безпосереднє ви явлення ним в діях останніх о знак злочину, передбаченого ч.1 ст.202 КК України, підставами - достатні дані, які знаходя ться в матеріалах справи №49-2829. Крім того, прокурором зазнач ено, що при винесенні оскаржу ваної постанови ним було вра ховано та оцінено на рівні з і ншими матеріалами надані зая вниками висновки експертног о економічного дослідження К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з щодо отриманих ТОВ СУР НВП Ф ірма «Параллакс» грошових ко штів за договорами щодо реал ізації зенітно керованих рак ет.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу, заслухавши пояснення заявників ОСОБА _2, ОСОБА_3, їх захисника - адвоката ОСОБА_1, думку пр окурора Мєдвєдєва А.Г. та прок урора, яким було порушено кри мінальну справу - ОСОБА_4 , надходжу до наступних висно вків .

Постановою прокурора відд ілу Головного управління наг ляду за додержанням законів на транспорті та підприємств ах оборонної промисловості Г енеральної прокуратури Укра їни ОСОБА_4 від 05.02.2010 про пору шення кримінальної справи, п рийняття її до свого провадж ення та об' єднання кримінал ьних справ в одне провадженн я, порушено кримінальну спра ву №49-2829 відносно ОСОБА_2, О СОБА_3 за фактом здійснення за попередньою змовою групо ю осіб без одержання ліцензі ї видів господарської діяльн ості, що підлягають ліцензув анню відповідно до законодав ства, що було пов' язано з отр иманням доходу у великих роз мірах, тобто ознаками злочин у, передбаченого ч.1 ст.202 КК Укр аїни /а.м.4-6 т.1/.

Як вбачається з постанови т а наданих матеріалів, дана кр имінальна справа була поруше на 21.10.2009 за фактом здійснення сл ужбовими особами ТОВ СУР НВП Фірма «Параллакс» підприємн ицької діяльності без одержа ння ліцензії видів господарс ької діяльності, що підлягаю ть ліцензуванню відповідно д о законодавства, що було пов' язано з отриманням доходів у великих розмірах, за ознакам и злочину, передбаченого ч.1 ст .202 КК України /а.м.1-3 т.1/.

В подальшому, 05.02.2010, прокуроро м на підставі отриманих в ход і розслідування порушеної кр имінальної справи даних, бул о винесено постанову, якою по рушено кримінальну справу за ч.1 ст.202 КК України відносно О СОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи, пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.1 ст. 202 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови , поляга ють у здійсненні без одер жання ліцензії видів господа рської діяльності, що підляг ають ліцензуванню відповідн о до законодавства, вчинене з а попередньою змовою групою осіб, що було пов' язано з отр иманням доходів у великих ро змірах.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК Укр аїни при наявності приводів і підстав для порушення крим інальної справи прокурор, сл ідчий, орган дізнання або суд дя зобов' язані винести пост анову про порушення кримінал ьної справи. Постановою заст упника Генерального прокуро ра України Кузьміна Р.Р. в ід 21.10.2009, якою порушено кримінал ьну справу за фактом здійсне ння службовими особами ТОВ С УР НВП Фірма «Параллакс» під приємницької діяльності без одержання ліцензії видів го сподарської діяльності, що п ідлягають ліцензуванню відп овідно до законодавства, що б уло пов' язано з отриманням доходу у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаче ного ч.1 ст.202 КК України, визнач ено підслідність кримінальн ої справи за органами прокур атури та скеровано порушену кримінальну справу для орган ізації досудового слідства д о Головного управління нагля ду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості. В п одальшому 05.02.2010 прокурором від ділу Головного управління на гляду за додержанням законів на транспорті та підприємст вах оборонної промисловості С. Божилом було винесено оска ржувану постанову про поруше ння кримінальної справи. Так им чином, відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України кримінальна спр ава порушена уповноваженою н а те особою.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, приводом для по рушення даної кримінальної с прави було безпосереднє вияв лення прокурором в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 ознак зло чину, передбаченого ч.1 ст.202 КК України, що узгоджується та в ідповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КП К України, підставами для пор ушення кримінальної справи б ули достатні дані, отримані в ході досудового слідства у с праві №49-2829, порушеної 21.10.2009 за фак том вчинення злочину /а.м.1-3, т.1/.

Так, як вбачається з оскаржу ваної постанови та наданих с уду матеріалів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи службовим особами ТОВ СУР НВП Фірм а «Параллакс», у період з липня 2006 року по серпень 2008 року підписали офіційні документ и - акти прийому-передачі ви робів, а саме зенітно керован их ракет, на виконання умов ра ніше укладених договорів №Д 29-5.2/1436 від 30.12.2005, №Д 29-5.1/478 від 10.03.2006, №Д 29-5.1/42 3 від 12.03.2006, №Д 29-5.1/452А від 14.03.2006, реаліз увавши таким чином зенітні к еровані ракети без наявності ліцензії Міністерства проми слової політики України на р еалізацію боєприпасів

Дані про те, що зенітні керо вані ракети належать до «боє припасів» і для вчинення гос подарської діяльності щодо о станніх підприємству необхі дно було отримати ліцензію М іністерства промислової пол ітики України на реалізацію озброєння, військової технік и, військової зброї і боєприп асів до неї, якої не мало ТОВ С УР НВП Фірма «Параллакс», маю чи ліцензію виключно на реал ізація військової техніки, м істяться у відповіді Міністе рства оборони України №220/4723 ві д 16.10.2009 /а.м.105, т.1/, відповіді Мініст ерства промислової політики України №01/3-1-674 від 15.10.2009 /а.м.108 т.1/, по ясненнях директора Дочірньо го підприємства державної ко мпанії «Укрспецекспорт» «Ук робороносервіс» ОСОБА_6 /а .м.169-174 т.1/, поясненнях першого за ступника генерального дирек тора Державної компанії «Укр спецекспорт» ОСОБА_7 /а.м.175 -178 т.1/, поясненнях начальника е кспертно-аналітичного відді лу Управління військово-техн ічного співробітництва Міні стерства оборони України О СОБА_8 /а.м. 179-180 т.1/, поясненнях н ачальника відділу державног о оборонного замовлення та л іцензування агентства з пита нь ОПК Міністерства промисло вої політики України ОСОБА _9 /а.м. 181-182 т.1/.

Дані про одержання ТОВ СУР НВП Фірма «Параллакс» доходу у великих розмірах від реалізації зенітних керо ваних ракет містять ся в акті Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м.Києва з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства ТОВ СУР НВП Фірма «П араллакс» за №735/23-10/14351051 від 08.12.2009 /а.м .93-160 т.2/, висновком 0053 судово-екон омічної експертизи від 31.12.2009, н аданого ТОВ «АФ «Центральне Бюро Аудиту» /а.м.215-229 т.2/.

Таким чином, оцінюючи в сук упності дані, наявні в матері алах, на підставі яких було ви несено оскаржувану постанов у про порушення кримінальної справи, вважаю наявними та до статніми приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.202 КК Україн и. По суті викладених у скарга х заперечень щодо необ' єкти вності висновку судово-еконо мічної експертизи, проведено ї ТОВ «АФ «ЦБА», а також про по милковість віднесення ракет до боєприпасів, а не військов ої техніки, вважаю, що з' ясу вання всіх обставин у справі , надання правильної кваліфі кації дій можливо лише на під ставі оцінки доказів, які мож уть бути отримані процесуаль ним шляхом в ході проведення досудового слідства. Аналіз змісту цих даних як доказово ї бази стосується оцінки док азів, що здійснюється судом л ише при розгляді справи по су ті, і на даній стадії кримінал ьного процесу є неприпус тимим.

Таким чином, надходжу до вис новку про наявність приводів та достатність підстав для п орушення даної кримінальної справи, а викладені в скарзі д оводи - необґрунтованими та такими, що спростовуються ви щевикладеним.

Таким чином, скарга задовол енню не підлягає.

Керуючись ст.94, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_2, ОС ОБА_3 на постанову прокурор а відділу нагляду за додержа нням законів на транспорті т а підприємствах оборонної пр омисловості Генеральної про куратури України ОСОБА_4 в ід 05.02.2010 про порушення кримінал ьної справи, прийняття її до с вого провадження та об' єдна ння кримінальних справ в одн е провадження, якою було пору шено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за факт ом здійснення за попередньою змовою групою осіб без одерж ання ліцензії видів господар ської діяльності, що підляга ють ліцензуванню відповідно до законодавства, що було пов ' язано з отриманням доходу у великих розмірах, за ознака ми злочину, передбаченого ч.1 с т.202 КК України - залишити б ез задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя: