Рішення

від 16.03.2010 по справі 2-238-1/10

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-238-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепе ць Є.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Відкритого акціоне рного товариства «Комерцій ний банк “Даніель” до О СОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (уточненим в ході ро згляду справи, а.с.68-69) до відп овідачів, в якому просить стя гнути з них солідарно суму б оргу в розмірі 513 015 грн 51 коп т а пеню 22 102 грн 39 коп, посилаюч ись на те, що 15.10.2007 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір, 15. 12.2008 року та 15.01.2009 року додатков у угоду до цього договору. В ідповідно до договору та у год відповідач отримав кре дит на суму 61 200 доларів США т ермін повернення кредитних коштів до 14.10.2017 року зі ставк ою 13,5% річних.Однак, отримавши кредитні кошти, умови дого вору відповідач не виконує в повному обсязі (не поверт ає кредитні кеошти та не сп лачує вчасно інші платежі з гідно з умовами договору).

15.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 з метою забезпече ння зобов*язань ОСОБА_1 по кредитному договору уклад ено договір поруки.

На письмові вимоги позива ча до відповідачів сплачу вати платежі за договором кредиту вони не реагують, щ о й змусило позивача зверн утись до суду з позовом.

Станом на 3.07.2009 року заборго ваність складає по кредиту , процентами за користуванн я ним становить загальну с уму 64 268 доларів 33 центи США, щ о становить - 513 015 грн 51 коп, вра ховуючи курс долара США до гривні 100 доларів США = 798грн 24 коп та пеню 22 102 грн 39 коп.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтр имав, посилаючись на виклад ені в заяві обставини, проси ть стягнути суму боргу та с удові витрати.

Також просить включити в с клад судових витрат кошти, спдлачені банком на публік ацію газетного оголошення про виклик ОСОБА_3 до су ду, про що надав платіжні до кументи на суму 420 грн.

Відповідачі в судовому з асіданні спочатку позовні вимоги не визнали зовсім, в подальшому відповідач ОС ОБА_1 до суду не з*являвся, відповідачка ОСОБА_2 вва жає, що позивач повинен зад овольнити зобов*язання за р ахунок предмету іпотеки, (зе мельна ділянка, на придбанн я якої ОСОБА_1 отримав к редитні кошти у банку); банк не вправі розривати догов ір в односторонньому поряд ку, оскільки він діє до 2017 рок у.

Одночасно пояснила, що о спорює розрахунок боргу, в иготовлений позивачем на с уму, яка вказана в позовній заяві. Будь-яких конкретних доказів щодо невірного ро зрахунку не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відп овідачів, дослідивши матері али справи, прийшов до виснов ку, що позов підлягає задовол енню за такими підставами.

Суд розглядає справу, дот римуючись вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦП К України, полдоження яких с торонам роз*яснювались неод норазово.

Суд вважає, що зазначений до говір від 22.06.2006 року укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що від повідач ОСОБА_1 неналежн им чином не виконував умови к редитного договору, тому при таких обставинах банк має пр аво відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни вимагати від іншої стор они (він нього) по договору по вернення належних йому грош ей, обумовлених процентів за користування кредитними ко штами, штрафу та пені за пр острочення виконання зобо в*язань. За таких обставин в имоги позивача до нього є о бґрунтованими. Суд вважає з а достовірний розрахунок б оргу, складений позивачем, о скільки його не спростован о відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Ук раїни за договором поруки поручитель поручається пер ед кредитором боржника за виконання свого обов*язку т а відповідає за порушення зобов*язання боржником.

За таких підстав суд вваж ає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відповідати за ви конання зобов*язання (в тому числі за порушення строк у їх виконання) ОСОБА_1 солідарно з ним.

Суд не приймає до уваги з аперечення ОСОБА_2, оскіл ьки відповідно до п.7.2 Креди тного договору банк має пр аво у разі порушення викон ання зобов*язань вимагати д остроково повернення всіх кредитних коштів та пов*яз аних із Договором платежів . Суд вважає, що банк має пра во ставити питання про стяг нення кредитних коштів, тоб то, повернення грошей, отрим аних ОСОБА_1 Щодо стягнен ня на предмет іпотеки, то ба нк таких вимог не ставив, то му суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України с уд стягує із відповідачів солідарно суму судового збор у 1700 грн 44 коп, 252 грн витрат на інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК Украї ни, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із О СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОС ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які п роживають у АДРЕСА_1, на к ористь Відкритого акціонер ного товариства «Комерційн ий банк “Даніель ” (м.Київ, ву л.Саксаганського, будинок 3, лі т. А; ) - суму боргу 513 015 грн 51 коп, та пеню 22 102 грн 39 коп, разом 5 35 117 грн 90 коп, судовий збір 1700 гр н, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгл яду справи 252 грн, а всього 537 069 грн 90 коп.

На рішення може бути подано заяву про його оскарження п ротягом 10 днів з дня його ого лошення, апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києв а через районний суд протяг ом 20 днів з дня подання заяв и про оскарження.

Суддя: