Постанова

від 15.03.2010 по справі 1-259/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-259/10

П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - Квасневської Н.Д.,

при секретарі - Долгорук С.М.,

з участю прокурора - Станкова О.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, одруженого, характеризується позитивно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, відповідно протоколу №1 загальних зборів учасників від 21 жовтня 2008 року будучи директором ТОВ «Основа-Промтрейд» (код ЄДРПОУ 36216291), зареєстрованого 23 жовтня 2008 року Шевченківською районною державною адміністрацією м.Києва за юридичною адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.31/27-А, являючись службовою особою, у звязку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в обовязки якої входить:

Згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-99ВР, від 16 липня 1999 року:

ст. 8 :

- п.1 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації;

- п.2 питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.3 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.4 для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

1. · введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

2. · користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

3. · ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

4. · самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

- п.6 керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

ст. 9 :

- п.8 відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування " № 77/97-ВР від 18.02.1997 року:

1. · подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів ( обовязкових платежів);

2. · сплачувати належні суми податків і зборів ( обовязкових платежів ) у встановлені законами терміни.

3. ·

Згідно п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року:

- відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в жовтні 2008 року фактично самоусунувся від контролю за веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «Основа-Промтрейд» безпідставно довіривши її стороннім невстановленим слідством особам, скоїв службову недбалість за таких обставин:

Після створення ТОВ «Основа-Промтрейд» та призначення себе на посаду директора, ОСОБА_2, в жовтні 2008 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, самоусунувся від діяльності підприємства, передав печатку та ключ до системи «клієнт-банк» для перерахування грошових коштів ТОВ «Основа-Промтрейд» сторонній невстановленій слідством особі, яка фактично займалась веденням бухгалтерського та податкового обліку і складанням податкової звітності, однак в штаті підприємства не рахувалась.

В ході фінансово-господарської діяльності ТОВ «Основа-Промтрейд», здійснило ряд операцій, за результатами яких сума податкового кредиту підприємства склала 276436 грн., яка в порушення вимог п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого: «не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат при сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями…», тобто без наявності підтверджуючих документів (податкових накладних), була включена сторонньою невстановленою слідством особою до складу податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 276436 грн.

ОСОБА_2, в жовтні 2008 року, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки службової особи підприємства, неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, не проконтролював самостійно проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Основа-Промтрейд», наявність та відповідність дійсності первинних бухгалтерських документів та правильне складання податкової звітності підприємства і нарахування податків, в результаті чого до бюджету не надійшов податок на додану вартість в сумі 276436 грн., що спричинило тяжкі наслідки, оскільки збитки завдані державним інтересам більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищують встановлений законодавством мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засідання підсудний заявив клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008, який набрав чинності 26.12.2008 року та звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, мотивуючи тим, що він вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, амністія до нього раніше не застосовувалась.

Адвокат ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008, який набрав чинності 26.12.2008 року та звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008, який набрав чинності 26.12.08 року звільненими від покарання можуть бути особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відносно нього раніше амністія не застосовувалась, просить кримінальну справу відносно нього закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 10.06.2005 року, ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про амністію” від 12.12.2008, який набрав чинності 26.12.08 звільненню від кримінальної відповідальності в порядку і на умовах визначених цим Законом, підлягають особи, які підпадають під дію Закону України» про амністію»

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання підсудного ОСОБА_2 задовольнити та застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008, який набрав чинності 26.12.2008 року, звільнивши від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Речові докази по справі, які приєднані та зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі НДЕКЦ при УМВС України на південно-західній залізниці, судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 184 від 16.09.2009 року в сумі 912, 71 грн. Кошти перерахувати на р/р 35227002000476, ГУДК у Київській області, код ЗКПО 25576445, МФО 821018( за експертні послуги).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі НДЕКЦ при УМВС України на південно-західній залізниці, судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13 від 15.01.2010 року в сумі 912, 71 грн. Кошти перерахувати на р/р 31257272210703, ГУДК у Київській області, код ЗКПО 25576445, МФО 821018( за експертні роботи).

Цивільний позов не заявлений.

Постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 23.02.2010 про накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, де б воно не знаходилось та в чому б не виражалось, скасувати.

Керуючись п. «в» ст. 1 , ст. 6 Закону України “Про амністію”, ст. 85, 86 КК України.

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на підставі ЗУ ”Про амністію” від 12.12.2008, який набрав чинності 26.12.08 року.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу , підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справі, які приєднані та зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі НДЕКЦ при УМВС України на південно-західній залізниці, судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 184 від 16.09.2009 року в сумі 912, 71 грн. Кошти перерахувати на р/р 35227002000476, ГУДК у Київській області, код ЗКПО 25576445, МФО 821018( за експертні послуги).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі НДЕКЦ при УМВС України на південно-західній залізниці, судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13 від 15.01.2010 року в сумі 912, 71 грн. Кошти перерахувати на р/р 31257272210703, ГУДК у Київській області, код ЗКПО 25576445, МФО 821018( за експертні роботи).

Цивільний позов не заявлений.

Постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 23.02.2010 про накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, де б воно не знаходилось та в чому б не виражалось, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: