Рішення

від 17.12.2020 по справі 462/4443/20

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/4443/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с\з - Гула М.І.

з участю представника відповідача -Дасюка В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 173 Шевченківського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.07.2020 р. звернулася до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу № 173 Шевченківського району м. Києва (надалі ДНЗ № 173 Шевченківського району м. Києва) , у якому просить визнати незаконним її звільнення з роботи 26.05.2020 р. за п. 4 ст. 40 КЗпП України - прогул без поважних причин, скасувати наказ Дошкільного навчального закладу № 173 Шевченківського району м. Києва№ 34-к/тр від 26.05.20202 р. про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновити її роботі на посаді вихователя Дошкільного навчального закладу № 173 Шевченківського району м. Києва, зобов`язати відповідача надати їй основну щорічну відпустку з 25.05.2020 р. терміном 19 календарних днів з подальшим звільненням з роботи за власним бажанням, зобов`язати відповідача звільнити її 12.06.2020 р. за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та заяви від 20.05.2020 р., зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй відпускні кошти за період з 25.05.2020 р. по 12.06.2020 р. та всі суми, які належать їй на день звільнення -12.06.2020 р. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2017 р. була прийнята на роботу у Дошкільний навчальний заклад № 173 Шевченківського району м. Києва на посаду вихователя дошкільних груп за строковою угодою на 1 рік (наказ № 53 к/тр від 15.08.2017 р. по ДНЗ № 173) 15.08.2018 р. на підставі наказу № 54 к/тр була переведена на постійну роботу. 20.05.2020 р. вона написала роботодавцю заяву про надання їй щорічної основної відпустки з 25.05.2020 р. терміном 19 календарних днів з подальшим звільненням за власним бажанням, яку скерувала відповідачу 21.05.2020 р. цінним листом із описом і таким чином повідомила відповідача письмово за 2 тижні про бажання розірвати трудовий договір за власним бажанням. Однак відповідач, незважаючи на те, що заява була отримана ним 26.05.2020 р., 26.05.2020 р. прийняв наказ № 34-к/тр від 26.05.20202 р. про її звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України - за прогул без поважних причин. При цьому прогулом без поважних причин відповідач вважає її невихід на роботу для виконання посадових обов`язків 25.05.2020р. та 26.05.2020 р. без поважних причин. Однак постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020 р. на території України було запроваджено карантин, про відновлення робочого режиму дитячого садочка вона не була ознайомлена. Окрім того, 26.06.2020 р. відповідач отримав її заяву про надання відпустки з наступним звільненням з роботи за власним бажанням, яка відповідно до вимог законодавства має бути надана незалежно від волі роботодавця, і вчинення таких дій є його прямим обов`язком, однак, не зважаючи на це її було звільнено з роботи за ч. 4 ст. 40 КЗпП України, що є порушенням її прав. Окрім того, порушено і порядок її звільнення з роботи за ч. 4 ст. 40 КЗпП України, оскільки, в порушення ст. 149 КЗпП України, відповідач не зажадав у неї письмових пояснень з приводу відсутності на роботі більше 3 годин, а також не врахував при застосуванні дисциплінарного стягнення ступеня і тяжкості вчиненого проступку. За таких обставин, вважає дії відповідача незаконними і із врахуванням наведеного просить позов задоволити.

Представник відповідача - адвокат Дасюк В.В. (відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.09.2020 р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4178/10) подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. Зокрема, вказав, що постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020 р. на усій території України було запроваджено карантин та заборонено відвідування закладів освіти і регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів до 22.05.2020 р. У зв`язку із запровадженим карантином відповідачем було переведено працівників навчального закладу на дистанційну форму роботи. 18.05.2020 р. розпорядженням Виконавчого комітету Київської міської ради № 45 було погоджено Регламент підготовки до відновлення освітнього процесу у закладах освіти міста Києва комунальної форми власності та режиму їх роботи в умовах послаблення протиепідемічних заходів. 19.05.2020 р. на підставі вказаного Регламенту директором ДНЗ № 173 Шевченківського району м. Києва було прийнято наказ № 35 Про роботу ДНЗ № 173 після послаблення протиепідеміологічнизх заходів , яким наказаног6 після прийняття виконавчим органом рішення щодо послаблення карантинних заходів та відновлення транспортного сполучення всім працівникам повернутись до виконання посадових обов`язків у звичайному режимі з дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку та наказів по закладу. 20.05.2020 р. Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 20 травня 2020 р. № 392 було послаблено протиепідеміологічні заходи та дозволено з 22.05.2020 р. регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні та з 25.05 відвідування закладів дошкільної освіти та перевезення пасажирів. 20.05.2020 р. у зв`язку із послабленням протиепідеміологічних заходів директором Дошкільного навчального закладу № 173 Шевченківського району м. Києва - ОСОБА_2 вирішено повідомити всіх працівників закладу телефонограмою про прийняття наказу № 35 від 19.05.2020р. та необхідність повернення до виконання своїх посадових обов`язків з 25.05.2020 р., в тому числі і позивача ОСОБА_1 , що підтверджується актом фіксації переданих телефонограм від 20.05.2020 р. Цього ж дня про необхідність виходу на роботу 25.05.2020 р. всіх педагогічних працівників було додатково повідомлено діловодом навчального закладу - ОСОБА_3 25.05.2020 р. всі працівники навчального закладу окрім ОСОБА_1 повернулись до роботи. У зв`язку із відсутністю позивачки на робочому місці більше трьох годин діловод ОСОБА_3 зателефонувала їй з метою передати телефонограму про необхідність подати письмові пояснення, однак остання на дзвінок не відповіла. В результаті того, що позивач була відсутня на робочому місці протягом усього робочого дня та про причини відсутності не повідомила, було складено акт щодо з`ясування причин відсутності на робочому місці від 25.05.2020 р. 26.05.2020 р. позивач знову не з`явилась на робочому місці, а тому з метою з`ясування причин її неявки завгосп навчального закладу - ОСОБА_4 та діловод навчального закладу ОСОБА_3 о 09.20 год. поїхали до місця проживання позивачки за адресою, яка вказана нею у заяві про прийняття на роботу від 15.08.2016 р., а саме: м. Київ, вул. Салютна, 9/57. Однак, за цією адресою на виклик домофону ніхто не відповів, тому з`ясувати причини відсутності позивача на роботі не вдалось, про що було складено акт від 26.05.2020 р. 26.05.2020 р., повернувшись до навчального закладу, діловод ОСОБА_3 в присутності завгоспа ОСОБА_4 та вихователя ОСОБА_5 о 13.30 год. повторно зателефонувала позивачу та попередила про необхідність надання письмових пояснень, на що остання відмовилась від надання таких, повідомила, що знаходиться за межами м. Києва і надіслала до навчального закладу заяву про надання відпустки. Наведене стверджується актом щодо з`ясування причин відсутності на роботі та Актом фіксації переданих телефонограм від 26.05.2020 р. Оскільки станом на 13.30 год. жодних листів від позивача до навчального закладу не надходило, то у зв`язку із відсутністю її на робочому місці 25.05.2020 р. протягом всього робочого дня та 26.05.2020 р. більше 3 годин, а також відмовою позивача надати письмові пояснення щодо причин відсутності перед керівництвом було поставлене питання про звільнення останньої у зв`язку із прогулом. Так, 26.05.22020 р. після здійснення телефонограми позивачу діловод ОСОБА_3 повідомила директора про відсутність на роботі та відмову позивача надати письмові пояснення з даного приводу, у зв`язку із чим директором ОСОБА_2 було видано наказ Про звільнення з роботи ОСОБА_6 № 34-к/тр від 26.05.2020 р. Надалі 26.05.2020 р. о 15.47 год. до навчального закладу надійшов лист від позивачки із заявою про надання основної відпустки з 25.05.2020 р. терміном 19 днів та подальшим звільненням з роботи за власним бажанням. 27.05.2020 р. відповідачем надіслано на адресу позивача лист, яким повідомлено про звільнення та необхідність з`явитись до навчального закладу для отримання трудової та медичної книжок, однак такий лист повернувся до навчального закладу без вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання у відділенні поштового зв`язку. Також, 27.05.2020 р. відповідачем було здійснено повторну спробу повідомити позивача про звільнення і передати належні документи, а саме завгосп навчального закладу - ОСОБА_4 та діловод навчального закладу - ОСОБА_3 о 18.30 год. приїхали за адресою місця проживання позиваки у м. Києві, однак остання була відсутня за цією адресою, про що складено акт від 27.05.2020 р. 03.06.2020 р. відповідачем повторно скеровано позивачу лист, яким повідомлено про звільнення та запропоновано з`явитись для отримання документів, однак такий лист повернувся до навчального закладу без вручення адресату. 12.06.2020 р. відповідачем було скеровано лист за адресою реєстрації позивача у м. Львові, однак такий лист також повернувся до навчального закладу без вручення адресату. 30.06.2020 р. позивач з`явилась до навчального закладу самостійно, ознайомилась із наказом та отримала його копію. Жодних заперечень щодо підстав звільнення нею не висловлювалось. Вважає позов безпідставним з тих підстав, що позивач була ознайомлена із наказом № 35 Про роботу ДНЗ № 173 після послаблення протиепідеміологічнизх заходів , що стверджується телефонограмою від 21.05.2020 р. Також позивачем було дотримано вимоги ст.ст. 147, 149 КЗпП України, зокрема було здійснено спробу відібрати пояснення, однак позивач на дзвінки не відповідала, за місцем проживання була відсутня, при телефонній розмові 26.05.2020 р. від надання пояснень відмовилась. Окрім того, недотримання такої вимоги не може стати підставою для скасування дисциплінарного стягнення. Така причина, як відсутність на робочому місці у зв`язку із самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим органом днів чергової відпустки, не може вважатись поважною. Також зазначив, що дошкільний навчальний заклад № 173 Шевченківського району м. Києва не здійснює нарахування та виплату заробітної плати і інших виплат працівникам. Так, відповідно до п. 1.2 Статуту фінансування Дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення здійснює засновник, а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником закладу є Київська міська рада, яка здійснює повне фінансове утримання відповідача, в тому числі нарахування і виплату заробітної плати та інших виплат працівникам закладу, від імені якої діє Управління освіти Шевченківської районної адміністрації в місті Києві державної адміністрації. Таким чином ДНЗ № 173 Шевченківського району м. Києва є неналежним відповідачем у частині вимог щодо зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу відпускні кошти за період з 25.05.2020 р. по 12.06.2020 р. та всі суми, які належать їй на день звільнення -12.06.2020 р. У зв`язку із цим просив у позові відмовити за безпідставністю вимог (а.с. 26-29, 73).

Залучена до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 подала пояснення, у яких вказала про безпідставність позовних вимог та просила у позові відмовити з аналогічних підстав, що й відповідач.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 86).

Представник відповідача у судовому засіданні подані ним заперечення підтримав з аналогічних підстав, додатково пояснив, що при обранні виду стягнення директором ДНЗ № 173 Шевченківського району м. Києва було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, поведінку позивача: відсутність на роботі протягом 2 днів поспіль, наслідки неявки позивача на роботу, зокрема відсутність у садочку резервних педагогічних працівників, які б могли замінити вихователя дошкільних груп, а тому нею було застосоване до позивачки саме таке дисциплінарне стягнення.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до наступного висновку.

Зокрема, п. 4 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення , а відповідно до ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Статті 47, 116 КЗпП України визначають, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відпустки за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.

Ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

П. 24 Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами трудових спорів N 9 від 06.11.92 р. зазначає, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

У п. 22 вказаної Постанови вказано, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом встановлено, що згідно із статутом ДНЗ № 173 Шевченківського району м. Києва, затвердженого розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.12.2015 р. за № 721 ДНЗ № 173 Шевченківського району м. Києва є юридичною особо, засновником і власником якої є територіальна громада міста Києва, у від імені якої виступають Київська міська рада та уповноважені нею органи. Засновник здійснює фінансування Дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення. Навчальний рік починається з 1 вересня і закінчується 31 травня наступного року. Дошкільний заклад працює за п`ятиденним робочим тижнем протягом року. Вихідні дні: субота, неділя, святкові дні. Щоденний графік роботи закладу: з 07.30 до 19.30 год. (п. 3.1-4.1) Управління дошкільним закладом здійснюється засновником особі Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (п. 8.1). Безпосереднє керівництво роботою Дошкільного закладу здійснює його керівник, який призначається і звільняється з посади Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради. Відповідно до п. 8.3.5. Керівник Дошкільного закладу приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Дошкільного закладу. (а.с. 74-80). Директором ДНЗ № 173 Шевченківського району м. Києва є ОСОБА_2 , що визнано учасниками справи.

Відповідно до трудової книжки 15.08.2016 р. на підставі заяви від 15.08.2016 р. (а.с. 64) ОСОБА_1 була прийнята на роботу вихователя ДНЗ № 173 Шевченківського району м. Києва за строковою угодою на 1 рік, про що винесено наказ № 58к/тр від 15.08.2016 р. Наказом № 54 к/тр від 15.08.2018 р. її переведено на постійну роботу вихователя. (а.с. 7-8).

Постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020 р. на усій території України було запроваджено карантин, у зв`язку із яким заборонено відвідування закладів освіти та заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів до 22.05.2020 р.

Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 20 травня 2020 р. № 392 послаблено протиепідеміологічні заходи та дозволено з 22.05.2020 р. регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні та з 25.05 відвідування закладів дошкільної освіти та перевезення пасажирів.

Відповідно до наказу № 35 від 19.05.2020 р. Про роботу ДНЗ № 173 після послаблення протиепідеміологічнизх заходів директором Дошкільного закладу вирішено після прийняття виконавчим органом рішення щодо послаблення карантинних заходів та відновлення транспортного сполучення всім працівникам повернутись до виконання посадових обов`язків у звичайному режимі з дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку та наказів по закладу (з 25.05.2020) (а.с. 38-39).

Актом фіксації переданих телефонограм від 20.05.2020 р. (а.с. 40) наказ № 35 від 19.05.2020 р. доведено до відома працівників, в тому числі і ОСОБА_1 , та повідомлено про необхідність повернутись 25.05.2020 р. до виконання своїх посадових обов`язків у звичайному режимі з дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку та наказів по закладу.

Відповідно до акту щодо з`ясування причин відсутності на робочому місці від 25.05.2020 р. (а.с. 41) ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 25.05.2020 р. протягом всього робочого дня.

Відповідно до акту про відсутність на робочому місці від 26.05.2020 р. (а.с. 43) 26.05.2020 р. вихователь ОСОБА_1 на роботу не вийшла. 26.05.2020 р. на виконання доручення директора, завгосп навчального закладу - ОСОБА_4 та діловод навчального закладу ОСОБА_3 о 09.20 год. поїхали до місця проживання ОСОБА_1 за адресою, яка вказана нею у заяві про прийняття на роботу від 15.08.2016 р., а саме: АДРЕСА_1 , однак, за цією адресою остання була відсутня. Повернувшись до навчального закладу, діловод ОСОБА_3 в присутності завгоспа ОСОБА_4 та вихователя ОСОБА_5 13.30 год. повторно зателефонувала позивачу та попередила про необхідність надання письмових пояснень, на що остання відмовилась від надання таких, повідомила, що знаходиться за межами м. Києва і надіслала до навчального закладу заяву про надання відпустки. Діловод ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 , що станом на 13.30 год. жодних листів до закладу не надходило.

Відповідно до Акту про відсутність за адресою проживання від 26.05.2020 р. (а.с. 42) в квартирі проживання за адресою, вказаною в документах при оформленні на роботу ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до акту передання телефонограм від 26.05.2020 р. (а.с. 44) ОСОБА_1 повідомлена про необхідність надання письмових пояснень щодо причин відсутності.

Наказом від 26.05.2020 р. за № 34-к/тр Про звільнення з роботи ОСОБА_1 (а.с. 45) ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади вихователя за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до Акту про відсутність за адресою проживання від 27.05.2020 р. (а.с. 49) ОСОБА_1 не вручено документів про звільнення, однак через сусідів повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитись в дошкільний заклад за трудовою книжкою.

Листами від 27.05.2020 р. та 12.06.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про необхідність явки в дошкільний заклад для отримання документів.

30.06.2020 р. позивач отримала копію наказу про звільнення та трудову книжку, що визнано сторонами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2020 р. написала заяву про надання їй щорічної основної відпустки з 25.05.2020 р. терміном 19 календарних днів з подальшим звільненням за власним бажанням, яку надіслала листом 21.05.2020 р. на адресу дошкільного навчального закладу (а.с. 11, 59), однак такий лист отриманий відповідачем лише 26.05.2020 р. о 15.47 год. (а.с. 60).

Відповідно до графіку надання відпусток працівникам ДНЗ № 173 у 2020 р. (а.с. 62) ОСОБА_1 визначено надання основної щорічної відпустки за відпрацьований час - з 15.08.2019 р. по 14.08.2020 р. у період з 15.06.2020 р. по 10.08.2020 р. тривалістю 56 календарних днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивач була відсутня на робочому місці 25.05.2020 р. та 26.05.2020 р., доказів поважності причин неявки на роботу у ці дні вона не надала, то відповідач правомірно звільнив її з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України - прогул без поважних причин. При цьому при звільненні дотримані усі вимоги законодавства.

Суд критично оцінює пояснення позивачки з приводу подання нею відповідачу заяви про надання щорічної основної відпустки з 25.05.2020 р. із подальшим звільненням за власним бажанням, як підстави для неявки на роботу у ці дні, оскільки відповідно до чинного законодавства двотижневий строк попередження про звільнення за власним бажанням обчислюється з наступного дня за днем подання такої заяви, тобто можливість звільнення за власним бажанням та надання у зв`язку із цим невикористаної відпустки законодавець пов`язує із фактом попередження роботодавця про наступне звільнення саме шляхом отримання ним письмової заяви про це (постанова ВС від 16.08.2018 р. у справі № 554/6423/17, №225/2304/19), в той час як позивач ОСОБА_1 попередила відповідача про своє майбутнє звільнення лише 26.05.2020 р. о 15.47 год., а отже у відповідача були відсутні підстави для надання їй невикористаної відпустки саме з 25.05.2020 р.

Також, оскільки відповідно до п. 1.2 Статуту Дошкільного навчального закладу № 173 Шевченківського району м. Києва фінансування Дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення здійснює засновник, яким є Київська міська рада, то в частині вимог щодо зобов`язання нарахувати та виплатити всі суми, які належать позивачу на день звільнення ДНЗ № 173 Шевченківського району м. Києва є неналежним відповідачем , оскільки він не здійснює нарахування та виплату заробітної плати і інших виплат працівникам.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а отже у позові слід відмовити у зв`язку із безпідставністю вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 38, 40, 47, 49-2, 116, 147, 148, 149 КЗпП України, Законом України Про відпустки , Постановою Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами трудових спорів N 9 від 06.11.92 р., суд -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 173 Шевченківського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання до вчинення дій -відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Дошкільний навчальний заклад № 173 Шевченківського району м. Києва, ЄДРПОУ 33887774, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Турчина, 3а

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2020 р.

Суддя Іванюк І.Д.