Ухвала

від 22.12.2020 по справі 910/15880/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/15880/20 За позовом Приватного акціонерного товариства Дитячий світ Київ

до фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство ДНІПРО-ПАРКСЕРВІС Дніпровської районної у місті Києві ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Хоменко В.О. ;

від відповідача: Яценко Я.В. ;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Дитячий світ Київ (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича (надалі - відповідач), в якому просить суд: зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії та діяльність на земельній ділянці загальною площею 1,6612 га, кадастровий номер 8000000000:66:172:0008, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Малишка, 3, з одночасним звільненням земельної ділянки від його майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є законним користувачем земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:66:172:0008, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Малишка, 3 на підставі договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 06.07.1998. Однак, як зазначає позивач з 03.07.2020 відповідачем самовільно зайнято вказану земельну ділянку та розпочато роботу з надання платних послуг фізичним особам з паркування авто. Як вказує позивач у відповідача відсутні правові підстави на користування спірною земельною ділянкою та своїми діями ним порушено права позивача, як законного землекористувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

03.11.2020 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка, в зв`язку з перебуванням на навчанні, отримана суддею Карабань Я.А. 09.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15880/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.12.2020. Залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство ДНІПРО-ПАРКСЕРВІС Дніпровської районної у місті Києві ради (надалі - третя особа).

08.12.2020 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10089/20. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що в рамках зазначеної справи будуть встановлюватися обставини щодо наявності чи відсутності підстав для експлуатації відповідачем паркувального майданчика за адресою: місто Київ, Дніпровський район, вулиця Малишка, 3.

У підготовче засідання 08.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа в засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача у засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши клопотання, протокольно задовольнив його та відклав підготовче засідання на 22.12.2020.

16.12.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження справі, з посиланням на те, що відсутній зв`язок між предметом даного позову та предметом у справі №910/10089/20 та відповідачем не наведено мотивів на обґрунтування висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/10089/20.

22.12.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти обставин викладених у позові та зазначає, що законно здійснює експлуатацію паркувального майданчика по вулиці Малишка, 3 на підставі договору №10-3/6 від 23.06.2010, який діє до 2025 року. Також вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що паркувальний майданчик по вулиці Малишка, 3 розташований в межах орендованої позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:172:0008, а збіг поштової адреси орендованої позивачем земельної ділянки не є належним та достатнім доказом знаходження на ній паркувального майданчика, який експлуатується відповідачем.

У підготовче засідання 22.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Cудом було поставлено на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі, проти якого представник позивача заперечував, представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи № 910/15880/20 є зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії та діяльність на земельній ділянці загальною площею 1, 6612 га, кадастровий номер 8000000000:66:172:0008, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Малишка, 3, з одночасним звільненням земельної ділянки від його майна.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено, що він є законним користувачем земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:66:172:0008, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Малишка, 3, а відповідачем самовільно зайнято вказану земельну ділянку та розпочато роботу з надання платних послуг фізичним особам з паркування авто.

У той же час, Господарським судом міста Києва 04.08.2020 відкрито провадження у справі №910/10089/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дитячий Світ Київ" до Комунального підприємства "Дніпро-Парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради та фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича про визнання недійсним договору № 10-3/6 від 23.06.2010 щодо організації та експлуатації місць платного паркування на підставі ст. 215 ЦК України, ст. 83, 93, 153 ЗК України, Закону України Про оренду землі .

Одночасно у відзиві відповідач зазначає, що він законно здійснює експлуатацію паркувального майданчика по вулиці Малишка, 3 на підставі договору №10-3/6 від 23.06.2010, який діє до 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рамках справи №910/10089/20 буде вирішуватися питання щодо дійсності чи недійсності договору №10-3/6 від 23.06.2010 щодо організації та експлуатації місць платного паркування, а отже наявності чи відсутності підстав для експлуатації відповідачем паркувального майданчика за адресою: місто Київ, Дніпровський район, вулиця Малишка, 3, усунути перешкоди в користуванні яким просить позивач.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10089/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - №910/10089/20.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/15880/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/15880/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10089/20.

Керуючись статтями 2, 7, 74, 177, 181, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15880/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10089/20.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 24.12.2020.

Суддя Я.А. Карабань