Ухвала

від 02.08.2021 по справі 910/15880/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.08.2021Справа № 910/15880/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича

до 1) Приватного акціонерного товариства Дитячий світ Київ

2) Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним договору

у справі № 910/15880/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Дитячий світ Київ

до фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство ДНІПРО-ПАРКСЕРВІС Дніпровської районної у місті Києві ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дитячий світ Київ (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича (надалі - відповідач), в якому просить суд: зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії та діяльність на земельній ділянці загальною площею 1,6612 га, кадастровий номер 8000000000:66:172:0008, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Малишка, 3, з одночасним звільненням земельної ділянки від його майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є законним користувачем земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:66:172:0008, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Андрія Малишка, 3 на підставі договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 06.07.1998. Однак, як зазначає позивач з 03.07.2020 відповідачем самовільно зайнято вказану земельну ділянку та розпочато роботу з надання платних послуг фізичним особам з паркування авто. Як вказує позивач у відповідача відсутні правові підстави на користування спірною земельною ділянкою та своїми діями ним порушено права позивача, як законного землекористувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

03.11.2020 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка, в зв`язку з перебуванням на навчанні, отримана суддею Карабань Я.А. 09.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15880/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.12.2020. Залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство ДНІПРО-ПАРКСЕРВІС Дніпровської районної у місті Києві ради (надалі - третя особа).

08.12.2020 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10089/20. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що в рамках зазначеної справи будуть встановлюватися обставини щодо наявності чи відсутності підстав для експлуатації відповідачем паркувального майданчика за адресою: місто Київ, Дніпровський район, вулиця Малишка, 3.

У підготовче засідання 08.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа в засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача у засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши клопотання, протокольно задовольнив його та відклав підготовче засідання на 22.12.2020.

16.12.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження справі, з посиланням на те, що відсутній зв`язок між предметом даного позову та предметом у справі №910/10089/20 та відповідачем не наведено мотивів на обґрунтування висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/10089/20.

22.12.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти обставин викладених у позові та зазначає, що законно здійснює експлуатацію паркувального майданчика по вулиці Малишка, 3 на підставі договору №10-3/6 від 23.06.2010, який діє до 2025 року. Також вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що паркувальний майданчик по вулиці Малишка, 3 розташований в межах орендованої позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:172:0008, а збіг поштової адреси орендованої позивачем земельної ділянки не є належним та достатнім доказом знаходження на ній паркувального майданчика, який експлуатується відповідачем.

У підготовче засідання 22.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача, третя особа в засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Cудом було поставлено на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі, проти якого представник позивача заперечував, представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 зупинено провадження в справі № 910/15880/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10089/20.

21.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, з посиланням на те, що 06.07.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/10089/20, яким відмовлено в задоволенні позову ПрАТ Дитячий світ Київ про визнання недійсним договору №10-3/6 від 23.06.2010 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 поновлено провадження в справі № 910/15880/20, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 22.09.2021.

Також 22.12.2020, після зупинення провадження в справі, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до 1) Приватного акціонерного товариства Дитячий світ Київ та 2) Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору на право тимчового дострокового користування землею на умовах оренди від 06.07.1998, укладеного між Київської міською державною адміністрацією та ВАТ Універмаг Дитячий світ .

У відповідності до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, усупереч вказаним вимогам до зустрічної позовної заяви не додано копії оспорюваного договору та взагалі жодного доказу на підтвердження викладених у зустрічному позові позовних вимог, в тому числі щодо дати з якої стало відомо про існування оспорюваного договору.

Спосіб усунення вказаного недоліку - надання позивачем за зустрічним позовом належним засвідченої копії оспорюваного договору з усіма додатками та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Владецькому Борису Михайловичу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань