Ухвала

від 24.12.2020 по справі 640/2623/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/2623/19

адміністративне провадження № К/9901/8373/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''АГРОТЕХГАРАНТ'' до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

20.03.2020 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявлено; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник ГУ ДФС) звернулося до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків, в якому відповідачем порушено питання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги (в частині сплати судового збору). На обґрунтування відповідач зазначив, що відповідачем до управління фінансово - бухгалтерського забезпечення ГУ ДПС, відповідачем направлено службовий лист від 21.12.2019№7834/26-15-08-02-16 про необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги, однак відповідь до управління правового забезпечення ГУ ДПС не надійшла.Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2020 Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідач повторно звернувся до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги або відстроченням сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, скаржник посилається на неможливість сплати судового збору у зв`язку зі складністю та тривалістю процедури в отриманні необхідних сум на сплату судового збору від органів Казначейства. При цьому, ГУ ДПС не вказує на наявність обставин, які б давали підстави вважати можливою сплату судового збору в певний проміжок часу, що могло б зробити ефективним застосування інституту продовження судом процесуального строку.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України №3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України №3674-VI).

Норми цієї статті є спеціальними, які встановлюють виключні підстави для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору. Перелік таких підстав є вичерпним.

З огляду на викладене, клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 03.04.2020 відповідачем не виконані, Верховний Суд приходить до висновку, що недоліки касаційної скарги не усунуті, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак