Ухвала

від 28.12.2020 по справі 191/585/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 191/585/20

провадження № 61-17535ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ФІЛД (далі - ТОВ АГРО-ФІЛД ) про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ТОВ АГРО-ФІЛД , в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки зальною площею 7,490 га, кадастровий номер 1224855300:01:003:0069, розташованої на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АГРО-ФІЛД , номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового прав 18585359 від 13 січня 2017 року.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки зальною площею 7,490 га, кадастровий номер 1224855300:01:003:0069, розташованої на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АГРО-ФІЛД , номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового прав 18585359 від 13 січня 2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ АГРО-ФІЛД задоволено.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, в якій всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначила підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, заявнику запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 надіслала уточнену редакцію касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року та залишити в силі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа № 191/585/20 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга містить посилання заявника на те, що наявні підстави, передбачені підпунктами а і в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, а саме, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має винняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

На підставі підпунктів а і в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року в справі № 6-146цс12, 28 вересня 2016 року в справі № 6-977цс16, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року в справі № 183/262/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- апеляційним судом встановлені обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 191/585/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ФІЛД про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко