Рішення

від 24.12.2020 по справі 552/4759/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/4759/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

24.12.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Полтавська міська рада,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна, 36/11 .

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Полтавської міської ради про визнання права користування квартирою.

В поданій до суду заяві позивач посилалась на те, що відповідно до ордеру №17, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради, ОСОБА_3 та членам його сім`ї - дружині ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_5 надано право на зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

20 вересня 2011 року у зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько - ОСОБА_3 .

Протягом останніх півроку до смерті батько хворів, тому позивач була змушена переїхати до м. Полтави та проживати з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час вона також проживає в даній квартирі, сплачує комунальні послуги, утримує квартиру.

У зв`язку з намірами перевезти родину проживати до м. Полтави у неї виникла необхідність у визнанні права користування житлом.

Тому позивач просила суд визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідачі Полтавська міська рада надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив.

Зазначив, що дійсно ордером Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15 квітня 2008 року №17 надано право ОСОБА_3 з сім`єю: ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_5 (дочка), на право зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що протягом останніх півроку батько хворів. Тому вона була змушена була переїхати до м. Полтави та проживати з ним по АДРЕСА_1 .

Але нею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була постійним місцем її проживання, що вона прописана в даному житлі. Натомість позивач зазначила, що вона лише періодично проживала в даному житловому приміщенні, що не дає їй правових підстав для визнання права користування квартирою.

Тому в задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління майном комунальної власності міста.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 рок відмовлено в задоволенні заяви Управління майном комунальної власності міста про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради видано ордер на жиле приміщення №17.

Вказаним ордером ОСОБА_3 надано право на зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний ордер також надавав право на вселення в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11-12).

Власником вказаної квартири є Територіальна громада м. Полтави, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 жовтня 2020 року №226739425 (а.с.5-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Маневицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 , виданим Київським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.8).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_3 від 01 березня 1988 року (а.с.10).

30 вересня 2011 року зареєстровано шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вона змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Вказана обставина підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 30 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області (а.с.15).

Відповідно до частин першої, другої статті 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно зі статтею 65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. У такому випадку особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 577/4979/15-ц (провадження № 61-746св17) зроблений висновок, що за змістом статті 65 ЖК України за особою не може бути визнано право користування жилим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання у іншому житловому приміщенні.

Вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселились до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмові згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи прописані вони в даному житловому приміщенні, було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилася туди як член сім`ї наймача приміщення, або ж дня відмови їй у цьому. Відсутність письмової згоди членів сім`ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі № 466/5057/17 (провадження № 61-42617св18) і від 15 травня 2019 року № 465/9412/13 (провадження № 61-18212св18).

Долученими до матеріалів справи доказами взагалі не доводиться факт вселення позивача до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно довідки №10 від 10 червня 2020 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна, 36/11 ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вона періодично проживала, відвідуючи свого батька (а.с.7).

Періодичне відвідування батька не свідчить про те, що позивач вселилася до зазначеної квартири.

Інших доказів, що підтверджували б її проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , позивач до матеріалів справи не додала.

Так само відсутні докази надання наймодавцем та повнолітніми членами його сім`ї дозволу на її вселення до зазначеного помешкання.

Проте, з непрямих доказів у справі вбачається, що позивач проживає не у м.Полтаві, а у Волинській області.

Так, судовий збір за подання позову нею сплачено 05 жовтня 2020 року у Відділенні ЦОК в м.Луцьк АТ А-Банк (Волинська обл., м.Луцьк, вул. Лесі Українки) - а.с.4.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 жовтня 2020 року №226739425, що долучена до матеріалів справи, отримана у Департаменті Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради (а.с.5-6).

Зазначивши зворотною адресу: АДРЕСА_1 , позов вона також направила з м.Луцьк, що підтверджується штриховим ідентифікатором на поштовому конверті, у якому позов направлений до Київського районного суду м. Полтави (а.с.16).

Таким чином за відсутності доказів набуття позивачем права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , її вселення в зазначену квартиру та надання наймачем згоди на її вселення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України понесені позивачем витрати на оплату судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , зазначена в позові адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,

відповідач - Полтавська міська рада, адреса: м.Полтава, вул. Соборності, буд. 36, код ЄДРПОУ 24388285,

третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна, 36/11 , адреса: м.Полтава, вул.Ватутіна, буд. 36/11, код ЄДРПОУ 36514478.

Повний текст рішення виготовлений 24 грудня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова