Рішення

від 23.12.2020 по справі 810/800/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року № 810/800/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА" до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко Артема Олександровича, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко Артема Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1002/1-10/10-54/1002/09/01 від 10.02.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА", яка винесена головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко Артемом Олександровичем.

Вказаною постановою на позивача накладено штраф за порушення вимог пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що виявилось у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача є безпідставними і незаконними. Позивач стверджував, що з формулювання суті правопорушення, зазначеного у спірній постанові, неможливо зрозуміти в чому виявилась перешкода (протидія) саме товариства посадовим особам департаменту, не зазначено які саме посадові особи департаменту не були допущені до об`єкту контролю та якими саме діями товариства така перешкода була створена. Крім того, позивач стверджував, що товариство не отримувало жодних запитів від відповідача для надання усіх необхідних для проведення перевірки документів. При цьому, позивач зауважив, що у спірній постанові взагалі не зазначені посада, прізвище, ім`я та по батькові осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/800/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 зупинено провадження у справі №810/800/17 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/2120/17, а також зобов`язано позивача негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/2120/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 поновлено провадження в адміністративній справі та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв до суду не надіслав. Таким чином, справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Водночас, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до завершення ліквідаційної процедури та встановлення правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 218 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постав Кабінету Міністрів України постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчий влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад і територій.

Цією ж постановою установлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування України.

Таким чином, з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 218 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України передбачено продовження здійснення своїх повноважень та функцій Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 січня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» №3П, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: адміністративно-складський комплекс по вул. Незалежності у с. Дударків Бориспільського району Київської області (кадастровий номер 3220883601:01:029:0069), власник земельної ділянки ТОВ «ФМ С Є Десна» (код ЄДРПОУ 32782265).

31 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Трохименко А.О. та головним інспектором будівельного нагляду Логуновим В.В. у присутності довіреної особи ТОВ «ФМ С Є Десна» ОСОБА_1 складено акт про те, що ТОВ «ФМ С Є Десна» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво адміністративно-складського комплексу по вул. Незалежності у с. Дударків Бориспільського району Київської області (кадастровий номер: 3220883601:01:029:0069) для проведення позапланової перевірки.

31 січня 2017 року відповідачем видано відносно ТОВ «ФМ С Є Десна» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-3101/1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві адміністративно-складського комплексу по вул. Незалежності у с. Дударків Бориспільського району Київської області (кадастровий номер 3220883601:01:029:0069), яким від позивача вимагалося в термін до 06 лютого 2017 року допустити посадових осіб відповідача на будівництво вищезазначеного об`єкту та надати всі необхідні для проведення перевірки документи згідно переліку.

Постановою відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1002/1-10/10-54/1002/09/01 від 10.02.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 16000,00 грн.

Не погодившись з зазначеними вище наказом від 25 січня 2017 року №3П, актом від 31 січня 2017 року та приписом від 31 січня 2017 року №С-3101/1 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про їх скасування.

У подальшому позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з цим позовом про визнання протиправною та скасування постанови №3-1002/1-10/10-54/1002/09/01 від 10.02.2017.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №826/2120/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» задоволено частково та визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2017 року №С-3101/1.

Задовольняючи вимоги в даній частині у справі №826/2120/17 суд виходив з того, що відповідач не надав жодних доказів здійснення саме позивачем за вказаною адресою будівельних робіт, а тому не довів наявність у нього правових підстав для здійснення позапланової перевірки позивача. При цьому, суд звернув увагу на те, що припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складається у разі виявлення під час здійснення перевірки, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки. У свою чергу, факт не допуску до проведення перевірки не є підставою для винесення припису.

Судове рішення у справі №826/2120/17 набрало законної сили 12.12.2019, а отже в силу вимог частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає обов`язковому виконанню.

Оскільки в судовому порядку судом скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2017 року №С-3101/1 за невиконання якого на позивача накладено спірну суму штрафу, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2017 №91.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1002/1-10/10-54/1002/09/01 від 10.02.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА" судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.