Постанова

від 17.12.2020 по справі 420/4306/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/4306/20 Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

19.10.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Танасогло Т.М.

- Шляхтицького О.І.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника відповідача - Коперсака М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати протиправними дії службових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юніал Про"; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020 року №0000930402 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 32 478 127 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8 119 532 грн., від 09.06.2020 року №0000870402 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2020 року у розмірі 3 995 365 грн.; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Юніал Про" в розмірі 32 478 127 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі №420/4306/20, визнано протиправними дії службових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юніал Про". Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000930402 від 09.06.2020 р., №0000870402 від 09.06.2020 р. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

25.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року по справі №420/4306/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодженості суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Юніал Про" у розмірі 32 478 127 грн.

Заява обґрунтована тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, підтверджено законне право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, а отже інформація про узгодженість в судовому порядку бюджетного відшкодування має бути відображена податковим органом у відповідному Реєстрі на наступний день після виникнення цих обставин відповідно до Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26. З огляду на те, що судове рішення відповідачем на даний момент не виконується, контролюючим органом не вчинено дій, передбачених Порядком від 25.01.2017 року №26, положення якого кореспондуються із приписами ст. 200 Податкового кодексу України, право позивача на отримання бюджетного відшкодування є порушеним і на даний час, вбачаються обставини для застосування приписів ст. 378 КАС України та встановлення порядку виконання судового рішення, який відповідатиме положенням податкового законодавства та прийнятим відповідно до нього нормативним актам.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в межах розглянутого спору по справі №420/4306/20 суд оцінював законність та обґрунтованість акту індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, якими відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ. Звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача - ГУ ДПС в Одеській області вчинити певні дії, позивач фактично породжує інших правовий спір, який стосується відновлення стану Товариства як платника податку на додану вартість. Скасовуючи податкові повідомлення-рішення, суд досліджував відповідність їх фактичним обставинам у кореспонденції із застосуванням податкового законодавства, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень адміністративної процедури та ґрунтовність висновків, що передували його прийняттю.

З огляду на те, що заява ТОВ "Юніал Про" в заявлений спосіб безумовно призведе до зміни судового рішення по суті, адже потребуватиме дослідження та оцінки дій/бездіяльності відповідача, їх перевірку на відповідність законодавчого врегулювання тощо, та які на момент вирішення спору по суті у справі № 420/4306/20 не існували, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли після завершення судового розгляду, і не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, суд першої інстанції з урахуванням нормативного регулювання правовідносин та фактичних обставин справи дійшов висновку про відсутність обставин для застосування приписів ст. 378 КАС України та задоволення заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірне питання, та помилково не враховано, що відповідно до положень Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26, ст. 200 Податкового кодексу України з узгодженістю судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, бюджетного відшкодування ПДВ у відповідача виникає обов`язок протягом установленого строку відобразити у Реєстрі дані щодо права платника податків на заявлене бюджетне відшкодування. Вчинення таких дій свідчитиме про повне і фактичне виконання судового рішення, відновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертався до суду, а не встановлення чіткого порядку виконання судового рішення нівелює ефективному захисту прав та інтересів позивача у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, за правилами ч. 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Правила ст. 378 КАС України не містять виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.

Апеляційний суд враховує, що предметом спору у цій справі була протиправність дії службових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юніал Про"; податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020 року №0000930402 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 32 478 127 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8 119 532 грн., від 09.06.2020 року №0000870402 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2020 року у розмірі 3 995 365 грн.

У зв`язку із чим, позивачем ставилось питання про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Юніал Про" в розмірі 32 478 127 грн.

За результатом судового розгляду адміністративного позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Юніал Про" в частині зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 32 478 127 грн.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, не визначався обов`язок суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. По суті спору вказані вимоги позивача залишено без задоволення.

У тому числі, колегія суддів вважає, що суттєвим значенням для визначення наявності чи відсутні підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення судового рішення по суті.

При цьому, підставою для скасування рішень суб`єкта владних повноважень, що оспорювались за цим позовом, стала передчасність висновків контролюючого органу про порушення платником вимог податкового законодавства через не дотримання відповідачем процедур, передбачених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

По суті визначені в акті перевірки порушення платником норм податкового законодавства не досліджувались, що в свою чергу свідчить і про передчасність доводів позивача про узгодженість суми бюджетного відшкодування відповідно до положень Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26, ст. 200 Податкового кодексу України.

Наведені обставини свідчать про те, що приписи Порядку від 25.01.2017 року №26 та ст. 200 Податкового кодексу України не можуть бути застосовані при виконанні судового рішення у цій справі, оскільки в іншому випадку застосування цих положень призведе до зміни судового рішення по суті та суперечитиме правилам ст. 378 КАС України.

Натомість, колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що в контексті спірних правовідносин податкові повідомлення-рішення відповідно до п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України вважаються відкликаними, що є достатньою правовою підставою для визнання відсутності перешкод у виконанні судового рішення та обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або впливають на неможливість виконання рішення суду.

Подальші дії контролюючого органу з вирішення питання щодо відшкодування платнику суми з податку на додану вартість, перевірки в установленому порядку вимог платника, пов`язані з виконанням учасниками спірних правовідносин усіх умов, за яких таке питання може виникнути, а отже з інших правовідносин після дотримання визначених податковим законодавством процедур, що ніяким чином не може впливати суть та умови, за яких застосовуються правила ст. 378 КАС України в частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на те, що заявником не обґрунтовано наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у цій справі або роблять неможливим фактичне виконання судового рішення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 378 КАС України.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2020 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Т.М. Танасогло

О.І. Шляхтицький