Ухвала

від 28.12.2020 по справі 161/14028/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 161/14028/20 пров. № А/857/15970/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., перевіривши апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року у справі № 161/14028/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Координаційно-моніторингова митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 05 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу подано 03 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано митним органом 23 листопада 2020 року. Враховуючи наведене та карантинні обмеження, просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не надано доказів отримання оскаржуваного рішення саме 23 листопада 2020 року, так як штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом часу отримання рішення. У вказаному випадку належним доказом буде конверт зі штриховим ідентифікатором, який дасть змогу безспірно встановити час отримання копії рішення.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням належних доказів отримання копії рішення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року у справі № 161/14028/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити Координаційно-моніторинговій митниці Держмитслужби десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Р. Курилець