Ухвала

від 27.12.2020 по справі 380/8515/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/8515/20 пров. № А/857/15895/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Запотічного І.І., Бруновської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 380/8515/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Ревер Сергій Васильович подав апеляційну скаргу.

23 грудня 2020 року здійснено реєстрацію справи №380/8515/20 в автоматизованій системі документообігу Восьмого апеляційного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу справу між суддями передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Довга О.І., Запотічний І.І.

Головуючим суддею Глушко І.В. заявлено самовідвід у даній справі з покликанням на те, що його дочка ОСОБА_2 працює помічником у адвокатському об`єднанні "МИЦИК, Кравчук і Партнери" (ЄДРПОУ 38558009), адвокатом якого є представник скаржника у даній справі, що є обставиною, яка в розумінні п. 4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Вказана обставина підтверджується інформацією, що міститься у Єдиному реєстрі адвокатів.

У зв`язку відсутністю судді Довгої О.І. згідно наказу № №705-к/тм "Про компенсацію за роботу у вихідні дні ОСОБА_3 " відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Пашковського С.М. №10433/20 від 28.12.2020, визначено суддею-доповідачем по вищезазначеній Глушка І.В. та склад колегії суддів Запотічний І.І., Бруновська Н.В.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В у справі №380/8515/20, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Глушка І.В., колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з метою усунення сумніву у учасників справи в упередженості визначеної колегії суддів до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід здовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ревера Сергія Васильовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 380/8515/20.

Справу № 380/8515/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко судді Н. В. Бруновська І. І. Запотічний