Ухвала

від 23.12.2020 по справі 910/9163/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/9163/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

від 23.12.2020 року у справі №910/9163/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБЄК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020, повний текст якого

складено 25.09.2020

у справі №910/9163/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБЄК", 2.Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київська міська рада

про визнання недійсним договору та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" (далі-відповідач 1) та Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (далі-відповідач 2) про визнання недійсним договору №ДНП-2020-03/04 від 12.03.2020 та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:126:0007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі уклали правочин про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування для паркування транспортних засобів, який фактично розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:126:0007), яка перебуває в тимчасовому користуванні на умовах оренди позивача.

Позивачем разом із позовною заявою було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" здійснювати будь-які роботи по облаштуванню майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Передова, 15-27, в межах ІІІ територіальної зони паркування міста Києва, що включає 46 (сорок шість) місць платного паркування транспортних засобів, а також 5 (п`ять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, на підставі та на виконання оспорюваного Договору № ДНП-2020-03/04 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.03.2020.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що станом на 25.06.2020 ТОВ АРБЄК вже здійснено низку дій щодо знищення зеленої зони трав`яного газону, що знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:90:126:0007. Зокрема, на вказаній зеленій зоні, яка є санітарною (захисною) зоною автомобільного ринку, ТОВ АРБЄК проведено підготовчі будівельні роботи, а саме засипання газону асфально-гравієвою сумішшю з використанням важкої будівельної техніки (бульдозерів), з метою облаштування в подальшому твердого покриття для паркувального майданчика.

Подальше проведення ТОВ АРБЄК будівельних робіт на належній позивачу на праві оренди, земельній ділянці може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача щодо стану земельної ділянки, оскільки, з кожним наступним етапом проведення будівельних робіт по облаштуванню паркувального майданчика, відновлення первинного стану зеленої зони (газону) ставатиме все більш складним чи навіть неможливим.

Факт проведення будівельних робіт в зеленій зони в межах земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:90:126:0007 підтверджується, зокрема, фото, що додані до заяви, а також абрисом земельної ділянки, з якого чітко вбачається, що зелена зона (газон) поза парканом авторинку знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:90:126:0007, яка використовується позивачем на правах оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 по справі №910/9163/20, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова Фірма "Корн ЛТД" про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20 позов задоволено частково.

Договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2020-03/04 від 12.03.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" та Комунальним підприємством "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" визнано недійсним.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вулиці Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, кадастровим № 8000000000:90:126:0007 шляхом звільнення земельної ділянки від будівельної техніки, інвентарю будівельного і господарського призначення, будівельних матеріалів та покладеного асфальтного покриття.

У іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма "Корн ЛТД" 2 102,00 судового збору.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про визнання недійсним договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2020-03/04 від 12.03.2020, оскільки фактична спрямованість дії оспорюваного договору, на підставі якого відповідач 1 здійснює облаштування паркувального майданчика, свідчить про наявність помилки при його укладенні, що виявляється в дефекті предмету такого правочину - використання за таким договором земельної ділянки, законним землекористувачем якої є позивач. Також, оскільки відповідач 1 здійснює проведення робіт з облаштування паркувального майданчика на належній позивачу на праві оренди земельній ділянці, що порушує права останнього на користування нею, суд першої інстанції дійшов висновку, що відновлення прав позивача може бути здійснено шляхом усунення перешкод в користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом звільнення її від будівельної техніки, інвентарю будівельного та господарського призначення, будівельних матеріалів та покладеного асфальтного покриття відповідачем 1. При цьому суд першої інстанції вказав, що вимога про відновлення трав`яного газону, не підлягає задоволенню з огляду на те, що сам по собі газон не може вважатися частиною земельної ділянки, або її первісного стану.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20 і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовну відмовити. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту скаржник отримав 01.10.2020.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач 2 посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Крім того, відповідач 2 посилається на те, що суд першої інстанції не обґрунтував у своєму рішенні застосування положень ст.229 Цивільного кодексу України, як підставу для визнання договору недійсним.

Також відповідач 2 посилається на те, що оспорюваним договором права позивача порушуватися не можуть, оскільки предметом даного договору є майданчики для паркування за адресою: м.Київ, вул. Передова, 15-27, а не земельна ділянка за адресою: м.Київ, вул. Академіка Заболотного, яка перебуває в оренді у позивача. Тобто вказані земельні ділянки мають різні адреси, а тому підстави для звернення позивача з вимогою про визнання вказаного договору недійсним відсутні. До того ж, відповідача 2 стверджує, що оспорюваний договір був укладений з дотримання всіх вимог ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідач 2 стверджує, що позивач не є власником земельної ділянки, яка передана відповідачу 1 на підставі оспорюваного договору, тому у нього відсутнє порушене право, а отже звернення з вимогою про зобов`язання усунути перешкоди в користування земельною ділянкою є безпідставним.

Також відповідач 2 стверджує, що вибраний позивачем спосіб захисту в частині визнання оспорюваного договору недійсним не відновить його порушене право, оскільки визнання останнього недійсним не тягне за собою скасування схеми ОДР, яка безпосередньо і була підставою для визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20 і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Крім того, відповідач 1 посилається на невірне застосування судом першої інстанції положень ст.229 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 стверджує, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що складена до оспорюваного договору схема ОДР відображає безпосередньо земельну ділянку по вул. Академіка Заболотного, а не земельну ділянку за адресою: м.Київ, вул. Передова, 15-27.

Також відповідач 1 стверджує, що позивачем не надано доказів того, що він зайняв земельну ділянку та ним чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу.

Теж відповідач 1 стверджує, що позивач не наділений правом оскаржувати правочин, так як він не є стороною оспорюваного договору, і не є особою на чиї права впливає цей договір, а також не є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.10.2020, справу №910/9163/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала В.В., Куксов В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 27.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4074/20 від 28.10.20 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9163/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/9163/20 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20 залишено без руху, а також повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 поновлено Комунальному підприємству "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20; розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20 призначено на 02.12.2020 о 13:45 год.

17.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача 2, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Відповідач 1 наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 02.12.2020, не з`явився, своїх представників не направив. При цьому, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника останнього надійшли клопотання, в яких просив розгляд справи відкласти, оскільки перебуває на самоізоляції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" про відкладення розгляду справи №910/9163/20 задоволено, а також розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20 відкладено на 23.12.2020 на 12:15 год.

03.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20 та об`єднано апеляційні скарги Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20 в одне апеляційне провадження, а також розгляд справи №910/9163/20 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 23.12.2020 о 12:15 год.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5487/20 від 21.12.2020 у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 17.12.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справу №910/9163/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційні скарги Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю"АРБЄК" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/9163/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., а також розгляд вказаних апеляційних скарг ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 23.12.2020 на 12:15 год.

23.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по дані справі, в яких загалом підтримує доводи наведені ним в апеляційній скарзі, а також посилається на судову практику Верховного Суду, яка викладена в постановах від 16.03.2020 по справі №16234/18, від 15.12.2020 по справі №910/18249/20, від 29.10.2019 по справі №927/1106/17, від 24.10.2020 по справі №910/12729/19.

Цього ж дня через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відповідачем 1 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №910/9163/20, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:126:0007, яка перебуває в тимчасовому користуванні позивача на підставі договору на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди від 29.07.1997 року №90-5-00026, укладений між Київською міською державною адміністрацією та позивачем, межам, вказаним у технічній документації та правовстановлюючих документах на вказану земельну ділянку? Якщо ні, то яка саме існує невідповідність?

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:126:0007 на паркувальний майданчик для паркуваня транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Передова, 15-27, в межах ІІІ територіальної зони паркування міста Києва?

23.12.2020 в судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи вказані у клопотанні та просили задовольнити останнє.

В свою чергу, представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2020, подане відповідачем 1 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №910/9163/20, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач 1 в поданому клопотання, як на підставу для призначення судової експертизи у справі посилається на те, що звертаючись з даним позовом до суду, позивач вважав, що його права порушені внаслідок зайняття орендованої ним земельної ділянки ТОВ АРБЄК (відповідачем 1). Однак, за твердженням останнього, позивач вийшов за межі наданої йому у тимчасове користування земельної ділянки на його земельну ділянку, який на підставі оспорюваного договору проводить свою господарську діяльність за адресою: м.Київ, вул. Передова, 15-27, в межах ІІІ територіальної зони паркування міста Києва. Зазначене призводить до порушення прав відповідача 1 як законного користувача земельної ділянки, і єдиним способом встановити обставини щодо відповідності на місцевості меж земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:126:0007, яка перебуває у тимчасовому користуванні позивача на підставі договору на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди від 29.07.1997 року №90-5-00026, укладений між Київською міською державною адміністрацією та позивачем, межам, вказаним у технічній документації та правовстановлюючих документах на вказану земельну ділянку є проведення експертизи.

В той же час, у відповідності до положень ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17, від 24.04.2018 у справі №910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).

Проте, відповідачем 1 за сукупністю умов, які визначенні ст.99 ГПК України не доведено суду щодо необхідності в даних правовідносинах спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо, а також неможливість надання суду експертного висновку на його замовленні у відповідності ст.101 ГПК України. Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України). Більше того, зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи як межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, так і предмет та підстави позову, колегія суддів відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Посилання відповідача 1 в якості судової практики на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 по справі №911/574/18, від 15.09.2020 по справі №911/2150/18 та від 12.05.2020 по справі №910/1082/19, колегію суддів відхиляються, оскільки норми ГПК України не передбачають як застосування прецедентів, так і обов`язковість вказівок (правових позицій), що містяться у судових рішеннях суду апеляційної інстанції, а під визначені ст.75 ГПК України умови щодо встановлення зазначеним судовим рішенням обставин, які не потребують доведення, не підпадають.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76-79, 86, 99, 101, 104, 234, 235, 252, 269, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АРБЄК" у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №910/9163/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов