Постанова

від 28.12.2020 по справі 920/324/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Справа№ 920/324/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20 (суддя Жерьобкіна Є.А., м. Суми)

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг", м. Суми

про стягнення 340 353,03 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Сумська міська рада (далі - позивач/Сумська м/р) звернулась до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до ТОВ "Промтехконсалтінг" (далі - відповідач/ТОВ"Промтехконсалтінг") про стягнення

безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 340 353,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач користується земельною без достатніх правових підстав, що призводить до неотримання позивачем коштів у формі орендної плати. Відтак ці кошти підлягають поверненню власникові спірної земельної ділянки - позивачу відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20 зупинено провадження у справі № 920/324/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/5349/20.

Зупиняючи провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору у справі № 480/5349/20 є рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 414 від 14.08.2018 14.08.2018 "Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних ТОВ "Промтехконсалтінг" територіальній громаді м. Суми внаслідок використання земельної ділянки по проспекту Курському, 26 кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства" на підставі якого Сумською міською радою у даній справі заявлено до стягнення з ТОВ "Промтехконсалтінг" 340 353,03 грн збитків у вигляді орендної плати на підставі положень ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, тому справа № 920/324/20 є пов`язаною зі справою №480/5349/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20 Сумська міська рада (далі - скаржник) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20 скасувати та направити справу до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Сумської м/р обґрунтовані тим, що:

- місцевим господарським судом в постановленій ним ухвалі не зазначено наявність яких обставин чи їх відсутність не дає можливості розглянути питання про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді орендної плати;

- судом першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав пов`язаності обох справ в тій мірі, які б давали підстави дійти висновку, про неможливість розгляду справи № 920/324/20;

- суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не навів чому обставини, які будуть мати значення для вирішення справи по суті і які встановлюються рішенням іншого суду, не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи;

- місцевий господарський суд неправильно застосував положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України;

- в матеріалах справи наявні всі докази, які дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання відповідачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 апеляційну скаргу Сумської міської ради у справі № 920/324/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №920/324/20 апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20 залишено без руху.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/324/20 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 задоволено клопотання Сумської м/р та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20; відкрито апеляційне провадження у справі №920/324/20; вирішено призначити до розгляду апеляційну скаргу Сумської м/р на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20 без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5622/20 від 23.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/324/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.12.2020 для розгляду справи №920/324/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі №920/324/20 апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вже зазначалось вище, позивач звернувся до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 340 353,03 грн.

15.09.2020 відповідач до суду першої інстанції подав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі до вирішення справи № 480/5349/20 за позовом ТОВ "Промтехконсалтінг" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 414 від 14.08.2018 "Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних ТОВ "Промтехконсалтінг" територіальній громаді м. Суми внаслідок використання земельної ділянки по проспекту Курському, 26 кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства", яка розглядається Сумським окружним адміністративним судом.

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №480/5349/20 за позовом ТОВ "Промтехконсалтінг" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 414 від 14.08.2018 "Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних ТОВ "Промтехконсалтінг" територіальній громаді м. Суми внаслідок використання земельної ділянки по проспекту Курському, 26 кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства".

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 920/324/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/5349/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №480/5349/20, відповідач зазначив, що на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 414 від 14.08.2018 "Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних ТОВ "Промтехконсалтінг" територіальній громаді м. Суми внаслідок використання земельної ділянки по проспекту Курському, 26 кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства" йому було нараховано безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 340 353,03 грн, а тому ТОВ "Промтехконсалтінг" звернулося із позовом до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення, за яким ухвалою суду від 08.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №480/5349/20.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №480/5349/20, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період користування відповідачем спірною земельною ділянкою у порядку ст. 1212 ЦК України, тому в межах розгляду цієї справи дослідженню і оцінці підлягає рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 414 від 14.08.2018 "Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних ТОВ "Промтехконсалтінг" територіальній громаді м. Суми внаслідок використання земельної ділянки по проспекту Курському, 26 кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства" на підставі якого позивачем було визначено (нараховано) суму заподіяних відповідачем територіальні громаді міста Суми збитків внаслідок використання відповідачем земельної ділянки по проспекту Курському, 26 кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 без достатніх правових підстав.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Однак, оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/5349/20, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №480/5349/20, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №920/324/20.

Разом з цим, відповідно до ст. 3 Закону України Про оренду землі об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону).

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України Про оцінку земель нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, згідно абз. 1 п. 289.1. Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1. ст. 288 Податково кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що у справі №480/5349/20 встановлюється питання щодо правомірності дій Сумської міської ради як суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення щодо затвердження акта визначення розміру збитків, завданих відповідачем як землекористувачем земельної ділянки (без оформлення відповідних правовідносин), яке є доказом у даній справі №920/324/20, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, оскільки визнання/невизнання протиправним та скасування/не скасування такого рішення не вплине на можливість перевірки розрахунку позивача або ж самостійного здійснення судом перерахунку неодержаних доходів у порядку ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що як доказ рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 414 від 14.08.2018 "Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних ТОВ "Промтехконсалтінг" територіальній громаді м. Суми внаслідок використання земельної ділянки по проспекту Курському, 26 кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства" може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може бути єдиним доказом на підставі якого суд встановлює підстави для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період користування відповідачем спірною земельною ділянкою у порядку ст. 1212 ЦК України.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що виходячи з положень ст. ст. 79,86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 922/536/18.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі не містять належного обґрунтування того, яким чином правомірність нарахування позивачем збитків, відповідно до рішення рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 414 від 14.08.2018 "Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних ТОВ "Промтехконсалтінг" територіальній громаді м. Суми внаслідок використання земельної ділянки по проспекту Курському, 26 кадастровий номер 5910136600:03:002:0148 з порушенням законодавства" вплине на розгляд даної справи.

Отже, місцевий господарський суд помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі

Доводи Сумської міської ради викладені в апеляційній скарзі про порушення місцевим господарським судом вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України знайшли своє підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч. 1 ст. 77 ГПК України)

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у даній справі-скасуванню.

Розподіл судових витрат

Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 74, 77, 227, 255, 267-269, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі №920/324/20 скасувати.

3. Справу №920/324/20 направити на розгляд до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова