Ухвала

від 28.12.2020 по справі 917/1230/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа № 917/1230/15

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струць М.П., м. Київ (вх. № 3525 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/1230/15, постановлену у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею О.О. Ореховською, (дата складання повного тексту ухвали - 30.11.2020) винесену за результатом розгляду заяви арбітражного керуючого Струця М.П. (04070, м. Київ, вул. Старокиївська, 10И, корп. 7, офіс 107) від 25.08.2020р. № 01-20-25-08-20-3 (вх. № 9277 від 31.08.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1230/15, порушеної

за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава, (замінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" (код ЄДРПОУ 39813404) згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 08.06.2017р.)

до державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", м. Червонозаводське,

за участю: 1.Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ;

2.Прокуратури Полтавської області, м. Полтава

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/1230/15 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П. від 25.08.2020 № 01-20-25-08-20-3 (вх. № 9277 від 31.08.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1230/15 відмовлено.

Арбітражний керуючий Струць М.П., м. Київ із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відрити апеляційне провадження у справі. Скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/1230/15 повністю. Прийняти у цій частині нове рішення, згідно з яким ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з державного підприємства ЛОХВИЦЬКИЙ СПИРТОВИЙ КОМБІНАТ (код за ЄДРПОУ 00374806) на користь арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1444 від 08.08.2013) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Боржника у розмірі 43 238,43 грн. (сорок три тисячі двісті тридцять вісім гривень 43 коп.).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році прожитковий мінімум з 01.01.2020 року для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

З урахуванням наведеного, скаржник повинен був сплатити судовий збір встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струць М.П. залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню .

Суддя - доповідач М.М. Слободін