Ухвала

від 28.12.2020 по справі 905/2466/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа № 905/2466/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ", м.Краматорськ, Донецька область (вх. 3558 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2020 (повний текст складено 23.11.2020) у справі №905/2466/16 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення пені в розмірі 3822770,53грн, інфляційних збитків в розмірі 855505,73грн, 3% річних в розмірі 290865,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/2466/16:

- задоволено частково позов Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ", м.Краматорськ про стягнення пені в розмірі 3822770,53грн, інфляційних збитків в розмірі 855505,73грн, 3% річних в розмірі 290 865,13грн;

- закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м.Київ до відповідача, Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ", м.Краматорськ про стягнення пені в розмірі 287859,87грн, інфляційних збитків в розмірі 65209,49грн, 3% річних в розмірі 25925,46грн.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" (Ідентифікаційний код 03361075, адреса: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, буд.1) на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (Ідентифікаційний код 30019801, адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1) пеню у розмірі 1450597,18грн, 3% річних у сумі 117147,60грн, інфляційні у сумі 271275,05грн, судовий збір в першій інстанції у розмірі 26744,95грн, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 130578,69грн., судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 178722,18грн.;

- стягнуто з Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (Ідентифікаційний код 30019801, адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1) на користь Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" (Ідентифікаційний код 03361075, адреса: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, буд.1) 60356,40грн відшкодування витрат на проведення судової експертизи;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/2466/16, яким були частково задоволені позовні вимоги АТ Укртрансгаз в частині стягнення пені в розмірі 3822770,53 грн, інфляційних збитків в розмірі 855505,73грн, 3% річних в розмірі 290 865,13грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1 450 597,18грн, 3% річних у сумі 117 147,60 грн, інфляційних втрат у сумі 271 275,05 грн.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 1 839 019,83 грн.*1,5% = 27 585,30; 27 585,30 грн.*150% = 41 377,95 грн.

Однак, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, від апелянта надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/2466/16 до перегляду судом апеляційної інстанції вказаного рішення.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, Публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" було зазначено, що у зв`язку із запровадженим на території України карантину, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19, забороняється нарахування стягнення неустойки за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, а також забороняється припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі. Зазначив, що на теперішній час ситуація в країні складається таким чином, що розрахунки за комунальні послуги, у тому числі розподіл природного газу знаходяться на низькому рівні, що негативним образом впливає на ПАТ Донецькоблгаз , де у зв`язку із важким фінансовим станом ускладнюється сплата судового збору за звернення до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, з метою захисту своїх інтересів.

При розгляді вищевказаного клопотання про відстрочення від сплати судового збору, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України Про судовий збір , а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України Про судовий збір не має права на відстрочення від сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України Про судовий збір може бути надано право на відстрочення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" про відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/2466/16 не додано доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Що стосується заявленого клопотання Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/2466/16, судова колегія апеляційного господарського виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №905/2466/16 ухвалено 17.11.2020, повний текст складено та підписано 23.11.2020, у зв`язку із чим останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду є 14.12.2020.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" звернулось із апеляційною скаргою через систему Електронний суд 18.12.2020, що підтверджується відповідним штампом господарського суду Донецької області.

Тобто, Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/2466/16.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 27.11.2020, що підтверджується конвертом із штрихкодовим ідентифікатором 6102253672047.

Перевіривши наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання поштового відправлення, дійсно вбачається, що Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" отримало копію оскаржуваного рішення 27.11.2020.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" повинно було звернутись до суду із апеляційною скаргою протягом 20 днів після її отримання, тобто не пізніше 17.12.2020.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" звернулось із апеляційною скаргою через систему Електронний суд 18.12.2020.

Проте, Публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" не наведено причин, які зумовили подання апеляційної скарги на двадцять перший день після отримання копії оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для визнання вказаних апелянтом причин пропуску строку поважними.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/2466/16 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 41 377,95 грн.;

- докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами Акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" відповідно до вимог ст. 259 ГПК України;

- вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/2466/16.

3.Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна