Постанова

від 28.12.2020 по справі 904/1900/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1900/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд ДП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року (повний текст складений 11.08.2020 року, суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/1900/20

за позовом Приватного підприємства "Гранд Ховер" (м. Миколаїв)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд ДП" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони № 120319/1 від 12.03.2019 у загальному розмірі 124 955 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне підприємство "Гранд Ховер" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд ДП" заборгованість за договором про надання послуг охорони № 120319/1 від 12.03.2019 року у загальному розмірі 124 955 грн.44 коп., в тому числі: 36 763, 20 грн. - основний борг; 86 765, 96 грн. - пеня; 1 426, 28 грн. - 3% річних, пов?язаних з порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем у червні 2019 року послуг.

Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд ДП" на користь Приватного підприємства "Гранд Ховер" 36 763, 20 грн. основного боргу, 14 644, 87 грн. пені, 1 421 грн. 3% річних, 888 грн. 69 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване доведеністю заборгованості відповідача за послуги надані в червні, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 19.06.2019 року, на суму 36 763,20 грн. У зв?язку з неправильним визначенням періоду нарахування пені та 3% річних, суд здійснив перерахунок і стягнув 14 644,87 грн. пені та 3% річних в сумі 1 421 грн. 00 коп.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд ДП" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що:

- відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про дату, час і місце розгляду справи судом, що призвело до неможливості подання відповідачем власних пояснень і доказів, що мають вирішальне значення для правильного вирішення справа по суті, протягом часу розгляду даної справи не отримувало ні процесуальних документів від суду, ні самої позовної заяви від позивача, що призвело до введення суду в оману позивачем;

- посилання суду на розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України не є підтвердженням того, що судом здійснено належне повідомлення відповідача про розгляд справи;

- про існування винесеного рішення суду ТОВ "Прайд ДП" дізнався під час неможливості сплати обов`язкових платежів з банківського рахунку підприємства, оскільки на рахунок було накладено арешт в ході примусового виконання судового наказу, винесеного на виконання рішення господарського суду;

- зазначена позивачем сума заборгованості не відповідає дійсності, що підтверджується розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних;

- суд дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення основної заборгованості, 3% річних, пені та інфляційних втрат оскільки відсутня основна сума заборгованості за договором.

Просить рішення суду скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що між ТОВ "ПРАЙД ДП" (Замовник) та адвокатським бюро ГЕРМАН І ПАРТНЕРИ (Виконавець) укладено Договір № 01-29-10/20 про надання правової 'допомоги від 29.10 2020 року. Загальна вартість наданих послуг, які надаються за цим Договором становись 15 000,00 грн. без ПДВ. У відповідності до п. 3.3. Договору № 01-29-10/20в відповідачем здійснено попередню оплату у розмірі 7 500 грн. без ПДВ вартості послуг в якості попередньої оплати за і надані послуги, згідно із квитанцією №0.0.1888451881.1 від 30.10.2020 року. За приписами п.3.4. Договору наступну оплату у розмірі 7 500 грн. без ПДВ Замовник здійснює протягом двох днів з моменту ухвалення рішення судом на підставі рахунку-фактури. У зв`язку з цим, просить вважати це заявою про понесення судових витрат, здійсненою до закінчення судових дебатів у справі, на підставі якої суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 залишити без змін. Зазначає, що факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М. від 09.11.2020 року відновлено строк на подачу апеляційної скарги. Відкрите апеляційне провадження у справі №904/1900/20. Розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи. Зупинена дія рішення господарського суду на час апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.03.2019 між Приватним підприємством "Гранд Ховер" (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд ДП" (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг з охорони № 120319/1 (далі - договір, а.с.13-15), предметом якого є забезпечення охорони матеріальних цінностей на об`єкті, а саме: м. Миколаїв, військове містечко № 72, будівництво гуртожитків - 72/Г1, 72/Г2, 72/Г3, 72/Г4, 72/Г5, 72/Г6, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, військове містечко № 72 та будівництво гуртожитків військового гуртожитку у Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Кринички, під час якого виконавець здійснює охорону об`єкту, що належить замовнику, а замовник зобов`язується своєчасно виконувати оплату послуг по охороні об`єкта із розрахунку 215 208 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ) щомісяця (пункт 1.1. договору).

Загальна сума щомісячної оплати за договором складає 215 208 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ) (підпункт 4.1.1. договору).

Оплата щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 16 числа звітного місяця і до 05 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплата щомісячної суми договору здійснюється до 05 числа місяця, що слідує за звітним (підпункт 4.1.2. договору).

Надалі оплата за надані послуги здійснюється до 05 числа наступного місяця на підставі рахунку та акту прийому-здачі виконаних робіт з охорони, виставлених виконавцем після закінчення місяця. За умови не підписання замовником акту прийому-здачі виконаних робіт з охорони протягом 3 діб та відсутності письмового заперечення із боку замовника щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином (підпункт 4.1.3. договору).

У разі дострокового розірвання договору (пункт 6.2.) остаточна оплата заборгованості за надані послуги здійснюється протягом 2-х банківських днів з дня розірвання договору (підпункт 4.1.4. договору).

Згідно п. 5.4. договору, у випадку невиконання строків, зазначених в пункті 4.1. замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочений день, до моменту повного погашення заборгованості.

Пунктом 6.1. договору сторони визначили, що договір вступає в силу з 15.03.2019 та діє до 31.05.2020.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги загальною вартістю 531 576 грн. 00 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 31.03.2019 за послуги згідно з договором № 120319/1 від 12.03.2019 з 22.03.2019 по 31.03.2019 на суму 30 780 грн. 00 коп . (а.с.16-17);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 30.04.2019 за послуги згідно з договором № 120319/1 від 12.03.2019 з 01.04.2019 по 30.04.2019 на суму 215 208 грн. 00 коп. (а.с.18);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 31.05.2019 за послуги згідно з договором № 120319/1 від 12.03.2019 з 01.05.2019 по 31.05.2019 на суму 193 680 грн. 00 коп. (а.с.19-20);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 19.06.2019 за послуги згідно з договором № 120319/1 від 12.03.2019 з 01.06.2019 по 12:00 год. 19.06.2019 на суму 91 908 грн. 00 коп. (а.с.21-22).

Вказані акти підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені їх печатками. В актах зазначено, що сторони одна до одної претензій не мають.

У зв`язку з наданням послуг, позивачем виставлені відповідачу для оплати наступні рахунки:

- рахунок-фактура № СФ-0000004 від 31.03.2019 на суму 30 780 грн. 00 коп. (а.с.23);

- рахунок-фактура № СФ-0000006 від 30.04.2019 на суму 215 208 грн. 00 коп. (а.с.24);

- рахунок-фактура № СФ-0000008 від 31.05.2019 на суму 193 680 грн. 00 коп. (а.с.25);

- рахунок-фактура № СФ-0000010 від 19.06.2019 на суму 91 908 грн. 00 коп. (а.с.26).

Згідно банківської виписки за період з 01.03.2019р. по 29.02.2020р. відповідачем здійснені наступні платежі (а.с.28-44):

- 05.04.2019 в сумі 10 000 грн. 00 коп. частково оплачено рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 31.03.2019 (а.с. 30);

- 15.04.2019 в сумі 20 780 грн. 00 коп. оплачено рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 31.03.2019 (а.с. 30);

- 08.05.2019 в сумі 30 000 грн. 00 коп. частково оплачено рахунок-фактуру № СФ-0000006 від 30.04.2019 (а.с. 31);

- 11.06.2019 в сумі 185 208 грн. 00 коп. оплачено рахунок-фактуру № СФ-0000006 від 30.04.2019 (а.с. 33);

- 05.07.2019 в сумі 193 680 грн. 00 коп. оплачено рахунок-фактуру № СФ-0000008 від 31.05.2019 (а.с. 35);

- 14.11.2019 в сумі 34 000 грн. 00 коп. частково оплачено рахунок-фактуру № СФ-0000010 від 19.06.2019 (а.с. 41);

- 21.11.2019 в сумі 21 144 грн. 80 коп. частково оплачено рахунок-фактуру № СФ-0000010 від 19.06.2019 (а.с. 41).

Доказів оплати наданих позивачем у червні 2019 року за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 19.06.2019 послуг на залишкову суму 36 763 грн. 20 коп. відповідач не надав.

31.07.2019р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу №310719/1, якою вимагалося в строк до 31.08.2019 сплатити суму боргу за договором про надання послуг з охорони № 120319/1 від 12.03.2019 у розмірі 91 908 грн. 00 коп.

Відповідач відповідь не надав. Разом з тим платіжними дорученнями від 14 та 22 листопада 2019р. здійснив часткову оплату на загальну суму 55 144,80 грн. Не сплаченою є сума 36 763 грн. 20 коп.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу в сумі 36 763,20 грн., пені за період прострочення з 05.07.2019 по 31.03.2020 в сумі 86 765 грн. 96 коп., 3% річних за цей же період у сумі 1 426 грн. 28 коп.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст..901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Статтею 903 ЦК України встановлено обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст.230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів констатує, що актами здачі-прийняття робіт, які є належними доказами, підтверджується надання послуг, а оплата - банківськими виписками. Саме даними документами підтверджується сума боргу - 36 763,20 грн.. Відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували докази надані позивачем.

Перевіряючи нарахування позивачем пені та 3% річних господарський суд правильно зазначив, що граничний термін оплати послуг за актом № ОУ-0000010 від 19.06.2019 на суму 91 908 грн. 00 коп. - 05.07.2019р. Тому розрахунок пені та 3% річних необхідно здійснювати з 06.07.2019р., при цьому день оплати не враховується.

Здійснивши перерахунок, господарський суд правильно зазначив, що стягненню підлягає пеня в сумі 14 644 грн. 87 коп., а 3% річних в сумі 1 421 грн. 00 коп.

Таким чином, рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та підтверджується наявними у справі доказами.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги у зв`язку з вищенаведеним та наступним.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 2, 3, 4, 7 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 99 2 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2020р. Господарським судом винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і в цей же день направлена сторонам. Відповідачу направлена на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 49000, м. Дніпро, пл..Дем?яна Бєдного, 11.

Дана ухвала повернута до суду з відміткою пошти на рекомендованому листі - Адресат відсутній за вказаною адресою , яка відповідно до п.99 2 Правил надання послуг поштового зв?язку, засвідчена підписом працівника пошти з проставленням відбитку календарного штемпелю.

Колегія суддів констатує, що судом дотримано вимог ст.120 ГПК України щодо належного повідомлення про дату час і місце судового засідання і, відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення відповідачу повідомлення (ухвали) є 27.06.2020р. (штемпель пошти на рекомендованому листі).

Таким чином, відповідно до вимог ГПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Крім того колегія суддів приймає до уваги, що з метою повідомлення відповідача про розгляд справи ухвала суду від 08.04.2020р. надсилалася на електронну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та розміщена була на офіційному сайту суду.

Отже господарським судом приймалися всі можливі засоби повідомлення відповідача про розгляд справи.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд ДП залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у справі № 904/1900/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М.Кощєєв