Рішення

від 17.12.2020 по справі 904/2004/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2004/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро", с. Гора Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 77 453 грн. 85 коп. за договором поставки від 21.05.2019 № 190175

Представники:

від позивача: Новиков С.Ю., довіреність № 12-03/61/20 від 13.01.2020, представник;

від відповідача: Воронько О.О., ордер серія АЕ №1038758 від 07.10.2020, адвокат;

Ганжа О.С., витяг з ЄДР, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" заборгованість в сумі 77 453 грн. 85 коп., з яких: 30 564 грн. 75 коп. - пеня за порушення строків поставки товару, 12 156 грн. 43 коп. - штраф за порушення строків поставки товару, 34 732 грн. 67 коп. - штраф за поставку товару невідповідної якості, згідно з умовами договору поставки від 21.05.2019 № 190175.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, не здійснив поставку товару у визначений договором строк. У зв"язку з цим позивач надіслав відповідачу претензію про сплату штрафних санкцій на підставі п. 7.3. договору. Відповідь на вказану претензію відповідач не надав, вимогу не задовольнив. Водночас, лише 06.12.2019 відповідач поставив товар з недотриманням умов (кількість, якість, асортимент, строки), визначених договором та Специфікацією до нього. Даний факт поставки товару підтверджується дефектним актом визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу ТОВ "Гармонія-Технофільтр" від 06.12.2019. Позивач надіслав відповідачу претензію (уточнену) про сплату штрафних санкцій на підставі п.п. 7.3, 7.5 договору разом з дефектним актом. Однак відповідач відповіді не надав, виявлені дефекти товару не усунув, товар не поставив, штрафні санкції не сплатив.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 16.06.2020.

02.06.2020 на електронну адресу суду та 05.06.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких, зокрема зазначив, що доказами на підтвердження факту поставки відповідачем товару 06.12.2019 є копія претензії від 03.02.2020 № 4.4.1-03/99/20 разом з додатком до неї (копією дефектного акту), докази направлення вказаної претензії із актом на адресу відповідача та дефектний акт, складений позивачем.

16.06.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, зазначає, що 06.12.2019 здійснив поставку товару належної якості та в асортименті, погодженому сторонами, на загальну суму 173 663 грн. 34 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 05.12.2019 № Р985. Проте, перевізник, який був залучений відповідачем для здійснення доставки товару до місця поставки, в особі водія транспортного засобу, отримав відмову позивача від його приймання без надання будь-яких пояснень та вмотивованих відповідей, про що зроблено запис відповідачем на вказаній товарно-транспортній накладній. Надалі, відповідач дізнався, що позивач в односторонньому порядку, без запрошення та участі представника відповідача, склав дефектний акт невідповідності зазначеного товару. Відповідач звертає увагу, що оскільки сторонами у договорі не було погоджено особливих умов та порядку прийняття товарів за кількістю і якістю, а також не передбачено порядку дій при виявленні розбіжностей кількісних або якісних показників товару, сторони мають керуватись положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7. Однак позивач, в порушення п. 20 Інструкції П-7, під час складання дефектного акту не залучив жодних третіх осіб, представників відповідної галузевої інспекції по якості продукції чи бюро товарних експертиз, як і не отримав згоду відповідача на проведення та складання дефектного акту позивачем в односторонньому порядку. Крім того, позивач фактично провів огляд лише 4 коробок з поставленим товаром, інші 61 коробку навіть не відкривав. Відповідач вважає, що нарахування будь-яких штрафних санкцій починаючи з 06.12.2019 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки з цієї дати порушення строків поставки товару відбувалось внаслідок прострочення вчинення певних дій з приймання товару з боку позивача. Тому з 06.12.2019 позивач фактично відмовився від спірного товару, у зв`язку із чим відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій та обов`язок відповідача з поставки товару. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2020 підготовче засідання відкладено на 14.07.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін та для надання сторонами витребуваних судом документів.

09.07.2020 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив.

13.07.2020 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача до відповіді на відзив, клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Судом встановлено, що подані електронною поштою документи не підписані електронним цифровим підписом представника позивача, а отже не належать до офіційних документів та судом не розглядаються.

Господарський суд зазначає, що станом на 14.07.2020 вказані документи на адресу суду засобами поштового зв`язку не надходили.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 підготовче засідання відкладене на 06.08.2020 за клопотанням відповідача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

14.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій зазначив, що оскільки відповідач відмовився підписувати дефектний акт під час поставки неякісного товару, вказаний акт йому надіслано поштою для підписання разом із претензією (уточненою) від 03.02.2020 № 4.4.1-03/99/20. Крім того, стверджує, що товар неналежної якості було поставлено відповідачем із порушенням строків поставки, з недотриманням умов про кількість, якість, асортимент та на даний час відповідач продовжує порушувати умови спірного договору, оскільки товар так і не поставлено. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

20.07.2020 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача до відповіді на відзив, в яких зазначив, що факт відмови відповідача від підписання дефектного акту можуть підтвердити члени комісії з визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу. Крім того, автомобіль відповідача, яким здійснювалась поставка товару, допущено на територію позивача на підставі одноденної транспортної перепустки від 06.12.2019, яка на даний час знищена, але забезпечення контролю доступу зазначеного автомобіля 06.12.2019 здійснювали охоронники на КПП, які можуть підтвердити вказані обставини.

Того ж дня до суду надійшло клопотання позивача про виклик та допит свідків, в якому з метою підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, просив викликати і допитати співробітників РСП "Київцентраеро" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

03.08.2020 відповідач подав до суду заперечення на клопотання позивача про виклик та допит свідків, в яких зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливість встановлення певної дії/події шляхом показань свідків, якщо її відображення, відповідно до вимог законодавства або звичаїв ділового обороту, має бути відображене і підтверджене відповідним документом. З огляду на той момент, що позивач, заявляючи клопотання про виклик і допит свідків, які є його співробітниками, бажає підтвердити поставку нібито неякісного товару, яка відповідно до положень п.п. 17-20, 29 Інструкції П-7 має бути підтверджена виключно письмовим двостороннім актом виявлених недоліків. Просив відмовити у задоволенні цього клопотання позивача.

Того ж дня відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що на момент фактичної поставки товару до пункту призначення повноважний представник відповідача, який би мав право підписувати або відмовитись від підписання відповідних супровідних документів, в частині підтвердження або спростування якісних характеристик поставленого товару, був відсутній. Прибуття такого представника мало б місце лише у випадку здійснення з боку позивача фактичного виклику представника відповідача для складання та підписання акту виявленого неякісного товару, що не було зроблено позивачем. До того ж, поданий позивачем дефектний акт не був складений навіть за участі водія-перевізника, у зв`язку із чим неможливо встановити реальну дату його складання. Разом з тим, фактична поставка товару відбулась 06.12.2019, в той час як дефектний акт направлено відповідачу лише через два місяці. Крім того, зазначає, що оскільки позивачем не було виконане зобов`язання щодо приймання товару належної якості і кількості 06.12.2019, на відповідача не може бути покладена відповідальність за порушення строків поставки товару. Просив у позові відмовити.

У підготовчому засіданні 06.08.2020 представник позивача надав суду нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копії яких вручив представнику відповідача у засіданні.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладено на 08.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2020 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.11.2020.

28.10.2020 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення та додаткові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що 21.05.2019 отримав два примірника договору поставки з печаткою позивача і підписом уповноваженої особи, однак ці договори були без реєстраційного номеру та дати укладення договору. Після надіслання договору позивачу відповідач не отримав від нього жодних повідомлень про дату укладення договору. Лише 27.08.2019 відповідач дізнався про дату підписання договору, коли з ним зв`язався представник позивача з вимогою поставки товару і лише тоді на вимогу відповідача йому було надіслано договір вже з вписаною датою та реєстраційним номером. Після того, як відповідач дізнався про дату укладення договору, на адресу представника позивача було надіслано листа за № 828 від 28.08.2020 з проханням продовження строку поставки з урахуванням обставин несвоєчасності зазначення дати договору. Отже, на думку відповідача, строк поставки товару мав відраховуватись з 27.08.2019 і припадав на 02.12.2019. Крім того, 06.12.2019 відповідач виконав обов`язок щодо поставки товару і неприйняття товару відбулось не з його вини. Відповідач також звертає увагу на листи, надіслані від інших його контрагентів щодо відсутності претензій відносно якості товару, який є аналогічним товару, що був поставлений за укладеним між сторонами договором. Відповідач позовні вимоги визнає в частині стягнення штрафних санкцій за несвоєчасність поставки товару за період з 03.12.2019 по 05.12.2019, в іншій частині позовних вимог просив відмовити повністю.

У судовому засіданні 03.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020.

30.11.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи інформації з сайту електронної системи закупівель ДП "ПРОЗОРРО" про розміщення 22.05.2019 тексту договору поставки від 21.05.2019 № 190175 як загальновідому сторонам.

02.12.2020 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що сторони не передбачали у договорі ніяких інших умов моменту укладення договору, у тому числі у договорі не передбачено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з дня його оприлюднення в електронній системі "ПРОЗОРРО" або в будь-якій іншій системі. Отже, у даному випадку моментом укладення договору є дата, визначена у договорі. Однак, у примірнику відповідача дата його укладення та підписання відсутня. Тобто, сторонами фактично не було погоджено дату його кладення та підписання. Законом України "Про публічні закупівлі" не визначає момент укладення та набрання чинності договором, як і не містить конкретної вказівки, що договір набирає чинності з моменту його публікації в системі публічних закупівель. Отже, саме позивач, як сторона договору, повинен був довести до відома відповідача дату та номер реєстрації договору з огляду на те, що така дата була відсутня в підписаному договорі і зазначалась безпосередньо самим позивачем.

03.12.2020 судове засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2020 призначено розгляд справи по суті в засіданні на 17.12.2020.

У судовому засіданні 17.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору; строк поставки товару; факт поставки товару; наявність прострочення поставки товару; наявність підстав для відмови від прийняття товару; наявність підстав для нарахування штрафних санкцій.

Так, судом встановлено, що 21.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" (постачальник) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" (покупець) укладено договір поставки № 190175 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов"язується поставити та передати у власність покупцеві фільтри (далі - товар), а покупець зобов"язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару, асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у Специфікації, яка є невід"ємною частиною договору (Додаток № 1).

За приписами п. 2.1. договору якість товару повинна відповідати загальнообов"язковим вимогам, встановленим державними стандартами та технічними умовами, діючими в Україні для цього виду товару, а також вимогам і стандартам виробника товару (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо) і підтверджуватись сертифікатом відповідності; санітарно-епідеміологічним та гігієнічним висновкам, та/або іншим відповідним документом, передбаченим законодавством для товарів даного виду.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що маркування товару повинно відповідати вимогам чинного законодавства України, а також вимогам і стандартам виробника товару, що містить ярлик з найменуванням виробника, марку (артикул), його основні технічні характеристики, масу нетто/брутто; дату виготовлення, а також інформацію щодо країни походження.

Згідно з п. 2.4. договору постачальник зобов"язаний за власний рахунок на вимогу покупця у строк до 5 (п"яти) робочих днів з дати отримання акту про виявлені недоліки (дефекти) товару замінити неякісний товар на товар належної якості та/або ліквідувати кількісну недостачу.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору є звичайною та становить 173 663 грн. 34 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 28 943 грн. 89 коп.

За приписами п. 4.2. договору покупець здійснює оплату у розмірі 100% за поставлений товар не пізніше 20-ти робочих днів з дати отримання від постачальника рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами видаткової накладної на весь обсяг товару.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється одноразово протягом 70 (семидесяти) робочих днів з дати підписання договору . Постачальник має попередити покупця про день поставки товару за 2 (два) робочі дні до здійснення поставки (за телефоном або за допомогою електронної пошти).

Згідно з п. 5.2. договору поставка товару здійснюється транспортом постачальника за його рахунок та за адресою покупця (Київська область, м. Бориспіль-1, аеропорт, РСП "Київцентраеро").

За приписами п. 5.3. договору приймання-передача товару за кількістю проводиться відповідно до товаросупровідних документів, за якістю - відповідно до документів, що підтверджують його якість (сертифікат відповідності або інші подібні документи, видані виробником товару).

Згідно з п. 5.4. договору товар передається уповноваженому представникові покупця, що діє на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, установленого типу відповідно до вимог діючого законодавства України.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що покупець набуває права власності на товар та до нього переходять ризики випадкового його знищення і втрати після передачі товару за кількістю та якістю в порядку, що визначається чинним законодавством, і підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної на товар.

Відповідно до п. 6.1. договору постачальник зобов"язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (6.1.1); забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору (6.1.2); надати покупцю всі необхідні документи для прийому товару (6.1.3).

Покупець зобов"язаний приймати поставлений товар у відповідності до супровідних документів (пп. 6.3.2 п. 6.3. договору).

Згідно з п. 7.3. договору за порушення термінів передачі товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день порушення термінів, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За приписами п. 7.5. договору у випадку поставки товару невідповідної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми поставленого товару, якість якого не відповідає умовам договору.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобов"язань (п. 10.1. договору).

Специфікацією на поставку (Додаток № 1) сторони узгодили найменування товару, його характеристику, кількість, ціну, загальну вартість. Так, відповідач зобов»язався поставити позивачу фільтри кишенькові на загальну суму 173 663 грн. 34 коп.

Враховуючи умови п. 5.1. договору, відповідач повинен був здійснити поставку товару у строк до 30.08.2019 включно.

Однак, як зазначає позивач, відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, не здійснив поставку товару у визначений договором строк. У зв"язку з цим позивач надіслав відповідачу претензію за № 4.4.1-04/1099/19 від 03.10.2019 про сплату штрафних санкцій на підставі п. 7.3. договору. Відповідь на вказану претензію відповідач не надав, вимогу не задовольнив.

Позивач стверджує, що відповідач лише 06.12.2019 поставив товар з недотриманням умов (кількість, якість, асортимент, строки), визначених договором та Специфікацією до нього, про що позивач склав дефектний акт визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу ТОВ "Гармонія-Технофільтр" від 06.12.2019 та 05.02.2020 надіслав відповідачу претензію (уточнену) за № 4.4.1-03/99/20 від 03.02.2020 про сплату штрафних санкцій на підставі п.п. 7.3, 7.5 договору разом з дефектним актом. Однак відповідач відповіді не надав, виявлені дефекти товару не усунув, товар не поставив, штрафні санкції не сплатив.

У зв»язку з цим позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків поставки товару у розмірі 30 564 грн. 75 коп., за період з 03.10.2019 по 25.03.2020, та штраф за порушення строків поставки товару у розмірі 12 156 грн. 43 коп., на підставі п. 7.3. договору, а також штраф за поставку товару невідповідної якості, на підставі п. 7.5. договору, у розмірі 34 732 грн. 67 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За приписами ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно зі ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Враховуючи умови п. 5.1. договору, відповідач повинен був здійснити поставку товару у строк до 30.08.2019 включно.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, що 06.12.2019 відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 173 663 грн. 34 коп., однак позивач відмовився прийняти цей товар.

Позивач стверджує, що відмова від прийняття товару викликана недотриманням умов (кількість, якість, асортимент, строки), визначених договором та Специфікацією до нього, про що складено дефектний акт визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу ТОВ "Гармонія-Технофільтр" від 06.12.2019.

Суд зазначає, що оскільки сторонами у договорі не було погоджено особливих умов і порядку прийняття товарів за кількістю та якістю, а також не передбачено порядку дій при виявленні розбіжностей кількісних або якісних показників товару, сторони мають керуватись положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція П-7).

Пунктом 6 Інструкції П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється на складі одержувача у разі іногородньої поставки - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи у випадку вивезення продукції одержувачем.

Перевірка якості та комплектності продукції, яка надійшла у тарі, здійснюється під час розкриття тари, але не пізніше вказаних вище строків, якщо інші строки не передбачені договором у зв»язку з особливостями продукції (товару), що поставляється.

Згідно з п. 11 Інструкції П-7 одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору кресленнями, зразкам (еталонам).

За приписами п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 15 Інструкції П-7 вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором.

Згідно з п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності та складання акта є обов`язковою. При одногородньому постачанні виклик представника виготовлювача (відправника) та його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції та складання акта є обов`язковими.

Пунктом 17 Інструкції П-7 передбачено, що у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), має бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Відповідно до п. 18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 год., а відносно продукції, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

За приписами п. 19 Інструкції П-7 представник одногороднього виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а за продукцію, що швидко псується, - не пізніше 4 год. після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Іногородній виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника виготовлювача (відправника). Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Пунктом 20 Інструкції П-7 передбачено, що при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Згідно з п.п. 29, 30 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектності за участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю. Акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь в перевірці якості і комплектності продукції.

У дефектному акті від 06.12.2019 зазначено, що його складено комісією у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є співробітниками позивача, а також представника відповідача Ганжі О., однак підпис останнього відсутній.

Твердження позивача про те, що відповідач відмовився підписувати дефектний акт під час поставки товару суд не бере до уваги, оскільки позивачем не доведено належними доказами того, що представник відповідача Ганжа О.С., який є директором ТОВ "Гармонія-Технофільтр", був присутній під час складання цього акту. Позивачем також не надано належних доказів повідомлення відповідача про виклик для складання акту.

Щодо поданих позивачем заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (співробітників РСП "Київцентраеро"), підписи яких нотаріально посвідчено, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Тому обставини, які викладені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повинні відображатись у відповідних документах та доводитись сторонами.

Позивач, в порушення положень Інструкції П-7, під час складання дефектного акту не залучив жодних представників третіх осіб, як і не отримав згоду відповідача на одностороннє приймання товару.

Отже, посилання позивача на дефектний акт визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу ТОВ "Гармонія-Технофільтр" від 06.12.2019 суд вважає безпідставним.

Враховуючи умови договору та положення чинного законодавства, позивач зобов»язаний був прийняти поставлений відповідачем товар, чого, як вбачається з матеріалів справи, не зробив.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що починаючи з 06.12.2019 порушення строків поставки товару відбулось внаслідок прострочення приймання товару позивачем.

Тому з 06.12.2019 позивач фактично відмовився від отримання товару, узгодженого сторонами, у зв`язку із чим у відповідача з цієї дати відсутній обов`язок з поставки товару.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за поставку товару невідповідної якості , на підставі п. 7.5. договору, у розмірі 34 732 грн. 67 коп. не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені за порушення строків поставки товару у розмірі 30 564 грн. 75 коп., за період з 03.10.2019 по 25.03.2020, та штрафу за порушення строків поставки товару у розмірі 12 156 грн. 43 коп., на підставі п. 7.3. договору, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.3. договору за порушення термінів передачі товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день порушення термінів, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За розрахунком суду, пеня за порушення строків поставки товару за період з 03.10.2019 по 05.12.2019 складає 11 114 грн. 45 коп. та підлягає стягненню з відповідача. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку штрафу порушень чинного законодавства і умов договору судом не встановлено, у зв»язку з чим штраф у розмірі 12 156 грн. 43 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, позовні вимоги позивача про стягнення 11 114 грн. 45 коп. - пені за порушення строків поставки товару, 12 156 грн. 43 коп. - штрафу за порушення строків поставки товару є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У решті позову слід відмовити.

Твердження відповідача про те, що він лише 27.08.2019 дізнався про дату підписання договору поставки від 21.05.2019 № 190175 суд вважає безпідставними, оскільки укладення договору відбувалось за допомогою електронної системи закупівель Держаного підприємства "ПРОЗОРРО", яка діє на підставі Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в частині 3 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої наказом Держаного підприємства "ПРОЗОРРО" від 19.03.2019 № 10. У пункті 13 вказаного наказу передбачено, що договір про закупівлю, що розміщується в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня його укладання, є у вільному доступі для перегляду користувачами. Як вбачається з інформації з сайту електронної системи закупівель ДП "ПРОЗОРРО", 22.05.2019 було розміщено текст договору поставки від 21.05.2019 № 190175, з яким мав можливість ознайомитись і відповідач.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" про стягнення заборгованості в сумі 77 453 грн. 85 коп. за договором поставки від 21.05.2019 № 190175 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 39, оф. 7, код ЄДРПОУ 33563407) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064) в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ ВП: 13738233) 11 114 грн. 45 коп. (одинадцять тисяч сто чотирнадцять грн. 45 коп.) пені за порушення строків поставки товару, 12 156 грн. 43 коп. (дванадцять тисяч сто п"ятдесят шість грн. 43 коп.) штрафу за порушення строків поставки товару та 631 грн. 54 коп. (шістсот тридцять одна грн. 54 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У решті позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" про стягнення 19 450 грн. 30 коп. пені за порушення строків поставки товару, 34 732 грн. 67 коп. штрафу за поставку товару невідповідної якості відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 28.12.2020

Суддя І.А. Рудь