Постанова від 30.04.2021 по справі 904/2004/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2004/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" на рішення Господарського суду Дніпропетровьскої області від 17.12.2020р., (повний текст складено 28.12.2020 року. суддя Рудь І.А.), у справі №904/2004/20

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро", с. Гора Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 77 453 грн. 85 коп. за договором поставки від 21.05.2019 № 190175.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" заборгованість в сумі 77 453 грн. 85 коп., з яких: 30 564 грн. 75 коп. - пеня за порушення строків поставки товару, 12 156 грн. 43 коп. - штраф за порушення строків поставки товару, 34 732 грн. 67 коп. - штраф за поставку товару невідповідної якості, згідно з умовами договору поставки від 21.05.2019 № 190175.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, не здійснив поставку товару у визначений договором строк. У зв"язку з цим позивач надіслав відповідачу претензію про сплату штрафних санкцій на підставі п. 7.3. договору. Відповідь на вказану претензію відповідач не надав, вимогу не задовольнив. Водночас, лише 06.12.2019 відповідач поставив товар з недотриманням умов (кількість, якість, асортимент, строки), визначених договором та Специфікацією до нього. Даний факт поставки товару підтверджується дефектним актом визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу ТОВ "Гармонія-Технофільтр" від 06.12.2019. Позивач надіслав відповідачу претензію (уточнену) про сплату штрафних санкцій на підставі п.п. 7.3, 7.5 договору разом з дефектним актом. Однак відповідач відповіді не надав, виявлені дефекти товару не усунув, товар не поставив, штрафні санкції не сплатив.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровьскої області від 17.12.2020р. у справі №904/2004/20 позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" про стягнення заборгованості в сумі 77 453 грн. 85 коп. за договором поставки від 21.05.2019 № 190175 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" 11 114 грн. 45 коп. пені за порушення строків поставки товару, 12 156 грн. 43 коп. штрафу за порушення строків поставки товару та 631 грн. 54 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано тим, що враховуючи умови договору та положення чинного законодавства, позивач зобовязаний був прийняти поставлений відповідачем товар, чого, як вбачається з матеріалів справи, не зробив. Починаючи з 06.12.2019 порушення строків поставки товару відбулось внаслідок прострочення приймання товару позивачем. Тому з 06.12.2019 позивач фактично відмовився від отримання товару, узгодженого сторонами, у зв`язку із чим у відповідача з цієї дати відсутній обов`язок з поставки товару. Тому вимоги про стягнення з відповідача штрафу за поставку товару невідповідної якості, на підставі п. 7.5. договору, у розмірі 34 732 грн. 67 коп. є такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково в суми 521,01 пені за порушення строків поставки товару, в іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Скаржник заначає, що у електронній системі ПроЗорро Позивачем було викладено пропозицію щодо укладення Договору поставки товару - фільтрів кишенькових різного розміру. Переможцем торгів було визнано Відповідача.

17 травня 2019р. Позивач направив через відділення Новоїї Пошти на адресу Відповідача два оригінала Договору поставки. 21 травня 2019р. Відповідач отримав ці екземпляри Договору поставки з печаткою Позивача та підписом уповноваженої особи, однак такі договори були без реєстраційного номеру та дати укладення договору.

Відповідачем було підписано вказані екземпляри Договору та того ж дня направлено на поштову адресу Позивача.

27 серпня 2019р. Відповідач дізнався про дату підписання Договору.

Після того, як Відповідач дізнався про дату укладення Договору, на адресу представника Позивача було надіслано лист № 828 від 28.08.2020р. з проханням продовження строку поставки з урахуванням обставин несвоєчасності зазначення дати Договору.

Згідно з 4.2 статті 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки та ч. 2 ст. 613 ЦК України, строк поставки Товару вираховується наступним чином: 27.08.2019 р. (день, коли Відповідач довідався про дату укладення Договору) + 70 робочих днів = до 02 грудня 2019р. Поставка Товару відбулася 06 грудня 2019 р.

Отже, Відповідач допустив прострочення поставки товару лише на 3 робочих дні, стягнення за які Відповідачем було визнано в судовому засіданні.

Розмір пені за прострочення поставки Товару (п. 7.3 Договору поставки) в такому випадку складає: 173663,34 грн. (вартість Товару ) * 0,1 % (розмір пені за Договором) * 3 дні (кідькість днів прострочки поставки) = 521,01 грн.

Відповідач наполягає на тому, що що сторони не передбачали в договорі ніяких інших умов моменту укладення Договору, в тому числі в Договорі не передбачено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з дня його оприлюднення в електронній системі ПроЗорро або в будь-якій іншій системі.

Також, не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови за позовними вимогами позивача та прийняти в цій частині нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та прийняття її до розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом вірно встановлені обставини про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ГАРМОНІЯ - ТЕХНОФІЛЬТР (постачальник, Відповідач) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний цент Київцентраеро (покупець, Апелянт/Позивач) було укладено договір поставки № 190175.

Враховуючи умови п. 5.1 договору, відповідач повинен був здійснити поставку товару у строк до 30.08.2019 включно. Однак, в порушення умов укладеного договору, відповідач не здійснив поставку товару у визначений договором строк.

Так, позивачем була надіслана до відповідача претензія від 03.10.2019 за № 4.4.1- 04/1099/19 на суму 17 887 грн 32 коп., яку необхідно було Відповідачу розглянути, згідно з вимогами п. 6 ст. 222 Господарського кодексу України у місячний строк з дня її одержання. Відповідь на вказану претензію відповідач не надав, претензійні вимоги не задовольнив. Проте, відповідач лише 06.12.2019 поставив товар з недотриманням умов (кількість, якість, асортимент, строки), визначених договором та Специфікацією до нього, про що позивачем складено дефектний акт визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу ТОВ Гармонія - Технофільтр від 06.12.2019 та надіслано 05.02.2020 відповідачу претензію (уточнену) за № 4.4.1-03/99/20 від 03.02.2020 про сплату штрафних санкцій на підставі п.п.7.3, 7,5 разом з дефектним актом. Однак, відповідач відповіді не надав, виявлені дефекти товару не усунув, товар не поставив, штрафні санкції не сплатив.

Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/2004/20 вірно були встановлені вище викладені обставини та факти, які свідчать про укладення договору між Позивачем та Відповідачем, а також про несвоєчасне невиконання Відповідачем умов укладеного договору поставки від 21.05.2019 № 190175.

Проте, Судом неправильно були застосовані норми матеріального права викладені у правових приписах ст. ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України, що регулюють господарські відносини за порушення у сфері господарювання та стягнення з відповідача штрафних санкцій з порушників.

Так, суд зазначає що, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за поставку товару невідповідної якості, на підставі п. 7.5 договору, у розмірі 34 732 грн. 67коп. не підлягають задоволенню. Але, судом невраховані та залишені поза увагою обставини, як і не надано оцінки тому факту, що договір був підписаний 21.05.2019 і враховуючи умови п. 5.1 цього договору, відповідач повинен був здійснити поставку товару у строк до 30.08.2020 включно. Однак, Відповідач здійснив лише 06.12.2019 поставку товару на загальну суму 173 663грн. 34 коп. Товар було поставлено з недотриманням умов (кількість, якість, асортимент, строки), визначених договором та Специфікацією до нього, про що було складено дефектний акт визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу ТОВ Гармонія - Технофільтр від 06.12.2019. Як вбачається з матеріалів цієї справи цей факт визнаний відповідачем у його письмових поясненнях та додаткових поясненнях, які містяться у матеріалах справи.

Судом не надано належної оцінки тому факту, що відповідач знехтував умовами укладеного договору, не виконавши свої зобов`язання в строк обумовлений у договорі, товар на суму 173 663,34грн., не був своєчасно поставлений. Разом з тим, під час поставки товару відповідач відмовився підписувати дефектний акт.

Таким чином, судом необ`єктивно встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за поставку товару не відповідної якості, на підставі п. 7.5 договору, у розмірі 34 732грн. 67коп. не підлягають задоволенню.

До того ж, Судом не в повній мірі прийнято до уваги, той факт, що під час виконання укладеного договору, Відповідач порушив положення умов цього Договору щодо поставки, не виконавши своїх договірних зобов`язань у строк визначений в договорі та той факт, що при поставці товару виявлені дефекти (недоліки) цього товару. Даний факт узгоджується з правовими вимогами ст. 530 ЦК України та ст. 268 ГК У країни, а також підтверджується свідченнями свідків які викладені у заявах та приєднані до матеріалів справи, що також відповідає вимогам ст. ст. 87,88 ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників справи.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні.

Зокрема у відзиві зазначено про те, що ніякого належного повідомлення про виклик для складення Акту Відповідач від Позивача не отримував. Про складений Дефектний акт дізнався лише у момент його отримання засобами поштового зв`язку зі сплином двомісячного строку після здійснення поставки (разом з отриманням претензії від 03.02.2020р.

Наданий Позивачем Дефектний Акт складений без дотриманим майже жодної вимоги до його змісту і порядку, встановленого Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-техиічиого призначення та товарів народного споживання за якістю, у зв`язку із чим є таким, що складений із грубим порушенням норм чинного законодавства України і не може сприйматися судом у якості належного та допустимого доказу.

Відповідач наголошує, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з Відповідача 19450,30 грн. пені за порушення строків поставки товару та 34732,67 грн. штрафу за поставку товару невідповідної якості - законним, а апеляційну скаргу Позивача необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" на рішення Господарського суду Дніпропетровьскої області від 17.12.2020р. у справі №904/2004/20, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" на рішення Господарського суду Дніпропетровьскої області від 17.12.2020р. у справі №904/2004/20, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

21.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" (постачальник) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" (покупець) укладено договір поставки № 190175 (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов"язується поставити та передати у власність покупцеві фільтри (далі товар), а покупець зобов"язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару, асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у Специфікації, яка є невід"ємною частиною договору (Додаток № 1).

За приписами п. 2.1. договору якість товару повинна відповідати загальнообов"язковим вимогам, встановленим державними стандартами та технічними умовами, діючими в Україні для цього виду товару, а також вимогам і стандартам виробника товару (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо) і підтверджуватись сертифікатом відповідності; санітарно-епідеміологічним та гігієнічним висновкам, та/або іншим відповідним документом, передбаченим законодавством для товарів даного виду.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що маркування товару повинно відповідати вимогам чинного законодавства України, а також вимогам і стандартам виробника товару, що містить ярлик з найменуванням виробника, марку (артикул), його основні технічні характеристики, масу нетто/брутто; дату виготовлення, а також інформацію щодо країни походження.

Згідно з п. 2.4. договору постачальник зобов"язаний за власний рахунок на вимогу покупця у строк до 5 (п"яти) робочих днів з дати отримання акту про виявлені недоліки (дефекти) товару замінити неякісний товар на товар належної якості та/або ліквідувати кількісну недостачу.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору є звичайною та становить 173 663 грн. 34 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 28 943 грн. 89 коп.

За приписами п. 4.2. договору покупець здійснює оплату у розмірі 100% за поставлений товар не пізніше 20-ти робочих днів з дати отримання від постачальника рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами видаткової накладної на весь обсяг товару.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється одноразово протягом 70 (семидесяти) робочих днів з дати підписання договору. Постачальник має попередити покупця про день поставки товару за 2 (два) робочі дні до здійснення поставки (за телефоном або за допомогою електронної пошти).

Згідно з п. 5.2. договору поставка товару здійснюється транспортом постачальника за його рахунок та за адресою покупця (Київська область, м. Бориспіль-1, аеропорт, РСП "Київцентраеро").

За приписами п. 5.3. договору приймання-передача товару за кількістю проводиться відповідно до товаросупровідних документів, за якістю відповідно до документів, що підтверджують його якість (сертифікат відповідності або інші подібні документи, видані виробником товару).

Згідно з п. 5.4. договору товар передається уповноваженому представникові покупця, що діє на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, установленого типу відповідно до вимог діючого законодавства України.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що покупець набуває права власності на товар та до нього переходять ризики випадкового його знищення і втрати після передачі товару за кількістю та якістю в порядку, що визначається чинним законодавством, і підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної на товар.

Відповідно до п. 6.1. договору постачальник зобов"язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (6.1.1); забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору (6.1.2); надати покупцю всі необхідні документи для прийому товару (6.1.3).

Покупець зобов"язаний приймати поставлений товар у відповідності до супровідних документів (пп. 6.3.2 п. 6.3. договору).

Згідно з п. 7.3. договору за порушення термінів передачі товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день порушення термінів, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За приписами п. 7.5. договору у випадку поставки товару невідповідної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми поставленого товару, якість якого не відповідає умовам договору.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобов"язань (п. 10.1. договору).

Специфікацією на поставку (Додаток № 1) сторони узгодили найменування товару, його характеристику, кількість, ціну, загальну вартість. Так, відповідач зобовязався поставити позивачу фільтри кишенькові на загальну суму 173 663 грн. 34 коп.

Враховуючи умови п. 5.1. договору, відповідач повинен був здійснити поставку товару у строк до 30.08.2019 включно.

Однак, як зазначає позивач, відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, не здійснив поставку товару у визначений договором строк. У зв"язку з цим позивач надіслав відповідачу претензію за № 4.4.1-04/1099/19 від 03.10.2019 про сплату штрафних санкцій на підставі п. 7.3. договору. Відповідь на вказану претензію відповідач не надав, вимогу не задовольнив.

Позивач стверджує, що відповідач лише 06.12.2019 поставив товар з недотриманням умов (кількість, якість, асортимент, строки), визначених договором та Специфікацією до нього, про що позивач склав дефектний акт визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу ТОВ "Гармонія-Технофільтр" від 06.12.2019 та 05.02.2020 надіслав відповідачу претензію (уточнену) за № 4.4.1-03/99/20 від 03.02.2020 про сплату штрафних санкцій на підставі п.п. 7.3, 7.5 договору разом з дефектним актом. Однак відповідач відповіді не надав, виявлені дефекти товару не усунув, товар не поставив, штрафні санкції не сплатив.

У звязку з цим позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків поставки товару у розмірі 30 564 грн. 75 коп., за період з 03.10.2019 по 25.03.2020, та штраф за порушення строків поставки товару у розмірі 12 156 грн. 43 коп., на підставі п. 7.3. договору, а також штраф за поставку товару невідповідної якості, на підставі п. 7.5. договору, у розмірі 34 732 грн. 67 коп.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору; строк поставки товару; факт поставки товару; наявність прострочення поставки товару; наявність підстав для відмови від прийняття товару; наявність підстав для нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 5.1. договору, відповідач повинен був здійснити поставку товару у строк до 30.08.2019 включно.

06.12.2019 відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 173 663 грн. 34 коп., однак позивач відмовився прийняти цей товар.

Позивач стверджує, що відмова від прийняття товару викликана недотриманням умов (кількість, якість, асортимент, строки), визначених договором та Специфікацією до нього, про що складено дефектний акт визначення невідповідності поставлених фільтрів кишенькового типу ТОВ "Гармонія-Технофільтр" від 06.12.2019.

Колегія суддів констатує, що оскільки сторонами у договорі не було погоджено особливих умов і порядку прийняття товарів за кількістю та якістю, а також не передбачено порядку дій при виявленні розбіжностей кількісних або якісних показників товару, сторони мають керуватись положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція П-7).

Пунктом 6 Інструкції П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється на складі одержувача у разі іногородньої поставки - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи у випадку вивезення продукції одержувачем.

Перевірка якості та комплектності продукції, яка надійшла у тарі, здійснюється під час розкриття тари, але не пізніше вказаних вище строків, якщо інші строки не передбачені договором у звязку з особливостями продукції (товару), що поставляється.

Згідно з п. 11 Інструкції П-7 одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору кресленнями, зразкам (еталонам).

За приписами п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 15 Інструкції П-7 вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором.

Згідно з п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності та складання акта є обов`язковою. При одногородньому постачанні виклик представника виготовлювача (відправника) та його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції та складання акта є обов`язковими.

Пунктом 17 Інструкції П-7 передбачено, що у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), має бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Відповідно до п. 18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 год., а відносно продукції, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

За приписами п. 19 Інструкції П-7 представник одногороднього виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а за продукцію, що швидко псується, - не пізніше 4 год. після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Іногородній виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника виготовлювача (відправника). Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Пунктом 20 Інструкції П-7 передбачено, що при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Згідно з п.п. 29, 30 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектності за участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю. Акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь в перевірці якості і комплектності продукції.

Відповідно до матеріалів справи, у дефектному акті від 06.12.2019 зазначено, що його складено комісією у складі: Килипенка А.Б., Красоти С.І., Турла О.Г., Тютюнника С.М., Беби О.В., які є співробітниками позивача, а також представника відповідача Ганжі О., однак підпис останнього відсутній.

Позивач під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що представник відповідача Ганжа О.С., який є директором ТОВ "Гармонія-Технофільтр", був присутній під час складання цього акту. Позивачем також не надано належних доказів повідомлення відповідача про виклик для складання акту. Відтак, твердження позивача про те, що відповідач відмовився підписувати дефектний акт під час поставки товару є безпідставним.

До того ж, позивач, в порушення положень Інструкції П-7, під час складання дефектного акту не залучив жодних представників третіх осіб, як і не отримав згоду відповідача на одностороннє приймання товару.

Враховуючи умови договору та положення чинного законодавства, позивач зобовязаний був прийняти поставлений відповідачем товар, чого, як вбачається з матеріалів справи, не зробив.

Відтак, починаючи з 06.12.2019 порушення строків поставки товару відбулось внаслідок прострочення приймання товару позивачем.

Тому з 06.12.2019 позивач фактично відмовився від отримання товару, узгодженого сторонами, у зв`язку із чим у відповідача з цієї дати відсутній обов`язок з поставки товару.

Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за поставку товару невідповідної якості, на підставі п. 7.5. договору, у розмірі 34 732 грн. 67 коп. такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 7.3. договору за порушення термінів передачі товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день порушення термінів, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивач заявив про стягнення з відповідача пені за порушення строків поставки товару у розмірі 30 564 грн. 75 коп., за період з 03.10.2019 по 25.03.2020, та штрафу за порушення строків поставки товару у розмірі 12 156 грн. 43 коп.

Здійснивши власний перерахунок пені за порушення строків поставки товару за період з 03.10.2019 по 05.12.2019, господарський суд обгрунтовано визнав правомірним та таким, що підлягає стягненню розмір пені у сумі 11 114 грн. 45 коп. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Розрахунок штрафу складений арифметично правильно, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з його стягненням у розмірі 12 156 грн. 43 коп.

Таким чином колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позовні вимоги позивача про стягнення 11 114 грн. 45 коп. - пені за порушення строків поставки товару, 12 156 грн. 43 коп. - штрафу за порушення строків поставки товару є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У решті позову слід відмовити.

Твердження відповідача про те, що він лише 27.08.2019 дізнався про дату підписання договору поставки від 21.05.2019 № 190175 колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки укладення договору відбувалось за допомогою електронної системи закупівель Держаного підприємства "ПРОЗОРРО", яка діє на підставі Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в частині 3 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", затвердженої наказом Держаного підприємства "ПРОЗОРРО" від 19.03.2019 № 10. У пункті 13 вказаного наказу передбачено, що договір про закупівлю, що розміщується в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня його укладання, є у вільному доступі для перегляду користувачами. Як вбачається з інформації з сайту електронної системи закупівель ДП "ПРОЗОРРО", 22.05.2019 було розміщено текст договору поставки від 21.05.2019 № 190175, з яким мав можливість ознайомитись і відповідач.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційними скаргами, апелянти не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів, наведені в обґрунтування апеляційних скарг та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржників у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Технофільтр" та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі 904/2004/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв