Повістка

від 22.12.2020 по справі 908/3578/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/11/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

22.12.2020 Справа № 908/3578/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» по справі № 908/3578/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» (49000 м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 2, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40162787)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503 Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код юридичної особи 264444970)

про стягнення 317 624 грн. 70 коп.

за зустрічним позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503 Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код юридичної особи 264444970)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» (49000 м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 2, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40162787)

про стягнення 61 999 грн. 91 коп.

за участю

представника позивача за первісним позовом (заявника): не з`явився

представник відповідача за первісним позовом: не з`явився

УСТАНОВИВ:

11.12.2020 року до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19500 грн. 00 коп.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду. Розгляд заяви призначено на 22.12.2020.

21.12.2020 (вх. № 25138/08-08/20) від заявника надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 14.12.2020.

Від відповідача (за первісним позовом) 21.12.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 25186/08-08/20), в зв`язку з тим, що на його адресу не надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 21.12.2020 представники сторін не з`явились, про поважні причини неявки не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надсилання на їх адреси ухвали суду.

Розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи міститься опис вкладення з фіскальним чеком, що підтверджують надсилання на адресу відповідача (за первісним позовом), зокрема, заяви про ухвалення додаткового рішення, крім того, суд зазначає, що учасник спору не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також враховуючи 10-дений строк розгляду даної заяви, суд відмовляє відповідачу (за первісним позовом) в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 22.12.2020 заяву розглянуто, прийнято додаткове рішення.

Свою заяву про ухвалення додаткового рішення позивач (за первісним позовом) обґрунтовував наступним: рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.11.2020 року у справі № 908/3578/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» задоволено, представником позивача (за первісним позовом) було подано докази надання послуг Адвокатським об`єднанням у даній справі, до судових дебатів представником позивача (за первісним позовом) було заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Позивач за первісним позовом заявив, що ним були понесені фактичні витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 19500 грн. що були сплачені Адвокатському об`єднанню Білі Комірці .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Неявка представників сторін не перешкоджала розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» про ухвалення додаткового рішення у справі, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.11.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» 309 999 грн. 55 коп. боргу за поставлену продукцію, 2955 грн. 61 коп. - 3 % річних, 4669 грн. 54 коп. втрат від інфляції, 4764 грн. 37 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 19500 грн. 00 коп., що складається з: 15000 грн. - аналіз первинних документів та матеріалів справи № 908/3578/19, наданих ТОВ "ТАЛАН-ПРОМ" адвокатському об`єднанню, аналіз судової практики, розробка правової позиції по справі № 908/3578/19, підготовка по подання письмових пояснень по справі № 908/3578/19, 1500 грн. - підготовка до участі та участь адвоката у судовому засіданні від 04.11.2020 року у справі № 908/3578/19 з урахуванням витрат на проїзд та відрядження.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 23.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» та Адвокатським об`єднанням Білі Комірці був укладений Договір про надання правової № 42/20 (Договір).

Відповідно до умов Договору, Адвокатському об`єднанню доручено здійснювати супровід Клієнта у справі № 908/3578/19 та з питань участі в судовому спорі між Клієнтом та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш .

Відповідно до п. 4.1 Договору за надання послуг Адвокатським об`єднанням відповідно до п.п.1.1., 2.1, 2.2 цього Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду.

Згідно з п. 4.2 Договору перелік послуг, вартість послуг та порядок сплати винагороди визначається в рахунках-фактурах та є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Адвокатським об`єднанням. При цьому, вартість послуг формується у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката за надання тієї чи іншої послуги в межах Договору, який обов`язково зазначається в рахунку-фактурі та акті приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.3 Договору вартість за участь у судовому засіданні формується у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката, але не менше 3 (трьох) годин, незалежно від фактичної тривалості судового засідання, та включає також підготовку адвоката до участі у судовому засіданні

Згідно з п. 4.4 Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню вищезазначену винагороду шляхом попередньої оплати протягом трьох днів з дати виставлення рахунку-фактури.

Відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність : договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч. 1 ст.1):

адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).

09.10.2020 та 04.11.2020 заявником та адвокатським об`єднанням було укладено акти надання послуг № 50, № 56, відповідно до яких вбачається, що Адвокатським об`єднанням виконано послуги загальним розміром 19500 грн., на підставі чого Адвокатським об`єднанням виписано відповідні рахунки на оплату.

Відповідно до платіжних доручень № 1876 від 28.09.2020, № 1938 від 29.10.2020 Адвокатським об`єднанням від ТОВ Талан-Пром прийнято суму в розмірі 19500 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, позивач за первісним позовом та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на предмет спору, ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи та суму предмету спору, заявлена загальна вартість професійної правничої допомоги є співмірною та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3578/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3578/19 задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503 Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код юридичної особи 264444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» (49000 м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 2, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40162787) 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 28.12.2020.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова