Рішення від 08.12.2020 по справі 915/1158/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Справа № 915/1158/18

м. Миколаїв

За позовом Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» ,

08143, вул. Леніна, буд. 46, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» ,

57540, вул. Леніна, буд. 17 А, с.Парутіне, Очаківський район,

Миколаївська область;

про стягнення грошових коштів у сумі 2610627 грн. 04 коп., -

Суддя С.М.Коваль.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники:

Від позивача: Пустовойтов Д.М. - ордер від 09.06.2020 КС № 782974;

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Очаківський Райагрохім» (далі-відповідач) на користь приватне підприємство фірма (МПП фірма) «ЕРІДОН» (далі- позивач) 2610627 грн. 04 коп., із яких: 2117394 грн. 39 коп. - основний борг; 246796 грн. 54 коп. - пеня, 176025 грн. 04 коп. - проценти за користування кредитом; 70410 грн. 32 коп. - 10 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки товарів від 08.02.2018 за № 1558/18/315 та додатку до нього від 23.04.2018 №1558/18/315/5-ЗЗР в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 26.10.2018 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2018, у цей день оголошено перерву до 18.12.2018.

Ухвалою суду від 18.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 16.01.2019.

11.01.2019 на адресу суду від ТОВ «Очаківський Райагрохім» надійшла зустрічна позовна заява до МПП «ЕРІДОН» про визнання згаданого вище договору поставки недійсним у порядку ч. 1 ст. 215 ЦК України, з посиланням на підписання цього договору від імені ТОВ «Очаківський Райагрохім» директором ОСОБА_1 за відсутності достатнього обсягу повноважень.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року зустрічний позов ТОВ «Очаківський Райагрохім» повернуто без розгляду на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із пропущенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

Постановою Південно-Західного апеляційного суду від 06.03.2019 у даній справі, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019року (про повернення зустрічної позовної заяви) по справі № 915/1158/18 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року зупинено провадження у справі №915/1158/18 до набрання законної сили рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №483/573/19 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» про визнання недійсним договору поставки від 08.02.2018 № 1558/18/315.

Ухвалою суду від 15.10.2019 поновлено провадження у справі розгляд справи призначено на « 11» листопада 2019 року об 11 год. 30 хв.

Ухвлою суду від 08.11.2019 провадження у справі № 915/1158/18 зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2019 поновлено провадження у справі розгляд справи призначено на « 12» лютого 2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року провадження у справі № 915/1158/18 зупинено до розгляду судом касаційної інстанції скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного суду від 18.12.2019.

Ухвалою 04.05.2020 провадження у справі №915/1158/18 поновлено без визначення дати судового засідання та постановлено провести розгляд справи поза межами встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу « COVID-19» ; запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи №915/1158/18 без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202р. "Про запобігання поширенню на території України короновірусу « COVID-19» , подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву); про дату та час розгляду справи №915/1158/19 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 27.05.2020 призначено справу №915/1158/18 до судового розгляду по суті на 15 червня 2020 року об 11:30.

Ухвалою суду від 11.06.2020 клопотання від 09.06.2020 товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» про передачу справи № 915/115/18 за підсудністю - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 11.06.2020 провадження у справі № 915/1158/18 зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2020 про повернення клопотання про передачу справи за підсудністю, без розгляду.

Ухвалою суду від 15.10.2020 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на « 16» листопада 2020 року об 11 год. 00 хв., у цей день розгляд справи відкладено на 08.12.2020 року.

07.12.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 04.12.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також пояснення по справі.

Дане клопотання та пояснення не може бути прийнятими і їх належить залишити без розгляду у зв`язку з таким.

Згідно з п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч.2 вказаної статті заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою суду від 18.12.2018 закрито підготовче провадження у даній справі.

Отже, клопотання від 07.12.2020 та пояснення подані поза строком на його подачу, тобто, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ухвалою суду від 18.12.2018. При цьому, у клопотанні та поясненні відповідачем не порушувалося питання про поновлення процесуального строку на подачу, а суд таких обставин не встановив ст. 119 ГПК України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також пояснення по справі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, за наявними матеріалами.

Обставини справи.

Між сторонами 08.02.2018 року був укладений договір поставки № 1558/18/315 (далі - Договір та додатки до договору (т. 1, а.с. 12-17, 16-17, 23-24, 38-39).

За період з 27.04.2018 року по 16.05.2018 року на виконання п.п. 1.1. договору та додатку до нього, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3431416 грн. 99 коп., що підтверджується видатковими накладними (т. 1, а.с. 18-19, 25-26, 40-41).

Згідно пункту 3 додатків до договору поставки від 08.02.2018 року, розрахунок за поставлений товар повинен бути здійснений протягом:

- 28 календарних днів з моменту отримання товару за видатковими накладними від 27.04.2018 за № 40668 та № 40677, тобто, до 25.05.2018;

- 30 календарних днів з моменту отримання товару за видатковими накладними від 03.05.2018 за № 43262 та № 43269, від 16.05.2018 № 50949 та № 51014, тобто, до 28.05.2018;

Зобов`язання щодо оплати товару відповідач виконав частково, а саме: сплатив лише 1314022 грн. 60 коп., отже борг відповідача складає 2117394 грн. 39 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 2117394 грн. 39 коп. боргу, 246796 грн. 54 коп. - пеню за період з 26.05.2018р. по 12.10.2018р., 70410 грн. 32 коп. - 10% річних за період з 26.05.2018 р. по 12.10.2018р., 176025 грн. 04 коп. - сума відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 26.05.2018р. по 20.08.2018р. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 509, 536, 549 - 552, 599, 611, 612, 624, ч.2 ст. 625, 655 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 2117394 грн. 39 коп., поставлений на підставі укладеного між сторонами у справі договору та додатків до нього, є обґрунтованою тому, що ТОВ «Очаківський Райагрохім» не виконав зобов`язання за договором щодо оплати позивачу за поставлений товар.

Відповідно до п. 6.2 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від вартості отриманого але не оплаченого Товару за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача сума пені складає 246796 грн. 54 коп., який є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, пунктом 6.7 Договору сторони встановили інший розмір процентів, зокрема, - десять процентів річних. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

Відповідно п.п. 4 та 5 додатків до договору поставки № 1558/18/315 від 08.02.2018р. сторони передбачили, що у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк понад 30 (тридцять) календарних днів, покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем Товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого Товару.

Суд не погоджується з розрахунками 10 % річних та суми відсотків за користування чужими грошовими коштами, що здійснив позивач.

Так під час обчислення суми 10 % річних та суми відсотків за користування чужими грошовими коштами позивач безпідставно завищив на 71167 грн. 70 коп. - суму відсотків за користування чужими грошовими коштами та на 07 грн. 04 коп.- 10 % річних, тому за розрахунком суду, який здійснено за допомогою програми Законодавство версія 2.9.0., отже, стягненню з відповідача підлягає не 70410 грн. 32 коп. - 10% річних та 176025 грн. 04 коп. - сума відсотків за користування чужими грошовими коштами, а 104857 грн. 34 коп. - проценти за користування кредитом; 70403 грн. 28 коп. - 10 % річних.

Отже, позов малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» належить задовольнити частково.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» (57540, вул. Леніна, буд. 17 А, с.Парутіне, Очаківський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 05490167) на користь малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» (08143, вул. Леніна, буд. 46, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, ідентифікаційний номер 19420704) грошові кошти 2117394 грн. 39 коп. - основний борг; 246796 грн. 54 коп. - пеня, 104857 грн. 34 коп. - проценти за користування кредитом; 70403 грн. 28 коп. - 10 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 38091 грн. 78 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 21.12.2020.

Суддя С.М.Коваль.