Рішення

від 22.12.2020 по справі 916/2371/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа № 916/2371/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнка Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Бєлін М.С., згідно довіреності від 15.01.2020р.

відповідача: Петрова А.М., згідно ордеру №472462 від 26.10.2020р.,

розглянувши справу №916/2371/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер» (67500, Одеська область, Комінтернівський район, с. Доброслав, вул.Першотравнева, 56; адреса для листування: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 101) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Елеваторспецоснастка» (65000, м. Одеса, вул. Князівська, 35) про стягнення 123520грн., із яких 64000грн. заборгованості, 57600грн. пені, 1920грн. три проценти річних,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач в обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір на надання послуг з охорони об`єктів №04/19 від 02.09.2019р., за яким позивач надавав послуги по охороні об`єктів відповідача за адресами: м. Одеса, вул. Балтська дорога,76, вул. Балтська дорога,78. Загальна вартість послуг за охорону об`єктів склала 64000грн. Позивач вказує, що свої обов`язки за зазначеним договором виконав, а відповідач порушив зобов`язання щодо оплати вартості отриманих послуг. У позові також зазначено, що відповідачу було направлено акти на виконані роботи, рахунки на оплату, податкові накладні, однак, акти на виконані роботи (надані послуги) відповідачем підписані не були. Податкові накладні за вказаний період одержані, та пред`явлені відповідачем до бюджету для відшкодування. Також на наявну заборгованість позивач нарахував до стягнення з відповідача 57600грн. пені, 1920грн. три проценти річних.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 21.09.2020р. за вх.№24888/20, де вказує, що позивач повністю не виконав умови укладеного між сторонами договору охорони: не приймав під охорону приміщення та товарно-матеріальні цінності. Відповідач зазначає, що відповідно до п.4.6. договору від 02.09.2019р. виконавець зобов`язаний: забезпечити охорону об`єкта силами своїх співробітників відповідно до встановленого замовником режимом охорони і Інструкцією; забезпечити безпеку персоналу об`єктів і збереження товарно-матеріальних цінностей в прийнятих під охорону приміщеннях, і не допускати проникнення на об`єкти сторонніх осіб інакше ніж в порядку, передбаченому Інструкцією; здійснювати на об`єкті пропускний режим, контролювати вивезення і ввезення (винос і внесок) з приміщень, що охороняються і в приміщення, що охороняються товарно-матеріальних цінностей. Відповідач вважає, що жодне із зобов`язань позивачем не виконано, а саме: виконавець не забезпечив охорону об`єкта силами своїх співробітників, а залучав осіб похилого та пенсійного віку за цивільно-правовими угодами, які в силу свого фізичного стану не здатні виконувати обов`язки з охорони відповідно до встановленого замовником режимом охорони і Інструкцією. Виконавець за весь час знаходження його представників на території об`єкту, жодного разу не прийняв під охорону жодне приміщення, та жодну одиницю товарно-матеріальних цінностей (відмовлявся мотивуючи тим, що не має права), не здійснював охоронних заходів, не дотримувався правил допуску сторонніх осіб на територію об`єкту. Всі зауваження та претензії щодо здійснення охорони ігнорувалися. Також відповідач вказує, що в ніч з 23 на 24 жовтня 2019 року невідомими особами було здійснено незаконне проникнення на територію об`єкту та взламано ремонтний бокс з якого було викрадене наступне майно: наждачний верстат Stem - 1шт, свердлильний верстат Intertool - 1шт, набір ключів від 6мм-32мм - 1шт, диски відрізні 230 - 10шт, диски відрізні 125 - 5шт, диски зачисні 125-4шт, вороток 1000мм - 1шт, зварювальний апарат подаючий - 1шт, рукав зварювального апарату - 1шт, провід маси зварювального апарату - 1шт, набір інструменту Hans - 1 шт, дриль Makita - 1шт, свердла 6, 8, 18, 22, акумулятор 75Ah - 1шт, акумулятор 70Ah - 1шт, перенесення 5м - 1шт, перенесення 8м - 1шт, перенесення 10м - 1шт, окуляри зварювальні Хамелеон - 1шт, електрогайковерт Makita (10621630) - 1шт, електроди 3 мм - 1 уп., дріт зварювальний 0,8 мм -1 бухта, дріт зварювальний 1мм - 1 бухта, рулетка 10м - 1шт, динамометричний ключ Hans - 1шт, набір шестигранників - 2шт, перенесення 5м - 1шт, перенесення світильник 5м - 1шт, шприц для змазки - 1шт, домкрат підкатний 5т - 1шт. Відповідач відмічає, що позивач відмовився компенсувати викрадене майно, мотивуючи тим, що не брав його під охорону, а отже не відповідає за його крадіжку. До того ж відповідач вважає, що позивач не подав доказів виконання ним своїх зобов`язань за договором охорони.

Позивач подав до справи відповідь на відзив від 16.12.2020р. за вх.№33622/20, де вказує, що відповідач у своєму запереченні не надав жодного доказу обставин , на які він посилається, факту недостачі матеріальних цінностей, які , як стверджує відповідач , були вкрадені в результаті неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань (актів, бухгалтерських документів). Позивач зауважив також, що відповідач не міг встановити вік працівників - охоронців.

Ухвалою суду від 27.08.2020р. відкрито провадження у справі №916/2371/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. призначено справу №916/2371/20 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 26.10.2020р. о 14год.30хв., призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 26.10.2020р. о 14год.30хв.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. задоволено клопотання ТОВ «НВП «Елеваторспецоснастка» від 12.10.2020р. за вх.№27183/20 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, постановлено розглядати справу №916/2371/20 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 26.10.2020р. о 14год.31хв.

У судовому засіданні 26.10.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 09.11.2020р. об 11год.30хв.

09.11.2020р. не відбулось судове засідання у зв`язку із перебуванням судді МалярчукІ.А. на лікарняному з 09.11.2020р. по 16.11.2020р., у відпустці з 17.11.2020р. по 20.11.2020р.

Ухвалою суду від 24.11.2020р. призначено засідання суду на 16.12.2020р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 16.12.2020р. закрито підготовче провадження по справі №916/2371/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.12.2020р. о 10год.30хв.

Клопотання сторін від 03.11.2020р. за вх.№29455/20, від 23.11.2020р. за вх.№31305/20 про ознайомлення з матеріалами справи, від 07.12.2020р. за вх.№32550/20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

02.09.2019р. між ТОВ Служба безпеки Карабінер (виконавець) та ТОВ НВП Елеваторспецоснастка (замовник) було укладено договір №04/19 про надання послуг з охорони об`єктів, відповідно до умов якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону територію об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, №78 та м.Одеса, вул. Балтська дорога, №76, які об`єднані однією межею. Вид охорони визначається угодою сторін, виходячи з принципу надійності і економічності (п.п.1.1., 1.2. договору).

Згідно п.п.2.1., 2.3. договору №04/19 від 02.09.2019р. даний договір набуває чинності з 02.09.2019р. і діє до 31.12.2019р. Договір вважається продовженим щоразу на такий же термін, якщо жодна зі сторін не заявить про розірвання договору не менше ніж за один місяць до закінчення терміну його дії в письмовому вигляді.

Вартість послуг, порядок і термін розрахунків замовником послуг виконавця, визначається сторонами і оформлюється Додатком №1, який є невід`ємною частиною договору і набирає чинності одночасно з підписанням договору (п.3.1. договору №04/19 від 02.09.2019р.).

За умовами п.4.3. договору №04/19 від 02.09.2019р. замовник зобов`язується в останній день поточного місяця в якому надаються послуги, передбачені предметом договору, підписати наданий виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. У разі неподання вмотивованої відмови і не підписання акту виконаних робіт в терміни, передбачені цим пунктом цього договору, роботи вважаються виконаними сторонами відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.6. договору №04/19 від 02.09.2019р. виконавець зобов`язаний: забезпечити охорону об`єкта силами своїх співробітників відповідно до встановленого замовником режимом охорони і Інструкцією; забезпечити безпеку персоналу об`єктів і збереження товарно-матеріальних цінностей зберігаються в прийнятих під охорону приміщеннях, і не допускати проникнення на об`єкти сторонніх осіб інакше ніж в порядку, передбаченому Інструкцією; здійснювати на об`єкті пропускний режим, контролювати вивезення і ввезення (винос і внесок) з приміщень, що охороняються і в приміщення, що охороняються товарно-матеріальних цінностей.

Виконавець несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну майну замовника третіми особами внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх договірних зобов`язань належним чином, розмір матеріальної відповідальності не повинен перевищувати 30000грн. (тридцять тисяч) гривень по кожному факту протиправного заподіяння замовнику матеріальних збитків або компенсувати 50% вартості страхового платежу за договором страхування майна, яке знаходиться під охороною, а саме: заподіяну замовнику внаслідок неналежного виконання виконавцем своїх обов`язків; нанесений знищенням або пошкодженням майна (в тому числі підпал) сторонніми особами, які проникли на об`єкти в результаті неналежного виконання виконавцем прийнятих за договором зобов`язань; спричинений крадіжками, розбоями, пограбуваннями, здійсненими шляхом злому на об`єктах приміщень, замків, запорів, іншими способами в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання виконавцем встановленого режиму охорони. У разі порушення цілісності приміщень, що охороняються або завдання збитку пошкодженням майна виконавець зобов`язаний брати участь у визначенні розміру збитків та в знятті залишків матеріальних цінностей, які зіставляються з даними бухгалтерського обліку на день події. Розмір збитку повинен бути підтверджений відповідними документами. Факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об`єкт з вини виконавця встановлюються органами дізнання, слідства або суду (п.п.5.1., 5.2. договору №04/19 від 02.09.2019р.).

У додатку №1 до договору №04/19 від 02.09.2019р. сторони погодили, що вартість охоронних послуг складає загальну суму в розмірі 64 000грн., в тому числі ПДВ. Набуває чинності з 02.09.2019р. Замовник зобов`язаний оплачувати суму за послуги охорони протягом 7 (семи) робочих днів за місяцем наступним за тим, в якому надавалася послуга, передбачена предметом договору. У разі затримки оплати за надані охоронні послуги, з боку замовника, останній зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення платежу.

Згідно додатку №2 до договору №04/19 від 02.09.2019р. сторони домовились про наступне: вид охорони - фізичний; кількість постів - два цілодобових; загальна чисельність охоронців - шість співробітників охорони, які чергуються за графіком чергування; часи охорони - цілодобово.

Позивачем відповідачу за супровідним листом, в якому не зазначено дату його складання, було надіслано акт надання послуг №10190000064 від 29.10.2019р. на суму 64000грн. за охоронні послуги за жовтень 2019р., рахунок №10190000064 від 01.10.2019р. на суму 64000грн. Як вбачається із доданого до позову рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6508802906760, супровідний лист, акт та рахунок відповідачу було вручено 22.07.2020р. Стоянову. Акт відповідачем не підписано.

31.10.2019р. між сторонами договору №04/19 від 02.09.2019р. було підписано додаткову угоду відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір з 02.09.2019р. Останнім днем охорони сторони визначили 31.10.2019р.

Крім того, позивач до справи подав податкову накладну №57 від 29.10.2019р. за взаємовідносинами з відповідачем по охоронним послугам за жовтень 2019р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст.76 ГПК України).

Отже, як свідчать у сукупності наявні у справі докази, між сторонами спору 02.09.2019р. було укладено договір №04/19 про надання послуг з охорони об`єктів, який за додатковою угодою від 31.10.2019р. було розірвано. Останнім днем охорони сторони визначили 31.10.2020р.

За умовами п.4.3. договору №04/19 від 02.09.2019р. замовник зобов`язується в останній день поточного місяця в якому надаються послуги, передбачені предметом договору, підписати наданий виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. У разі неподання вмотивованої відмови і не підписання акту виконаних робіт в терміни, передбачені цим пунктом цього договору, роботи вважаються виконаними сторонами відповідно до умов договору. Отже, оскільки відповідач отримав 22.07.2020р. акт надання послуг за жовтень 2019р. на суму 64000грн., але не подав до справи доказів подання позивачу вмотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт, суд вважає, що за жовтень 2019р. позивачем були фактично надані, а відповідачем прийняті послуги з охорони за договором №04/19 від 02.09.2019р. Між тим, і додаткова угода від 31.10.2019р., яку відповідач підписав у останній день жовтня 2019р., не містить положень стосовно того, що відповідач заперечує щодо факту надання йому позивачем послуг.

Наведене спростовує твердження відповідача про те, що позивачем йому у повному обсязі не надано послуги охорони за жовтень 2019р.

Крім того, наведене відповідачем у відзиві вказує на те, що відповідач незадоволений якістю послуг, що надані позивачем з причин залучення до охорони осіб похилого та пенсійного віку. Тобто, вбачається суперечність у твердженнях відповідача, яка полягає в тому, що відповідач вказує, що позивач не приймав під охорону об`єкти, та в той же час відповідач зазначає, що позивач залучав до охорони осіб, які в силу фізичних та вікових особливостей не здатні здійснювати належну охорону майна.

Крім того, відповідач заперечує проти факту надання позивачем охоронних послуг також з підстав того, що у період дії договору №04/19 від 02.09.2019р. на охороняємому позивачем об`єкті відповідача відбулась крадіжка майна останнього.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що сторони окремо у п.5.1. договору №04/19 від 02.09.2019р. визначили обсяг взаємних прав та обов`язків стосовно матеріальної відповідальності виконавця за шкоду, заподіяну майну замовника третіми особами внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх договірних зобов`язань належним чином, у т.ч. спричинену крадіжками. Тобто, у випадку наявності претензій матеріального характеру, або іншого, до позивача у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків по договору №04/19 від 02.09.2019р. щодо забезпечення надання охоронних послуг відповідного рівня, відповідач не позбавлений права на відповідний судовий захист шляхом подання ним позову до суду у загальному порядку.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що подана відповідачем копія листа від 03.10.2019р., адресованого до УПО в Одеській області не може підтверджувати відсутність факту надання послуг з охорони ТОВ Служба безпеки Карабінер за договором №04/19 від 02.09.2019р.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 64000грн. заборгованості підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 57600грн. пені за 180 днів.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він є вірним з огляду на наступне.

Так, прострочення відповідача настає зі спливом 7 робочих днів за місяцем, наступним за тим, в якому надавалась послуга.

Відповідно до ст.52 Кодексу законів про працю України для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51). На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п`ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години. П`ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою.

У договорі сторони не визначили, які дні місяця вважаються робочими, не надали до справи власні графіки роботи, у зв`язку з чим суд виходить із загальної встановленої тривалості робочого тижня у п`ять робочих днів. Звідси, робочими днями у листопаді 2019 року при п`ятиденному робочому тижні були - 1, 4-8, 11 листопада. Отже, прострочення відповідача розпочалось 12.11.2019р. Таким чином, період нарахування пені складає, з огляду на розрахунок її позивачем за 180 днів, з 12.11.2019р. по 09.05.2020р. включно. Розрахунок суду наступний: 64000*0,5%*180/100=57600грн.

Таким чином, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 57600грн. пені підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Також через несвоєчасність оплати заборгованості позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1920грн. три проценти річних за період з листопада 2019р. по червень 2020р.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перерахунок суду 3% річних наступний. 64000*3*50/365*100=263,01грн. 64000*3*182/366*100=954,75грн. 263,01грн.+954,75грн.=1217,76грн. Період розрахунку від дня початку прострочення - 12.11.2019р. по кінець червня 2020р. - 30.06.2020р.

Таким чином підлягає судом частковому задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних, а саме в сумі 1217,76грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2102грн., які підлягають відшкодуванню платнику за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме в сумі 2090,05грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер» (67500, Одеська область, Комінтернівський район, с. Доброслав, вул.Першотравнева, 56; адреса для листування: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 101) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Елеваторспецоснастка» (65000, м. Одеса, вул. Князівська, 35) про стягнення 123520грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Елеваторспецоснастка» (65000, м. Одеса, вул. Князівська, 35, код ЄДРПОУ 32234783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер» (67500, Одеська область, Комінтернівський район, с. Доброслав, вул.Першотравнева, 56; адреса для листування: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 101, код ЄДРПОУ 32866360) 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. заборгованості, 57600 (п`ятдесят сім тисяч шістсот) грн. пені, 1217 (одну тисячу двісті сімнадцять) грн. 76коп. три проценти річних, 2090 (дві тисячі дев`яносто) грн. 05коп. судового збору.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер» у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 грудня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук