Рішення
від 16.12.2020 по справі 5023/10655/11 (922/2455/20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2455/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Байбак О.І. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за первіснимпозовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева" про та за зустрічним позовом стягнення коштів Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" про стягнення неустойки в межах справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" за участю ::

представника ТОВ "Енергоспецметал" - адвокат Тамазликар Л.Й. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.12.2018, серія КС № 7159/10);

представника ДП "Завод ім.В.О. Малишева" - Бабка С.А. (довіреність № 548-13 від 11.08.2020),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал", звернувся до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1576962,68 грн., з якої: 1002157,50 грн. - заборгованість за поставлений товар, 492740,55 грн. - пеня за порушення умов оплати товару, 40123,55 грн. - 3% річних та 41941,05 грн. інфляційних, а також 23654,44 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 139дп від 10.02.2018 р..

Ухвалою суду від 07.08.2020, крім іншого, прийнято позовну заяву (вх. № 922/2455/20) до розгляду в межах справи про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева" №5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/2455/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.08.2020 р..

Ухвалою суду від 07.08.2020 підготовче засідання відкладено на 08.09.2020 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 578/2020 від 31.08.2020 р. у зв`язку зі звільнення з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5023/10655/11 (922/2455/20).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів: головуючий суддя - Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

01.09.2020 р. до суду від ДП "Завод імені В.О. Малишева" надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить суд: стягнути з ТОВ "Енергоспецметал" на користь ДП "Завод імені В.О. Малишева" пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, що становить суму 490147,25 грн., штраф у розмірі 7% за порушення строків виконання зобов`язання, що триває понад тридцять днів, що становить суму 317895,83 грн., а також стягнути 12600,00 грн. судового збору, сплаченого за звернення з позовом у даній справі.

Крім того, ДП "Завод імені В.О. Малишева" подано відзив (вх. № 19963 від 01.09.2020 р.) на позовну заяву ТОВ "Енергоспецметал", в якому державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" проти позову ТОВ "Енергоспецметал" заперечує частково та вважає за можливе стягнути з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь ТОВ "Енергоспецметал" суму основного боргу в розмірі 406931,48 грн., пеню в сумі 101978,74 грн., інфляційні в сумі 37298,39 грн., оскільки вважає, що строк оплати за поставлений товар по специфікації №7 на суму 595226,02 грн. різниці між вартістю фактично поставленого товару з урахуванням толерансу та вартістю товару, зазначеній в специфікації №7 не настав, а також вважає, що Постачальник повинен був поставити товар партіями, які відповідають зазначеній кількості у специфікаціях.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 р. прийнято зустрічну позовну заяву ДП "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 19954 від 01.09.2020) до розгляду, об`єднано розгляд зустрічного позову ДП "Завод імені В.О. Малишева" (вх.№19954 від 01.09.2020 р.) в одне провадження із первісним позовом ТОВ "Енергоспецметал", призначено до розгляду зустрічну позовну заяву ДП "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 19954 від 01.09.2020).

03.09.2020 р. до суду від ТОВ "Енергоспецметал" надійшла відповідь на відзив (вх. № 20316 від 03.09.2020 р.), в якій позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими, та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.09.2020 р. до суду від ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надійшла заява про застосування позовної давності (вх. № 20675 від 08.09.2020 р.), в якій відповідач просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог щодо нарахування пені.

Ухвалою суду від 08.09.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 07.10.2020 р.

10.09.2020 р. до суду від ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 20948 від 10.09.2020 р.), в якій відповідач вважає доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, безпідставними, та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Енергоспецметал".

14.09.2020 р. до суду від ТОВ "Енергоспецметал" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 21226 від 14.09.2020 р.), в якому позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими, та просить суд задово льнити позовні вимоги у повному обсязі.

15.09.2020 р. до суду від ТОВ "Енергоспецметал" надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності (вх. № 21352 від 15.09.2020 р.), в яких позивач заявляє про відсутність порушення строків позовної давності та просить суд в задоволенні заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про застосування строків позовної давності відмовити.

23.09.2020р. до суду від ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 21995 від 23.09.2020 р.), в якій відповідач вважає висновки позивача, викладені в відзиві на зустрічну позовну заяву, неправомірними та просить суд позовні вимоги ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до ТОВ "Енергоспецметал" про стягнення коштів у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) задовольнити у повному обсязі.

28.09.2020 р. до суду від ТОВ "Енергоспецметал" надійшли заперечення (вх.№22433 від 28.09.2020 р.), в яких позивач вважає зустрічний позов відповідача безпідставним та просить суд в задоволенні зустрічного позову державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до ТОВ "Енергоспецметал" про стягнення пені та штрафу відмовити.

05.10.2020 р. до суду від ТОВ "Енергоспецметал" надійшли додаткові доводи (вх.№ 23066 від 05.10.2020 р.), в яких позивач просить врахувати обґрунтування, наведені в них при розгляді справи.

07.10.2020 р. в судовому засіданні позивач ТОВ "Енергоспецметал" підтримував первісний позов в повному обсязі, а відповідач ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заперечував проти первісного позову ТОВ "Енергоспецметал" в повному обсязі. Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" підтримало зустрічний позов в повному обсязі, а ТОВ "Енергоспецметал" заперечувало проти зустрічного позову ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.10.2020 р. закрито підготовче провадження. Призначено справу для розгляду по суті на 28.10.2020.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи неявку представників сторін до судового засідання, суд відклав розгляд справи по суті на 12.11.2020 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.11.2020 р. у зв`язку відпусткою судді Хотенця П.В. було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5023/10655/11 (922/2455/20).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів: головуючий суддя - Усатий В.О., судді Байбак О.І. та Яризько В.О.

Враховуючи наведене, суд призначити справу до розгляду по суті на 16.12.2020 р.

В судовому засіданні 16.12.2020 р. представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали первічного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний позов, заперечення, викладені у відзиві, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарським судом встановлено наступне.

10.02.2018 р. між ДП "Завод імені В.О. Малишева" та ТОВ "Енергоспецметал" укладено договір поставки № 139дп (далі - Договір), згідно умов якого Постачальник (ТОВ "Енергоспецметал") зобов"язався передати у власність Покупцю (ДП "Завод імені В.О. Малишева"), а Покупець у порядку й на умовах передбачених даним Договором , зобов"язався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (надалі - Товар) , асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікаціях або листах , що є невід"ємними частинами Договору.

Згідно п.1.2 Договору, поставка товару буде відбуватися партіями. Для погодження асортименту, комплектності, кількості та вартості кожної партії товару Сторони складають та підписують окрему специфікацію або обмінюються листами, що мають в обов`язковому порядку містити посилання на цей Договір та бути підписані уповноваженими представниками Сторін. Покупець має право поставити на листі Постачальника резолюцію про згоду із умовами , викладеними в ньому, в такому разі окремий лист Покупцем не складається. За згодою сторін листи від імені Покупця (резолюції на листах Постачальника) мають юридичну силу додатків до цього Договору лише у разі якщо вони підписані директором комерційним (виконуючим обов"язки) або головним інженером.

Згідно п.1.3 Договору, якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати. ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника Товару.

Відповідно п.1.4 Договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Згідно п.2.1 Договору, ціна Договору дорівнює загальній вартості всього Товару, поставленого за цим Договором.

Згідно п.2.2 Договору, вартість окремих одиниць та партії товару в цілому визначена сторонами в специфікації або листах щодо такої партії товару, які складаються в порядку, передбаченому в п.1.2. цього Договору, та включає вартість тари, пакування, маркування та інші видатки Постачальника.

Згідно п.2.4 Договору, покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п.4.5. Договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначені сторонами відповідно до п.1.2. Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Покупцем оригіналу рахунку па такий товар.

Згідно п. 2.5 Договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі.

Згідно п.2.6 Договору, покупець має право здійснити платіж за реквізитами, визначеними в розділі 10 цього Договору або в окремому рахунку постачальника за своїм вибором. Постачальник гарантує актуальність (дійсність) банківських реквізитів, визначених в рахунку та/або в цьому Договорі протягом всього строку дії Договору.

Згідно п. 2.7 Договору, зобов`язання покупця по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця.

Згідно п.3.1 Договору, постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DDР-склад покупця, вул. Плеханівська, 126, м. Харків згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п.1.2. Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені сторонами в специфікаціях, що є невід"ємними частинами Договору.

Згідно п.3.2 Договору, про готовність товару до поставки постачальник повідомляє покупця письмово не пізніше ніж за З календарні дні до дати поставки. Не повідомлення постачальником покупця про готовність товару до поставки прирівнюється до невиконання зобов`язання по поставці.

Згідно п.3.3 Договору, разом із товаром постачальник зобов`язаний передати покупцю наступні документи на товар: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності, паспорт, сервісну книжку (якщо передбачені заводом-виробником), а також інші документи, визначені сторонами на відповідну партію товару або чинним законодавством України.

Згідно п.4.1 Договору, передача постачальником товару покупцю фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та/або акту приймання-передачі, товарно-транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається Постачальником Покупцю. Обов`язок по складенню первинних документів покладений на Постачальника.

Згідно п.4.2 Договору, передача Постачальником товарно-супровідної документації відповідно до п.3.3. Договору покупцю фіксується шляхом прямої вказівки про це в первинному документі, визначеному п.4.1. цього Договору або складення окремого акту приймання- передачі.

Згідно п.4.4 Договору, приймання товару за кількістю здійснюється Покупцем в момент фактичного отримання товару за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі, товарно-транспортною накладною.

Згідно п.4.5 Договору, приймання товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю покупця протягом 20 (двадцяти] календарних днів з дня фактичного отримання товару. У разі виявлення невідповідності товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості товару відділ технічного контролю покупця, без виклику представника постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє постачальника, рекламаційний акт відділу технічного контролю покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості товару.

У разі якщо протягом зазначеного вище строку відділом технічного контролю покупця не був складений рекламаційний акт, товар вважається прийнятим покупцем за асортиментом, комплектністю та якістю.

Згідно п.9.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31.12.2018 р. а в частині виконання постачальником гарантійних зобов"язань - до повного виконання. Зобов"язання покупця за цим Договором виникають з моменту оплати ним (в тому числі частково) вартості Товару або приймання ним товару по якості відповідно до положень п.4.5 цього Договору в залежності від того, яка подія настане раніше.

Згідно специфікації №4 від 25.10.2018 р. сторони погодили поставку товару - трубок на загальну суму 1905018,00 грн. з ПДВ з толерансом:+/- 10%. Умови та строк оплати: передплата 50%, 50% - доплата по факту поставки протягом 15 банківських днів. Умови та строк поставки: DDP - склад покупця, вул.Плеханівська, 126, м.Харків. Строк поставки : 90 днів після передплати 50%.

25.10.2018 р. Постачальником сформовано рахунок №7 на загальну суду 1905018,00 грн.

Постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №4 від 25.10.2018р. з урахуванням толерансу (+/- 10%) на загальну суму 1997664,48 грн. :

- видаткова накладна №7 від 16.04.2019 р. по рахунку на оплату №7 від 25.10.2018 р.: трубка ДПОТ Л96 17х2,5х0,25х862 МД в кількості 2032 кг на суму 816864,00 грн. з ПДВ (ТТН № 007 від 16.04.2019 р., довіреність № 526 від 10.04.2019 р. )

- видаткова накладна №9 від 03.06.2019 р. по рахунку №7 від 25.10.2018 р.: трубка ДПОТ Л96 17х2,5х0,25х862 МД в кількості 1538 кг на суму 515230,00 грн., трубка ДПОТ Л96 17х2,5х0,4х862 МД в кількості 512 кг на суму 167270,40грн. та трубка ДПОТ Л96 17х3,5х0,25х862 МД в кількості 900 кг на суму 301500,00 грн., всього на загальну суму 1180800,48 з ПДВ (ТТН № 009 від 03.06.2019 р., довіреність № 730 від 27.05.2019 р. )

Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений по специфікації №4 від 25.10.2018р. на суму 1602509,00 грн.:

передплата на суму 952509,00 грн.:

- платіжне доручення № 7313 від 16.11.2018 р. на суму 200000,00 грн.,

- платіжне доручення № 7694 від 05.12.2018 р. на суму 200000,00 грн.,

- платіжне доручення № 8262 від 22.12.2018 р. на суму 152509,00 грн.,

- платіжне доручення № 145 від 11.01.2019 р. на суму 400000,00 грн.,

доплата після поставки товару:

- платіжне доручення № 5607 від 29.08.2019 р. на суму 400000,00 грн.,

- платіжне доручення № 8173 від 17.12.2019 р. на суму 250000,00 грн.,

Таким чином, по специфікації №4 від 25.10.2018р. залишився неоплаченим отриманий відповідачем товар на суму 395155,48 грн.

Згідно специфікації №6 від 22.12.2018 р. сторони погодили поставку товару - коло на загальну суму 1083360,00 грн. з ПДВ, з толерансом:+/- 10%. Умови та строк оплати: передплата 50%, 50% - за факту поставки протягом 5 днів за кожну партію поставки. Умови та строк поставки: 90 календарних днів з дати здійснення 50% передплати на умовах DDP - склад покупця ( вул.Плеханівська, 126, м.Харків).

04.01.2019 р. Постачальником сформовано рахунок № 2 на суму 1083360,00 грн.

Постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №6 від 22.12.2018р.:

- видаткова накладна №16 від 15.10.2019 р. по рахунку на оплату №2 від 04.01.2019 р.: коло в кількості 1,228 т на суму 109046,40 грн. з ПДВ (ТТН № 016 від 15.10.2019 р., довіреність № 1122 від 15.10.2019 р.)

- видаткова накладна №24 від 20.11.2019 р. по рахунку на оплату №2 від 04.01.2019 р.: коло на загальну суму 689709,80 грн. з ПДВ (ТТН № 024 від 20.11.2019 р., довіреність № 1235 від 19.11.2019 р.)

- видаткова накладна №1 від 14.01.2020 р. по рахунку на оплату №2 від 04.01.2019 р.: коло на загальну суму 173959,20 грн. з ПДВ (ТТН № 001 від 14.01.2020 р. (акт здачі приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000076 від 14.01.2020 р. на транспортні послуги в сумі 450,00 грн.) , довіреність № 17 від 14.01.2020 р.) .

Відповідачем здійснено оплату за поставлений по специфікації №6 від 22.12.2019р. на загальну суму 972715,20 грн.:

передплата на суму 541680,00 грн.

- платіжне доручення № 1466 від 01.03.2019 р. на суму 141680,00 грн.,

- платіжне доручення № 1629 від 13.03.2019 р. на суму 200000,00 грн.,

- платіжне доручення № 1927 від 21.03.2019 р. на суму 200000,00 грн.,

доплата після поставки товару:

- платіжне доручення № 2379 від 29.04.2020 р. на суму 150000,00 грн.,

- платіжне доручення № 2440 від 04.05.2020 р. на суму 281035,20 грн.,

Таким чином, по специфікації №6 від 22.12.2018р. відповідач повністю оплатив отриманий товар.

Згідно специфікації №10 від 07.10.2019 р. сторони погодили поставку товару - стандартний зразок на загальну суму 61776,00 грн. з ПДВ. Умови та строк оплати: протягом 5 днів з дати фактичного отримання Товару Покупцем на склад. Умови та строк поставки: протягом 30 календарних днів з моменту підписання специфікації №5 на умовах DDP - м.Харків, вул.Плеханівська, 126 склад покупця.

Постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №10 від 07.10.2019р.:

- видаткова накладна №21 від 05.11.2019 р. по рахунку на оплату №20 від 05.11.2019 р.: стандартний зразок на загальну суму 61776,00 грн. з ПДВ. (ТТН № 02 від 05.11.2019 р.)

Відповідачем не здійснено оплату за поставлений по специфікації №10 від 07.10.2019 р. товар , у зв"язку з чим сума заборгованості по ній складає 61776,00 грн.

Щодо поставки товари по специфікації №7 від 28.12.2018 р., то судом встановлено наступне.

Згідно специфікації №7 від 28.12.2018 р. сторони погодили поставку товару - коло Ф65 сталь 40Г18ЮЗФ ТУ 14-131-934-98, ГОСТ 2590-2006 кількістю 1,8 тн на загальну суму 2117404,80 грн. з ПДВ (додаткові умови: толеранс +/- 30%, В1, без т/о, довжина за ТУ14-131-934-98 (не менше 0,5 м), група якості поверхні - під гарячу обробку тиском (1ГП), з обточкою, ІV клас кривизни. Умови та строк оплати товару: передплата 50%, доплата 50% протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем від Постачальника повідомлення про готовність відвантаження Товару на адресу Покупця. Умови та строк поставки: протягом 90 календарних днів з дати здійснення 50% передплати на умовах DDP -склад Покупця (вул.Плеханівська, 126 , м.Харків).

Постачальником 04.01.2019 р. виставлено Покупцю рахунок на оплату № 1 на суму 2117404,80 грн.

Покупець листом № 2184/33 від 29.10.2019 р. звернувся до Постачальника з приводу підтвердження дійсності рахунку на оплату №1 від 04.01.2019 р., який було виставлено згідно специфікації №7 від 28.12.2018 р. до Договору, в якому Покупець також просив підтвердити строки поставки та дотримання всіх технічних вимог згідно вказаної специфікації.

Листом вих.№ 35/10 від 29.10.2019 р. Постачальник надав відповідь на лист № 2184/33 від 29.10.2019 р. , яким підтвердив дійсність рахунку на оплату №1 від 04.01.2019 р. за вказаний Товар згідно умов специфікації №7 від 28.12.2018 р., у тому числі, і умови та строки оплати та поставки.

Листом № 31/01 від 29.01.2020 р. на електронну адресу Покупця, що відповідає умовам п.9.7 Договору, Постачальник повідомив Покупця про готовність до відвантаження товару, який поставляється за специфікацією №7 у період з 10.02.2020 р. по 25.02.2020 р. та просив здійснити доплату за Товар у сумі 1693923,84 грн. з ПДВ у період до 10.02.2020 р.

Як зазначається самим відповідачем, він отримав лист позивача про готовність до відвантаження товару 30.01.2020 р.

Листом № 25/02 від 24.02.2020 р. Постачальник вдруге звернувся до Покупця про готовність до відвантаження товару, який поставляється за специфікацією №7 та просив здійснити доплату за товар у сумі 1653928,42 грн. з ПДВ.

26.03.2020 р. Покупець направив Постачальнику листа № 1436/33 , в якому просив розглянути можливість поставки заявленого ним металопрокату, в тому числі, згідно Договору № 139дп від 10.02.2018 р. (по специфікації №7 від 28.12.2018 р.) на наступних умовах: 50% - передплата, 50% - за фактом поставки з відстрочкою платежу до 30 календарних днів.

26.03.2020 р. Постачальник надав відповідь № 35/03 на лист Покупця № 1436/33 від 26.03.2020 р., згідно якій він погодився на пропозицію Покупця щодо змін умов поставки продукції за Договором та специфікацій №7 на наступних умовах:

- просимо доплатити 50% передплати за фактичну кількість готового до відвантаження металопрокату, а саме: 297613,01 грн. з ПДВ, таким чином сума передплати буде складати 1356315,141 грн. з ПДВ за 2,306 тн.

- погасити поточну заборгованість Покупця у сумі 928016,98 грн. з ПДВ.

А також, у відповіді Постачальник просив Покупця підтвердити готовність до приймання товару за умовами: 50% - передплата, 50% оплата за фактом поставки та прийому продукції з відстрочкою платежу до 30 календарних днів, умови поставки EXW, Харків, готовність до відвантаження - 20 днів з моменту отримання 50% передплати в повному обсязі. Пропозиція дійсна до 02.04.2020 р.

31.03.2020 р. Покупець на лист Постачальника № 35/03 від 26.03.2020 р. повідомив (лист № 1477/33 від 31.03.2020 р.) про погодження доплати 297613,01 грн. за товар, що становитеме 50% передплату з урахуванням толерансу, 50% доплати зобов"язався оплатити за фактом поставки з відтермінуванням платежу до 30 календарних днів. А також просив провести переговори з метою врегулювання претензійних вимог Постачальника та умов погашення заборгованості Покупця.

01.04.2020 р. Постачальник на лист Покупця (лист № 1477/33 від 31.03.2020 р.) запропонував у своєму листі (вих. № 01/04 від 01.04.2020 р.) два варіанта умов оплати.

15.04.2020 р. Постачальник знов направляє Покупцю листа № 28/04 від 15.04.2020 р. з пропозицією нових умов щодо оплати товару, який поставляється по специфікації №7.

15.05.2020 р. Постачальник направляє Покупцю лист № 13/04 з вимогою повідомити про можливість прийняття продукції згідно специфікації №7 у період з 18.05.2020 р. по 20.05.2020 р., а також просить надати відповідь на лист № 28/04 від 15.04.2020 р.

19.05.2020 р. Постачальник направляє Покупцю лист № 15/05 з проханням надати згоду щодо прийняття продукції згідно специфікації №7 у середу 20.05.2020 р. автомобіль Мерседес., д.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , а також просить надати письмову відповідь на лист № 28/04 від 15.04.2020 р. щодо погодження умов зменшення ціни.

20.05.2020 р. Покупець надає відповідь на лист Постачальника № 28/04 від 15.04.2020 р., в якому він погоджується на отримання продукції по специфікації №7 за ціною 931266,00 грн. за 1 тону без ПДВ з урахуванням запропонованої Постачальником знижки в розмірі 5% від початкової ціни, проте інші умови, які запропоновані Постачальником у листі № 28/04 від 15.04.2020 р. ним не прийняті та викладені у своєму тлумаченні.

26.05.2020 р. Постачальник надав відповідь на лист Покупця від 20.05.2020 р. , в якому повідомив, що він не приймає вибіркове узгодження зі сторони Покупця умов надання знижки на продукцію згідно специфікації №7. Знижка 5% буде надана після здійснення зі сторони Покупця декілька кроків, вказаних у листі на його адресу від 15.04.2020 р. № 28/04 та скорегованих після відвантаження товару 20.05.2020 р. Покупцю: доплатити 459594,47 грн. (з урахуванням знижки 5%) до повної вартості відвантаженого товару у кількості 2,306 тн у строк до 31.05.2020 р. та здійснити погашення Покупцем заборгованості за поставлену продукцію в сумі 496981,78 грн. , яка утворилася в межах договору № 139дп від 10.02.2018 р. у строк до 15.06.2020 р.:

- рах. №7 від 25.10.2018 р., ВН №9 від 03.06.2019 р., сума 395155,48 грн.,

- рах. №20 від 05.11.2019 р., ВН № 21 від 05.11.2019 р., сума 61776,00 грн.,

- рах. №2 від 13.02.2018 р., ВН №23 від 15.11.2019 р., сума 40040,30 грн.

02.06.2020 р. Покупець надає відповідь на лист Постачальника від 26.05.2020 р. , в якому просить внести зміни до специфікації №7 від 28.12.2018 р. до договору № 139ДП від 10.02.2018 р. щодо зменшення ціни на продукцію на 5%, як було договорено раніше. Та Покупець гарантує здійснення доплати за відвантажений за накладною №8 від 20.05.2020 р. товар в сумі 459594,47 грн. у термін до 30.06.2020 р. Заборгованість за рахунками №2 від від 13.02.2018 р., №7 від 25.10.2018 р. та №20 від 05.11.2019 р. в загальній сумі 496971,78 грн. гарантував погасити за додатково узгодженим графіком.

02.06.2020 р. Постачальник знов направив Покупцю листа (вих. № 03/06), в якому просив узгодити запропоновані ним в попередніх листах умови та додав проект додаткової угоди до Договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода не була підписана Покупцем, у зв"язку з чим умови договору № 139ДП від 10.02.2018 р. залишилися не змінними.

Постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №7 від 28.12.2018р.:

- видаткова накладна №8 від 20.05.2020 р. по рахунку на оплату №1 від 04.01.2019 р.: коло на загальну суму 2712630,82 грн. з ПДВ. (ТТН № 008 від 20.05.2020 р., довіреність № 377 від 19.05.2020 р.)

Відповідачем частково здійснено оплату за поставлений по специфікації №7 від 28.12.2018 р. товар на загальну суму 2167404,80 грн.

передплата на суму 1058702,40 грн.:

- платіжне доручення № 7336 від 11.11.2019 р. на суму 1058702,40 грн.,

доплата після отримання повідомлення про відвантаження:

- платіжне доручення № 2272 від 23.04.2020 р. на суму 1000000,00 грн.,

- платіжне доручення № 2437 від 04.05.2020 р. на суму 58702,40 грн.,

- платіжне доручення № 3972 від 14.07.2020 р. на суму 50000,00 грн.

Отже, по специфікації №7 від 28.12.2018р. заборгованість відповідача по оплаті складає 545226,02 грн.

Таким чином, загальна заборгованість по специфікаціям №№4,7,10 складає 1002157,50 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із пунктом 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 697 ЦК України - договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Статтями 662, 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 73 ГПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму боргу, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості поставки товару на суму 1002157,50 грн., а позовні вимоги в частині стягнення цієї суми заборгованості суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, у нього не настав строк оплати за поставлений товар по специфікації №7 на суму 595226,04 грн. , оскільки це вартість товару згідно толерансу, строк оплати по якому ні договором ні специфікацією не визначений та вимоги на оплату від позивача на цю суму не надходило виходячи з наступного.

Суд зазначає, що згідно специфікації №7 від 28.12.2018 р. сторони дійсно погодили поставку товару - коло Ф65 сталь 40Г18ЮЗФ ТУ 14-131-934-98, ГОСТ 2590-2006 кількістю 1,8 тн з урахуванням толерансу +/- 30%, тому Постачальником поставлено 2306 тон товару не виходячи за границю толерансу (1,8 тон плюс 30% = 2,34 тони) та про намір Постачальника поставити таку кількість товару Покупцю було відомо, про що свідчить листи відповідача від 31.03.2020 р., від 20.05.2020 р. та від 02.06.2020 р.

Більш того, відповідач гарантував у своєму листі № 2527/33 від 02.06.2020 р. позивачу оплату такої кількості товару за умови внесення змін до специфікації №7 щодо зменшення ціни, проте до згоди сторони договору по цьому питанню не надійшли. Однак у вказаних листах позивач не заперечує проти поставки такої кількості товару.

Рахунок фактура №1 від 04.01.2019 р. на суму 2117404,80 грн. був виставлений відповідачу до поставки товару згідно специфікації №7.

А вже у листі Позивача про готовність до відвантаження товару від 24.02.2020 р. вже була вказана дійна кількість готового до відвантаження товару - 2306 т. з урахуванням толерансу, що відповідає вимогам Договору та специфікації №7.

Порядок створення, отримання та відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88.

За своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, встановленим ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Слід звернути увагу на те, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є невідкладною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити надані послуги.

Крім того, аналіз приписів статті 655, частини 1 статті 697 ЦК України дозволяє дійти висновку, що обов`язком продавця є передання товару у власність покупцеві, який у свою чергу зобов`язується сплатити за товар певну грошову суму. Отже, правовідносини купівлі-продажу зумовлюють перехід права власності на товар від продавця до покупця в момент передання товару покупцеві; при цьому, законодавцем визначено можливість збереження товару за продавцем до оплати товару або настання інших обставин, якщо про таке сторони домовилися при укладенні договору купівлі-продажу.

За змістом підпункту 1.4. пункту 1 договору поставки №139дп від 10.02.2018 р. вбачається, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Отже, сторони спору погодили перехід права власності на поставлений позивачем товар до відповідача-покупця як з моменту оплати товару (попередня оплата) так і в момент прийняття ним товару від позивача-постачальника, що передує діям відповідача щодо оплати вартості поставленого йому позивачем товару.

Отже, відповідач отримав товар за видатковими накладними по спірному Договору, що зумовило перехід до нього права власності на отриманий товар, а, відтак, прийняття ним виконання зі сторони позивача як постачальника, який розраховував на добросовісність та розумність відповідача-покупця за спірним договором поставки щодо оплати вартості прийнятого ним товару.

Відтак, суд робить висновок, що обов`язок відповідача-покупця оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону (статей 655, 692, 712 ЦК України, частини 1 статті 265 ГК України) та не залежить ні від факту виставлення Постачальником додаткового рахунку на оплату Покупцем різниці вартості товару, яка утворилася за рахунок толерансу, ні від окремої вимоги на оплату Покупцем цієї різниці.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що визначення терміну "партія товару" надано Державним стандартом України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення", партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо)". Таким чином, суд не вбачає порушень Постачальником умов Договору в частині поставки товару дрібними партіями по одній специфікації.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання , позивачем нараховано:

- 3% річних : по специфікації №4 у розмірі 18562,27 грн.,

по специфікації №6 у розмірі 6097,91 грн.,

по специфікації №7 у розмірі 14123,58 грн.,

по специфікації №10 у розмірі 1294,75 грн.,

- інфляційні: по специфікації №4 у розмірі 16290,12 грн.,

по специфікації №7 у розмірі 24477,19 грн.,

по специфікації №10 у розмірі 41941,05 грн.,

Перевіривши розрахунок позивача за допомогою Бази "Законодавство", судом встановлено, що при розрахунку 3 % річних позивачем допущено арифметичні помилки, а саме неправильно визначено кількість днів в періоді нарахування.

Судом здійснено перерахунок розміру 3 % річних:

- по специфікації №4 3 % річних всього у розмірі 18339,91 грн., а саме:

за період з 26.06.2019 р. (15 банківських днів з 03.06.2019 р.) по 28.08.2019 р. на суму боргу 1045155,48 грн. 3% річних складає 5497,80 грн.

за період з 29.08.2019 р. по 16.12.2019 р. на суму боргу 645155,48 грн. ( з урахування здійсненої Покупцем часткової оплати) 3% річних складає 5779,89 грн.

за період з 17.12.2019 р. по 22.07.2020 р. на суму 395155,48 грн. ( з урахування здійсненої Покупцем часткової оплати) 3% річних складає 7062,22 грн.

- по специфікації №6 3 % річних всього у розмірі 4773,96 грн., а саме:

за період з 26.11.2019 р. ( 5 днів за фактом поставки кожної партії) по 19.01.2020 р. на суму боргу 257076,20 грн. 3% річних складає 1161,03 грн.,

за період з 20.01.2020 р. ( 5 днів за фактом поставки кожної партії) по 28.04.2020 р. на суму боргу 431035,40 грн. 3% річних складає 3497,75 грн.,

за період з 29.04.2020 р. по 03.05.2020 р. на суму боргу 281035,40 грн. 3% річних складає 115,18 грн.

- по специфікації №7 3 % річних всього у розмірі 13678,18 грн., а саме:

за період з 14.02.2050 р. (10 банківських днів з дня отримання покупцем від Постачальника повідомлення про готовність відвантаження товару на адресу Покупця) по 30.03.2020 р. на суму боргу 1693923,84 грн. (сума, яка зазначена в повідомленні Постачальника про готовність товару до відвантаження) 3% річних складає 6386,93 грн.,

за період з 31.03.2020 р. (дата, коли Покупець узнав про доплату в розмірі 1653928,42 грн.) по 22.04.2020 р. на суму боргу 1653928,42 грн. 3% річних складає 2982,49 грн.,

за період з 23.04.2020 р. по 03.05.2020 р. на суму боргу 653928,42 грн. 3% річних складає 536,00 грн.

за період з 04.05.2020 р. по 13.07.2020 р. на суму боргу 595226,02 грн. 3% річних складає 3415,23 грн.

за період з 14.07.2020 р. по 22.07.2020 р. на суму боргу 545226,02 грн. 3% річних складає 357,53 грн.

- по специфікації №10 3 % річних за період з 11.11.2019 р. (за фактом поставки 5 днів за кожну партію поставки) по 22.07.2020 р. на суму боргу 61776,00 грн. складає 1291,93 грн.

Всього, розмір 3% річних по специфікаціям №№4,6,7,10 складає 38083,98 грн.

Таким чином, суд, дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимоги про стягнення 3 % річних у заявленій до стягнення позивачем суми в розмірі 38083,98 грн., в іншій частині заявлених до стягнення 3% річних слід відмовити, як необгрунтованих.

Перевіривши нарахування індексу інфляції за періоди визначені позивачем, судом встановлено, що позивачем в деяких розрахунках не застосовані індекси інфляції, які мають розмір менше одиниці, проте як в розрахунок мають включатися й періоди часу, в якій індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом здійснено перерахунок інфляційних:

- по специфікації №4 розмір інфляційних всього у розмірі 13941,39 грн., а саме:

за період з 29.08.2019 р. по 16.12.2019 р. на суму боргу 645155,48 грн. ( з урахування здійсненої Покупцем часткової оплати) розмір інфляційних складає 8408,26 грн.

за період з 17.12.2019 р. по 22.07.2020 р. на суму 395155,48 грн. ( з урахування здійсненої Покупцем часткової оплати) розмір інфляційних складає 5533,13 грн.

- по специфікації №7 розмір інфляційних всього у розмірі 24640,10 грн., а саме:

за період з 14.02.2020 р. (10 банківських днів з дня отримання покупцем від Постачальника повідомлення про готовність відвантаження товару на адресу Покупця) по 30.03.2020 р. на суму боргу 1693923,84 грн. (сума, яка зазначена в повідомленні Постачальника про готовність товару до відвантаження) розмір інфляційних складає 8428,97 грн.,

за період з 31.03.2020 р. (дата, коли Покупець узнав про доплату в розмірі 1653928,42 грн.) по 22.04.2020 р. на суму боргу 1653928,42 грн. розмір інфляційних складає 13231,43 грн.,

за період з 04.05.2020 р. по 13.07.2020 р. на суму боргу 595226,02 грн. розмір інфляційних складає 2979,70 грн.

- по специфікації №10 розмір інфляційних за період з 11.11.2019 р. (за фактом поставки 5 днів за кожну партію поставки) по 22.07.2020 р. на суму боргу 61776,00 грн. складає 802,25 грн.

Всього по специфікаціям №№ 4,7,10 розмір інфляційних складає 39383,74 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимоги про стягнення інфляційних у заявленій до стягнення позивачем суми в розмірі 39383,74 грн., в іншій частині заявлених до стягнення інфляційних слід відмовити, як необгрунтованих.

Щодо заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання, як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч.6 ст. 232 ГК України.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст.216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У частині 2 ст. 343 ГК України зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

З умовами Договору, сторони передбачили відповідальність за неналежне виконання його умов, так, згідно п.6.3.1 Договору, у разу неналежного виконання грошового зобов"язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів , покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від простроченої суми за кожен день такого порушення, але в будь-якому випадку не більше 30% від суми заборгованості за відповідним зобов"язанням.

Відповідачем заявлено заяву про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені.

Згідно специфікації №4 від 25.10.2018 р. сторонами договору встановлено, в тому числі, умови та строк оплати: передплата 50%, 50% - доплата по факту поставки протягом 15 банківських днів.

Відповідачем здійснено передплату 50% на суму 952509,00 грн.

Поставка товару здійснена 16.04.2019 р. на суму 816864,00 грн. та 03.06.2019 р. на суму 1180800,48 грн.

Доплата після поставки товару відповідачем здійснена так:

- платіжне доручення № 5607 від 29.08.2019 р. на суму 400000,00 грн.,

- платіжне доручення № 8173 від 17.12.2019 р. на суму 250000,00 грн.,

Граничним строком оплати товару по специфікації 4 є 25.06.2019 р. ( 15 банківських днів по факту поставки), з урахування 10 календарних днів відповідно до п.6.3.3 Договору початок строку нарахування пені - є 05.07.2019 р..

Однак, позивач вважає, що строк позовної давності щодо нарахування пені по цій специфікації сплив.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, відповідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-ІХ від 30.03.2020 р. , розділ ІХ Прикінцеві положення" Господарського кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 18-22, ст. 144) доповнено пунктом 7 такого змісту:

"7. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину",

А також Розділ Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) доповнено пунктом 12 такого змісту:

"12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінета Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 956 продовжено дію карантину до 31.12.2020 р.

Дійсно, позивач звернувся до суду 05.08.2020 р., тому строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення пені по специфікації №4 починається з 05.08.2019 р. та нараховується за півроку.

Проте, враховуючи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями, в тому числі, ст.232 ГК України та ст.258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину, суд вважає що вказаних строк позивачем не пропущено.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем пені, яке здійснено невірно, у зв"язку з чим судом самостійно здійснено розрахунок пені не виходячи за межі заявленого позивачем періоду нарахування.

Розмір пені на суму боргу 1045155,48 грн. за період з 05.07.2019 р. по 28.08.2019 р. складає 26472,50 грн.

Розмір пені на суму боргу 645155,48 грн. (у урахуванням часткової оплати) за період з 29.08.2019 р. по 16.12.2019 р. складає 30773,03 грн.

Розмір пені на суму боргу 395155,48 грн. (у урахуванням часткової оплати) за період з 17.12.2019 р. по 25.12.2019 р. (оскільки нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, тобто від 25.06.2019 р. по 25.12.2019р.) складає 1169,23 грн.

Таким чином, по специфікації №4 від 25.10.2018р. загальний розмір пені складає 58414,76 грн.

По специфікації №6 від 22.12.2018р. загальний розмір пені складає 15476,43 грн. виходячи з наступного:

Умови та строк оплати: передплата 50%, 50% - за факту поставки протягом 5 днів за кожну партію поставки.

Відповідачем здійснено передплату 50% на суму 541680,00 грн.

Поставка товару здійснена 15.10.2019 р. на суму 109046,40 грн. з ПДВ, 20.11.2019 р. суму 689709,80 грн. з ПДВ 14.01.2020 р. на суму 173959,20 грн. з ПДВ

Доплата після поставки товару відповідачем здійснена так:

- платіжне доручення № 2379 від 29.04.2020 р. на суму 150000,00 грн.,

- платіжне доручення № 2440 від 04.05.2020 р. на суму 281035,20 грн.,

Граничним строком оплати другої партії товару по специфікації №6 від 22.12.2018 р. (5 днів по факту поставки) є 25.11.2019 , з урахування 10 календарних днів відповідно до п.6.3.3 Договору початком нарахування пені є 06.12.2019 р.

Розмір пені на суму боргу 257076,20 грн. за період з 06.12.2019 р. по 19.01.2020 р. складає 4372,40 грн.

Граничним строком оплати третьої партії товару по специфікації №6 від 22.12.2018р. ( 5 днів по факту поставки) є 19.01.2020 , з урахування 10 календарних днів відповідно до п.6.3.3 Договору початком нарахування пені є 30.01.2020 р.

Розмір пені на суму боргу 431035,40грн. (257076,20 грн. + 173959,20 грн.) за період з 30.01.2020 р. по 28.04.2020 р. складає 10858,32 грн.

Розмір пені на суму боргу 281035,40 грн. (з урахуванням часткової оплати) за період з 29.04.2020 р. по 03.05.2020 р. складає 245,71 грн.

Таким чином, по специфікації №6 від 22.12.2018р. загальний розмір пені складає 15476,43 грн.

По специфікації №7 від 28.12.2018р. загальний розмір пені складає 37148,04 грн. виходячи з наступного:

Умови та строк оплати товару: передплата 50%, доплата 50% протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем від Постачальника повідомлення про готовність відвантаження Товару на адресу Покупця.

Відповідачем здійснено передплату 50% на суму 1058702,40 грн.

Поставка товару здійснена 20.05.2020 р. на суму 2712630,82 грн.

Доплата після поставки товару відповідачем здійснена так:

- платіжне доручення № 2272 від 23.04.2020 р. на суму 1000000,00 грн.,

- платіжне доручення № 2437 від 04.05.2020 р. на суму 58702,40 грн.,

- платіжне доручення № 3972 від 14.07.2020 р. на суму 50000,00 грн.

Граничним строком оплати товару по специфікації №7 від 28.12.2018р. (протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем від Постачальника повідомлення про готовність відвантаження Товару на адресу Покупця, виходячи з дати отримання такого повідомлення Покупцем 30.01.2020 р. на кількість товару 2,34 тони на суму доплати 1693923,84 грн. мінус суму попередньої оплати ) є 13.02.2020 р., з урахування 10 календарних днів відповідно до п.6.3.3 Договору початком нарахування пені є 24.02.2020 р.

Розмір пені на суму боргу 1693923,84 грн. за період з 24.02.2020 р. по 31.03.2020 р. (дата, коли Покупцю (лист від 31.03.2020 ро. № 1477/33) стало відомо про поставку меншої кількості товару, ніж це було зазначено у листі Постачальника від 29.01.2020 р. про готовність відвантаження товару та про доплату в розмірі вже 1653928,42 грн.) складає 17448,34 грн.

Розмір пені на суму боргу 1653928,42 грн. за період з 01.04.2020 р. по 22.04.2020 р. складає 9489,75 грн.

Розмір пені на суму боргу 653928,42 грн. (з урахуванням часткової оплати) за період з 23.04.2020 р. по 03.05.2020 р. складає 1429.35 грн.

Розмір пені на суму боргу 595226,02 грн. (з урахуванням часткової оплати) за період з 04.05.2020 р. по 13.07.2020 р. складає 8066,45 грн.

Розмір пені на суму боргу 545226,02 грн. (з урахуванням часткової оплати) за період з 14.07.2020 р. по 22.07.2020 р. складає 715,05 грн.

Таким чином, по специфікації №7 від 28.12.2018р. загальний розмір пені складає 37148,94 грн.

По специфікації №10 від 07.10.2019 р. загальний розмір пені складає 3535,40 грн. виходячи з наступного:

Умови та строк оплати: протягом 5 днів з дати фактичного отримання Товару Покупцем на склад.

Поставка товару здійснена 05.11.2019 р. на суму 61776,00 грн.

Відповідачем не здійснено оплату за поставлений по специфікації №10 від 07.10.2019 р. товар .

Граничним строком оплати товару по специфікації №10 від 07.10.2019 р. (5 днів з дати фактичного отримання Товару Покупцем на склад ) є 10.11.2019 р., з урахування 10 календарних днів відповідно до п.6.3.3 Договору початком нарахування пені є 21.11.2019 р.

Розмір пені по специфікації №10 на суму боргу 61776,00 грн. за період з 21.11.2019 р. по 20.05.2020 р. складає 3535,40 грн.

Таким чином, по специфікаціям №№ 4,6,7,10 загальний розмір пені складає 114575,53 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення пені по специфікаціям №№4,6,7,10 у заявленій до стягнення позивачем суми в розмірі 113575,53 грн., в іншій частині заявлених до стягнення пені слід відмовити, як необгрунтованих.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 17913,01 грн. судового збору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши її матеріали , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується зустрічний позов, заперечення, викладені у відзиві, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарським судом встановлено наступне.

ДП "Завод імені В.О. Малишева" в зустрічній позовній заяві просить суд: стягнути з ТОВ "Енергоспецметал" на користь ДП "Завод імені В.О. Малишева" пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, що становить суму 490147,25 грн., штраф у розмірі 7% за порушення строків виконання зобов`язання, що триває понад тридцять днів, що становить суму 317895,83 грн., а також стягнути 12600,00 грн. судового збору, сплаченого за звернення з позовом у даній справі.

В обґрунтування зустрічного позову, позивач зазначає порушення відповідачем умов договору в частині строків поставки товару.

Відповідач по зустрічному позову заперечує проти зустрічного позову в повному обсязі, оскільки поставка товару здійснювала із затримкою з причин неналежного виконання самим позивачем ДП "Завод імені В.О. Малишева" своїх зобов"язань за Договором, тому ТОВ "Енергоспецметал" зупинялися поставки з метою отримання від позивача по зустрічному позову оплати за попередні поставки за цим Договором.

Судом встановлено, що 10.02.2018 р. між ДП "Завод імені В.О. Малишева" та ТОВ "Енергоспецметал" укладено договір поставки № 139дп (далі - Договір), згідно умов якого Постачальник (ТОВ "Енергоспецметал") зобов"язався передати у власність Покупцю (ДП "Завод імені В.О. Малишева"), а Покупець у порядку й на умовах передбачених даним Договором , зобов"язався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (надалі - Товар) , асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікаціях або листах , що є невід"ємними частинами Договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із пунктом 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 662, 663 Цивільного кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ч. 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконаннями збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором, діючим законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.8.4 Договору, сторони домовилися про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання Постачальником своїх зобов"язань за цим Договором припиняється через три роки від дня, коли такі зобов"язання мали бути виконані.

Згідно п.8.5 Договору, сторони дійшли згоди про те, що строк позовної давності за вимогами Покупця за цим договором (у тому числі щодо вимог про стягненні неустойки (штрафу,пені) складатиме 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

25.10.2018 р. Постачальником сформовано рахунок №7 на загальну суду 1905018,00 грн.

Покупець здійснив передплата - 50% від вартості товару на суму 126225,00 грн.згідно платіжного доручення № 1337 від 25.02.2019 р.

Таким чином, граничний строк для поставки товару за специфікацією №4 є 11.04.2019 р.

Проте, постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №4 тільки 16.04.2019 р. ( видаткова накладна №7 від 16.04.2019 р. по рахунку на оплату №7 від 25.10.2018 р.: трубка ДПОТ Л96 17х2,5х0,25х862 МД в кількості 2032 кг на суму 816864,00 грн. з ПДВ (ТТН № 007 від 16.04.2019 р., довіреність № 526 від 10.04.2019 р. ) та 03.06.2019 р. (видаткова накладна №9 від 03.06.2019 р. по рахунку №7 від 25.10.2018 р.: трубка ДПОТ Л96 17х2,5х0,25х862 МД в кількості 1538 кг на суму 515230,00 грн., трубка ДПОТ Л96 17х2,5х0,4х862 МД в кількості 512 кг на суму 167270,40грн. та трубка ДПОТ Л96 17х3,5х0,25х862 МД в кількості 900 кг на суму 301500,00 грн., всього на загальну суму 1180800,48 з ПДВ (ТТН № 009 від 03.06.2019 р., довіреність № 730 від 27.05.2019 р. )

По специфікації №4 постачальник порушив строк поставки :

- з 12.04.2019 р. по 15.04.2020 р. на суму поставки 1905018,00 грн

- з 17.04.2020 р. по 02.06.2019 р. на суму 1088154,00 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача, який є вірним, а саме:

- розмір пені з 12.04.2019 р. по 15.04.2020 р. на суму поставки 1905018,00 грн складає 7620,08 грн. (1% від 1905018,00 грн. х 4 дні) .

- розмір пені з 17.04.2019 р. по 02.06.2019 р. на суму 1088154,00 грн. складає 51143,05 грн. (1% від 1088154,00 грн. х 47 днів)

- розмір штрафу за прострочення поставки понад тридцять днів за період з з 17.04.2019 р. по 02.06.2019 р. на суму 1088154,00 грн. складає 76170,78 грн. (7% від 1088154,00 грн) .

04.01.2019 р. Постачальником сформовано рахунок № 2 на суму 1083360,00 грн.

Покупець здійснив передплата - 50% від вартості товару на суму 541680,00 грн. наступним чином:

- платіжне доручення № 1466 від 01.03.2019 р. на суму 141680,00 грн.,

- платіжне доручення № 1629 від 13.03.2019 р. на суму 200000,00 грн.,

- платіжне доручення № 1927 від 21.03.2019 р. на суму 200000,00 грн.,

Постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №6 трьома партіями:

- 15.10.2019 р. ( видаткова накладна №16 від 15.10.2019 р. по рахунку на оплату №2 від 04.01.2019 р.: коло в кількості 1,228 т на суму 109046,40 грн. з ПДВ (ТТН № 016 від 15.10.2019 р., довіреність № 1122 від 15.10.2019 р.)

- 20.11.2019 р. (видаткова накладна №24 від 20.11.2019 р. по рахунку на оплату №2 від 04.01.2019 р.: коло на загальну суму 689709,80 грн. з ПДВ (ТТН № 024 від 20.11.2019 р., довіреність № 1235 від 19.11.2019 р.)

- 14.01.2020 р. (видаткова накладна №1 від 14.01.2020 р. по рахунку на оплату №2 від 04.01.2019 р.: коло на загальну суму 173959,20 грн. з ПДВ (ТТН № 001 від 14.01.2020 р. (акт здачі приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000076 від 14.01.2020 р. на транспортні послуги в сумі 450,00 грн.) , довіреність № 17 від 14.01.2020 р.) .

По специфікації №6 постачальник порушив строк поставки :

- з 20.06.2019 р. по 14.10.2019 р. на суму недопоставки 1083360,00 грн

- з 16.10.2019 р. по 19.11.2019 р. на суму недопоставки 974313,60 грн.

- з 21.11.2019 р. по 13.01.2020 р. на суму недопоставки 284604,00 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача, який є вірним, а саме:

- розмір пені з 20.06.2019 р. по 14.10.2019 р. на суму недопоставки 1083360,00грн складає 126753,12 грн. (1% від 1083360,00 грн. х 117 дні),

- розмір пені з 16.10.2019 р. по 19.11.2019 р. на суму недопоставки 974313,60 грн.. складає 34101,20 грн. (1% від 974313,60 грн. х 35 днів),

- розмір пені з 21.11.2019 р. по 13.01.2020 р. на суму недопоставки 284604,00 грн. складає 15368,40 грн. (1% від 284604,00 грн. х 54 дня),

- розмір штрафу за прострочення поставки понад тридцять днів за період з 20.06.2019 р. по 14.10.2019 р. на суму недопоставки 1083360,00 грн. складає 75835,20 грн. (7% від 1083360,00 грн) .

Згідно специфікації №8 від 01.02.2019 р. сторони погодили поставку товару - коло Ф160 сталь 40 ХФА ГОСТ 4543-71, ДСТУ 4738-2007 (ГОСТ 2590-2006) у кількості 2.500 т на загальну суму 252450,00 грн. з ПДВ.з толерансом +/- 10%. Умови та строк оплати: передплата 50%, доплата 50% протягом 5 календарних днів з дати повідомлення про готовність до відвантаження. Умови та строк поставки: протягом 60 календарних днів з дати 50% передплати на умовах DDP м.Харків, вул.Плеханівська, 126 склад покупця.

Покупець здійснив передплату - 50% від вартості товару в розмірі 126225,00 грн. згідно - платіжного доручення № 1337 від 25.02.2019 р.,

Постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №8 16.10.2019 р. (видаткова накладна № 18 від 16.10.2019 р. товар в кількості 2,748 т. з урахуванням торелансу на загальну суму 277493,04 грн. з ПДВ.:

Судом перевірено розрахунок позивача, який є вірним, а саме:

- розмір пені з 27.04.2019 р. по 15.10.2019 р. на суму недопоставки 252450,00 грн. складає 43421,40 грн. (1% від 252450,00 грн. х 172 дня),

- розмір штрафу за прострочення поставки понад тридцять днів за період з 27.04.2019 р. по 15.10.2019 р. на суму недопоставки 252450,00 грн складає 17671,50 грн. (7% від 252450,00 грн) .

Згідно специфікації №7 від 28.12.2018 р. сторони погодили поставку товару - коло Ф65 сталь 40Г18ЮЗФ ТУ 14-131-934-98, ГОСТ 2590-2006 кількістю 1,8 тн на загальну суму 2117404,80 грн. з ПДВ (додаткові умови: толеранс +/- 30%, В1, без т/о, довжина за ТУ14-131-934-98 (не менше 0,5 м), група якості поверхні - під гарячу обробку тиском (1ГП), з обточкою, ІV клас кривизни . Умови та строк оплати товару: передплата 50%, доплата 50% протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем від Постачальника повідомлення про готовність відвантаження Товару на адресу Покупця. Умови та строк поставки: протягом 90 календарних днів з дати здійснення 50% передплати на умовах DDP -склад Покупця (вул.Плеханівська, 126 , м.Харків).

Постачальником 04.01.2019 р. виставлено Покупцю рахунок на оплату № 1 на суму 2117404,80 грн.

Покупець здійснив 50% передплати на суму 1058702,40 грн. згідно платіжного доручення № 7336 від 11.11.2019 р.

Постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №7 20.05.2020 р. (видаткова накладна №8 від 20.05.2020 р. по рахунку на оплату №1 від 04.01.2019 р.: коло на загальну суму 2712630,82 грн. з ПДВ. (ТТН № 008 від 20.05.2020 р., довіреність № 377 від 19.05.2020 р.)

Судом перевірено розрахунок позивача, який є вірним, а саме:

- розмір пені з 10.02.2020 р. по 19.05.2020 р. на суму недопоставки 2117404,80 грн складає 211740,00 грн. (1% від 2117404,80 грн. х 100 днів),

- розмір штрафу за прострочення поставки понад тридцять днів за період з 10.02.2020 р. по 19.05.2020 р.. на суму недопоставки 211740,00 грн. складає 148218,35 грн. (7% від 211740,00 грн) .

Таким чином, загальний розмір пені за специфікаціями №№ 4,6,7,8 складає 490147,25 грн. та загальний розмір штрафу за специфікаціями №№ 4,6,7,8 складає 317895,83 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій на 90 % виходячи з наступного.

У відповідності до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами. Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз зазначених норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

При цьому господарським судом був врахований висновок, викладений у рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 у справі № 7-рп/2013, в якому зазначено, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Також слід зазначити, що законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а також в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку., отже дане питання вирішується господарським судом згідно з ст.86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу положень частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже було встановлено судом, за умовами Договору Постачальник поставив товар Покупцю по специфікаціям № 4,6,7 та 8 з порушенням строку поставки, однак це порушення пов`язано з неналежним виконанням Покупцем умов Договору щодо оплати за отриманий товар.

Так, Покупець, отримавши товар по вказаних специфікаціях не сплачував вчасно доплату за цей товар, у зв`язку з чим заборгованість Покупця перед Постачальником накопичувалася , про що Постачальник неодноразово писав листа Покупцю з вимогами оплатити в повному обсязі попередні поставки, оскільки Постачальнику не вистачає оборотних коштів для оплати доставки та оплати митних платежів.

Однак, у відповідях на листи Постачальника Покупець ставить свої умови , які не передбачені Договором щодо оплати виниклої за ним заборгованості, такі як проведення переговорів з постачальником щодо умов погашення заборгованості, можливості, відстрочення боргу з причин відсутності фінансування, тощо.

Таким чином, Постачальник був залежним від своєчасності розрахунків Покупця за отримані партії товару

Крім того, не дивлячись на невиконання позивачем по зустрічному позову свого зобов`язання по повній оплаті товару , відповідачем за зустрічним позовом здійснена в повному обсязі поставка товару, хоча із незначним порушенням термінів передбачених Договором , що не може свідчити про зловживання або нехтування своїми правами за договором.

Господарський суд враховує, що у даному випадку неустойка є лише санкціями за неналежне виконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач за зустрічним позовом не може. Тому, при зменшенні розміру пені позивач за зустрічним позовом не несе негативного наслідку в своєму фінансовому стані.

Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на ступінь виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за спірним договором, а саме: повне його виконання, а також приймаючи до уваги неподання позивачем за зустрічним позовом будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем за зустрічним позовом порушення зобов`язань щодо поставки товару у спірних правовідносинах, суд вважає за можливе скористатись своїм правом та зменшити розмір заявлених штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, що підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом до 90% від заявленої позивачем за зустрічним позовом суми . Таке зменшення розміру пені та штрафу суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін, оскільки неустойка - це фінансова санкція, спрямована на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не засіб безпідставного збагачення.

Аналогічна правова позиція суду знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 6-1120цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 703/1181/16-ц, від 20.03.2019 у справі № 761/26293/16-ц, постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/2283/18, від 12.06.2019 у справі №904/4085/18 та у справах №№ 924/1089/17, 903/827/17, 925/1587/17.

Отже, з відповідача за зустрічним позовом за специфікаціями №№ 4,6,7,8 підлягає стягненню пеня в загальному розмірі 49014,73 грн. та штраф в загальному розмірі 31789, 58 грн., в іншій частині заявлених до стягнення пені та штрафу відмовити.

Суд вважає помилковим посилання відповідача по зустрічному позову на те, що він притримував товар керуючись ч.3 ст.558 та ч.5 ст.692 ЦК України, оскільки кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника (ч. 1 ст. 595 ЦК України), докази чого відповідачем за зустрічним позовом не надано.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню 1212,07 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232-241 ГПК України, ст.ст.6,11,509,535,526,530,549, 598, 612,629,655,692,697,712 ЦК України, ст.ст.173,174,179,193,198,216,230,231,232, 265,343 ст.ст.7,8 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (код 38632045, 61037, м.Харків, проспект Московський, б.199-Б, поверх 10, офіс 1026-А, п/р НОМЕР_2 у банку АТ Таскобанк , МФО 339500) 1002157,50 грн. основного боргу, розмір 3% річних в сумі 38083,98 грн., інфляційних в сумі 39383,74 грн., пені в сумі 114575,53 грн. та 17913,01 судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому законом порядку.

Позивач по первісному позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (код 38632045, 61037, м.Харків, проспект Московський, б.199-Б, поверх 10, офіс 1026-А, п/р НОМЕР_2 у банку АТ Таскобанк , МФО 339500)

Відповідач по первісному позову: Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126)

Зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (код 38632045, 61037, м.Харків, проспект Московський, б.199-Б, поверх 10, офіс 1026-А, п/р НОМЕР_2 у банку АТ Таскобанк , МФО 339500) на користь ДП «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629, місцезнаходження: вул.Плеханівська, 126, м.Харків, 61037) пені в сумі 49014,73 грн., 31789,58 грн. штрафу та 1212,07 грн. судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому законом порядку.

Позивач по зустрічному позову: ДП «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629, місцезнаходження: вул.Плеханівська, 126, м.Харків, 61037)

Відповідач по зустрічному позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (код 38632045, 61037, м.Харків, проспект Московський, б.199-Б, поверх 10, офіс 1026-А, п/р НОМЕР_2 у банку АТ Таскобанк , МФО 339500)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "23" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий О.І. Байбак В.О. Яризько


Суд	Господарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення	16.12.2020
Оприлюднено	29.12.2020
Номер документу	93856188
Судочинство	Господарське

Усатий В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 16.12.2020 по справі 5023/10655/11 (922/2455/20)ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —5023/10655/11 (922/2455/20)

Рішення від 16.12.2020

Ухвала від 04.12.2020

Ухвала від 28.10.2020

Ухвала від 07.10.2020

Ухвала від 08.09.2020

Ухвала від 02.09.2020

Ухвала від 20.08.2020

Ухвала від 07.08.2020

Рішення
від 16.12.2020 по справі 5023/10655/11 (922/2455/20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ