Рішення

від 14.12.2020 по справі 922/3404/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3404/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б) до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Україна" (61072, Харківська область, м. Харків, вул. Тобольська, буд.42) про розірвання договору та стягнення 98491,20 грн. за участю представників :

від позивача - Шкеда М.О., наказ №01/30-05-19-к від 30.05.2019.

від відповідача - Філіппов О.В., ордер серія ПТ№214417від 23.11.2020

від третьої особи - Кучеренко В.В., довіреність №20/11-2020 від 20.11.2020

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (позивач) до Фізичної особи-підприємеця Кучеренко Володимира Миколайовича (відповідач) в якому позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.2019, укладений між ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" та Фізичною особою-підприємцем Кучеренко В.М. та стягнути з відповідача на свою користь 98491,20 грн суми здійсненої попередньої оплати.

Попередній розрахунок судових витрат складається зі суми сплаченого судового збору за подання даного позову до господарського суду у розмірі 4204,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24.11.2020 о 12:15.

16.11.2020 через відділ діловодства господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №26667), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

24.11.2020 в судовому засіданні представниками сторін було подано спільну заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в день проведення підготовчого судового засідання (вх. №27423).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/3404/20 до судового розгляду по суті на 24.11.2020 на 13:40.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2020 до 11:40.

Позивач в судове засідання 14.12.2020 з`явився, заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання 14.12.2020 з`явився, позов не визнає, заперечує проти його задоволення з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд у його задоволенні відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 14.12.2020 з`явилася та надала суду усні пояснення, в яких проти позову заперечила.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 14.12.2020 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

24.09.2019 ФОП Кучеренко В.М. виставлено Рахунок-фактуру № СФ-0000039 від 24.09.2019 на товар: Витратомір - лічильник ультразвуковий "ДНЕПР-7У" для обліку пари (стаціонарний варіант) вартістю 55242,00 грн (а.с. 15).

26.09.2019 між Фізичною особою - підприємцем Кучеренко Володимиром Миколайовичем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 26/09 (надалі - договір) (т.с. 1 а.с. 10-12), відповідно до умов пункту 1.1. якого, продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору.

Кількість товару та ціна одиниці товару визначається у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1. договору).

Згідно специфікації від 26.09.2019 № 1, відповідач зобов`язувався здійснити поставку позивачу товару, а саме: витратомір-лічильник ультразвуковий ДНЕПР-7У для обліку пари (стаціонарний варіант), одиниця виміру - К-кт, кількістю 1 шт., загальною вартістю 55242,00 грн. (т.с. 1 а.с. 13).

Відповідно до умов вищевказаної Специфікації від 26.09.2019 № 1 загальна вартість товару становить 55242,00 грн. (без ПДВ). Вартість товару зазначена з доставкою. Умови постачання: DDР до адреси: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б.

Також, зазначеною Специфікацією визначено умови оплати у вигляді здійснення передоплати на підставі виставленого рахунку продавця. Строк поставки: протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту оплати.

Відповідно до положень пункту 2.2. договору, продавець за цим договором передає товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з п. 2.3. договору, гарантійний строк експлуатації (придатності, зберігання) з моменту отримання товару покупцем становить 12 (дванадцять) місяців.

Продавець гарантує якість та комплектність товару. У випадку, виявлення непрацездатності товару, покупець складає "акт про виявлення непрацездатності товару", в якому повинні бути вказані зовнішні прояви товару (у вигляді короткого опису), зовнішній вид товару (фото), який повинен бути підписаний сторонами договору (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору, покупець може заявити продавцю претензії відносно якості товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів та відносно кількості/комплектності товару (недопоставка/перевищення кількості товару або комплектності товару, що не відповідає специфікації) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту продажу товару.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 р. (п. 8.1 договору).

03.10.2019 ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" здійснило попередню оплату, згідно рахунку №- фактури № СФ0000039 від 24.09.2019 у розмірі 55242,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2019 № 377 (т.с. 1 а.с. 14).

Також, 26.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" в особі генерального директора Індиченко Ігора Дмитровича (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Україна" в особі генерального директора Кучеренка Володимира Миколайовича (виконавець) було укладено договір про надання послуг № У-9/19 (надалі - договір про надання послуг) (а.с. 33-34), відповідно до умов п. 1.1. якого, виконавець зобов`язався надати замовнику послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Тобто, договір купівлі - продажу №26/09 від 26.09.2019 та договір про надання послуг № У-9/19 від 26.09.2019 з підключення обладнання були укладені одночасно.

Так, відповідно до вищевказаного договору про надання послуг, виконавець надає замовнику послуги з підключення ультразвукового витратоміра лічильника "ДНЕПР-7У" до місця обліку (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 6.1. договору про надання послуг, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Вартість та назва послуг визначається сторонами у Специфікації (додаток № 1 до даного договору) та фіксується в актах виконаних робіт (наданих послуг). Акт про надані послуги (виконані роботи) підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів від дати, коли фактично надавалися послуги (п.п. 3.1., 3.2. договору про надання послуг).

Відповідно до умов вищевказаної Специфікації від 26.09.2019 № 1 сторони домовились про надання послуги з підключення ультразвукового витратоміра лічильника "ДНЕПР-7У" до місця обліку та її вартість, що складає 14800,00 грн, ПДВ не передбачено (а.с. 35).

На виконання вищевказаних зобов`язань за договором купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.2019, відповідач 13.11.2019 здійснив поставку товару позивачу, що підтверджується належним чином засвідченою копією видаткової накладної від 13.11.2019 № РН-0000017 (а.с. 16).

Також, 11.10.2019 ФОП Кучеренко В.М. виставлено Рахунок-фактуру № СФ-0000045 на додаткове обладнання - теплообчислювача пари ТМ dnieper вартістю 43249,20 грн (а.с. 18).

15.10.2019 ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" платіжним дорученням № 479 від 15.10.19 було сплачено рахунок відповідача за додаткове обладнання на суму 43249,20 грн (а.с. 17).

Позивачем у позові вказано, що витратомір-лічильник ультразвуковий "ДНЕПР-7У" для обліку пари був неякісний та непридатний до використання, оскільки облік пари не вів, а тому не відповідав заявленим характеристикам. При цьому, позивачем наголошено про те, що вказані недоліки виникли до передання позивачу товару з причин, які існували раніше. З огляду на специфіку товару, вказані недоліки неможливо виявити одразу при звичайному поверхневому огляді товару.

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування, отриманої продукції, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні й супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач припиняє подальше приймання продукції й складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції й характер виявлених при прийманні дефектів (п. 16 Інструкції № П-7 ).

На виконання вищевказаних умов, позивач 13.11.2019 провів вхідний контроль товару, відповідно до якого було встановлено, виявлені недоліки товару унеможливлюють його введення в експлуатацію, належну експлуатацію та подальшу повірку. Також, протоколом вхідного контрою №13/11 від 13.11.2019 проведеним позивачем встановлено, що витратомір-лічильник ультразвуковий ДНЕПР-7У для обліку пари (стаціонарний варіант) вартістю 55242,00 грн не відповідає вимогам договору та вимогам законодавства щодо комплектності та якості, у порушення ст. 666 ЦК України не передані ТОВ "ДЗБМ" приналежні товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі - продажу та актів цивільного законодавства, а саме:

- на товарі відсутній заводський номер;

- відсутня обов`язкова Технічна документація: Паспорт, гарантійні талони, Керівництво з експлуатації, відсутня Методика повірки приладу;

- відсутній Сертифікат відповідності.

Про виявлені недоліки товару, позивач повідомив відповідача листом від 14.11.2019 № 7/11 (а.с. 23).

Із наявного у матеріалах справи листування сторін (а.с. 23-26) також убачається, що підприємство позивача просило відповідача та третю особу (як виробника обладнання) усунути недоліки товару, позивач просив допоставити оплачене додаткове обладнання, проте недоліки товару ні відповідачем, на третьою особою (як виробником) станом на час звернення позивачем з цим позовом до суду не усунуті, додаткове обладнання не поставлено, товар не використовується за своїм призначенням, оскільки обладнання не може бути належним чином підключене до місця обліку, що так і не дало змогу здійснити належним чином пусконалагоджувальні роботи цього ультразвукового витратоміра - лічильника "ДНЕПР-7У" та підключити інтерфейс, витрати пари обладнання не показує, облік пари обладнання не веде. Підписаного акту виконаних робіт за договором про надання послуг № У-9/19 від 26.09.2019 з підключення ультразвукового витратоміра лічильника "ДНЕПР-7У" до місця обліку між позивачем та третьою особою (виробником обладнання) не підписано, оскільки такі роботи не виконано. Позивачем у позові та під час розгляду справи наголошено, що необхідність у цьому товарі у позивача відпала, у зв`язку із чим, на адресу відповідача та третьої особи було надіслано претензію про розірвання договору та повернення 98491,00 грн (а.с. 19-21).

При цьому, позивачем зауважено про те, що як третя особа (виробник товару) так і відповідач обладнання не доопрацювали, станом на час звернення з цим позовом до суду зобов`язання із підключення обладнання, та відповідно зобов`язання з постачання товару належної якості не виконане, спірне обладнання - ультразвуковий витратомір лічильник "ДНЕПР-7У" не працює та є непридатним для його використання відповідно до мети його придбання. Додаткове обладнання, яке також було оплачене позивачем відповідач так і не поставив та кошти, які були сплачені позивачем в якості передоплати за договором купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.19 у розмірі 55242,00 грн та попередньої оплати за непоставлене додаткове обладнання у розмірі 43249,20 грн, всього 98491,00 грн, відповідач позивачу не повернув.

Таким чином, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем наголошено, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.2019 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, а саме поставив позивачу товар неналежної якості - витратомір-лічильник ультразвуковий ДНЕПР-7У для обліку пари (стаціонарний варіант) вартістю 55242,00 грн, який за договором про надання послуг № У-9/19 від 26.09.19 залишився не підключеним до місця обліку, що унеможливлює його введення в експлуатацію та подальшу повірку, також, позивачем наголошено про те, що оплачене позивачем 15.10.2020 платіжним дорученням № 479 від 15.10.2019 додаткове обладнання теплообчислювача пари ТМ dnieper вартістю 43249,20 грн відповідачем взагалі позивачу не поставлено, у зв`язку з чим позивач, з огляду на тривалий час, протягом якого відповідач наявні недоліки не усунув, з огляду на те, що необхідність цього товару у позивача відпала, останній просить суд розірвати договір купівлі - продажу №26/09 віл 26.09.2019 та стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар неналежної якості у розмірі 55242,00 грн за спірним договором та повернути безпідставно отримані кошти за непоставлений товар у розмірі 43249,20 грн, всього - 98491,20 грн суми здійсненої попередньої оплати.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивач за видатковою накладною № РН-0000017 від 13.11.2019 отримано товар без жодних нарікань, тому з моменту його прийняття, користувавшись приладом майже рік, позивач звернувся з цим позовом до суду. Протокол вхідного контролю від 13.11.2019 № 13/11 відповідачу не надсилався. А акті вхідного контролю вказано про відсутність певних документів, а не про недоліки, та про несправність приладу, який було поставлено відповідачем. На виконання вимог п. 2.5. Договору купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.2019 позивач упродовж року не надіслав жодного акту відносно невідповідності товару, або стосовно якості товару. Відповідачем вказано, що з моменту прийняття товару, упродовж року вказаний товар виконував свої функції, відповідав вимогам позивача, а через майже рік з невідомих нам причин позивач звернувся до суду. Технічні характеристики які були вказані при наданні документів, цілком задовольняли позивача, саме як прилад веде облік пари і виконує всі потреби. Вказуючи на те, що обладнання не виконує свої функції, а саме: не веде облік пари, а також не відповідає за якістю, позивач не склав акт згідно вимогам договору, не намагався відповідачу його надіслати, чи запропонувати усунути недоліки, встановити не якість вказаного приладу можливо лише шляхом проведення експертизи, якої позивач не здійснював. також, відповідач зазначає, що після поставки обладнання за спірним договором позивач виявив намір придбати додаткове обладнання у відповідача на суму 43249,20 грн. та на підставі виставленого рахунок-фактуру № СФ-0000045 на оплату від 11.10.2019, позивач оплатив 15.10.2019 додаткове обладнання вартістю 43249,20 грн. Після виставлення рахунку сторони домовились укласти договір на купівлю продаж вказаного приладу, але оскільки позивач договір не підписав, у відповідача відсутні підстави: поставити позивачу оплачене останнім обладнання чи здійснити повернення сплачених коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу № 26/09 від 26.09.2019, суд встановив, що між сторонами виникли обов`язки та зустрічні зобов`язання із правочину, який за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У даному разі, предметом спірного договору було зобов`язання передати товар - Витратомір - лічильник ультразвуковий "ДНЕПР-7У" для обліку пари (стаціонарний варіант).

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 24.09.2019 ФОП Кучеренко В.М. виставлено Рахунок-фактуру № СФ-0000039 від 24.09.2019 на товар: Витратомір - лічильник ультразвуковий "ДНЕПР-7У" для обліку пари (стаціонарний варіант) вартістю 55242,00 грн (а.с. 15).

Із матеріалів справи убачається, що 03.10.2019 ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" платіжним дорученням № 377 від 03.10.19 було сплачено рахунок відповідача на суму 55242,00 грн (а.с. 14).

26.09.2019 між позивачем - ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" та відповідачем - ФОП Кучеренко В.М. укладено спірний договір купівлі - продажу № 26/09 (а.с. 10-12).

Водночас, 26.09.2019 між позивачем - ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" в особі генерального директора Індиченко Ігора Дмитровича (замовник) та третьою особою - ТОВ "Дніпро-Україна" в особі генерального директора Кучеренка Володимира Миколайовича (виконавець) було укладено договір про надання послуг № У-9/19 (надалі - договір про надання послуг) (а.с. 33-34), відповідно до умов п. 1.1. якого, виконавець зобов`язався надати замовнику послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Тобто, договір купівлі - продажу №26/09 від 26.09.2019 та договір про надання послуг № У-9/19 від 26.09.2019 з підключення придбаного позивачем у відповідача обладнання були укладені одночасно.

Відповідно до умов вищевказаного договору про надання послуг, виконавець надає замовнику послуги з підключення ультразвукового витратоміра лічильника "ДНЕПР-7У" до місця обліку (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 6.1. договору про надання послуг, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Вартість та назва послуг визначається сторонами у Специфікації (додаток № 1 до даного договору) та фіксується в актах виконаних робіт (наданих послуг). Акт про надані послуги (виконані роботи) підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів від дати, коли фактично надавалися послуги (п.п. 3.1., 3.2. договору про надання послуг).

Відповідно до умов вищевказаної Специфікації від 26.09.2019 № 1 сторони домовились про надання послуги з підключення ультразвукового витратоміра лічильника "ДНЕПР-7У" до місця обліку та її вартість, що складає 14800,00 грн, ПДВ не передбачено (а.с. 35).

Також, із обставин справи убачається, що 11.10.2019 ФОП Кучеренко В.М. виставлено Рахунок-фактуру № СФ-0000045 на обладнання теплообчислювача пари ТМ dnieper вартістю 43249,20 грн (а.с. 18).

15.10.2019 ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" платіжним дорученням № 479 від 15.10.19 було сплачено рахунок відповідача за додаткове обладнання на суму 43249,20 грн (а.с. 17).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору від 26.09.19 № 26/09, ФОП Кучеренко В.М. поставив, а ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" прийняв товар, а саме Витратомір - лічильник ультразвуковий "ДНЕПР-7У" для обліку пари (стаціонарний варіант) вартістю 55242,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією видаткової накладної від 13.11.2019 № РН-0000017 (а.с. 16).

Із матеріалів справи також убачається, що 13.11.2019 позивач провів вхідний контроль товару, відповідно до якого було встановлено, виявлені недоліки товару унеможливлюють його введення в експлуатацію, належну експлуатацію та подальшу повірку. Також, протоколом вхідного контрою №13/11 від 13.11.2019 проведеним позивачем встановлено, що витратомір-лічильник ультразвуковий ДНЕПР-7У для обліку пари (стаціонарний варіант) вартістю 55242,00 грн не відповідає вимогам договору та вимогам законодавства щодо комплектності та якості, у порушення ст. 666 ЦК України не передані ТОВ "ДЗБМ" приналежні товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі - продажу та актів цивільного законодавства, а саме:

- на товарі відсутній заводський номер;

- відсутня обов`язкова Технічна документація: Паспорт, гарантійні талони, Керівництво з експлуатації, відсутня Методика повірки приладу;

- відсутній Сертифікат відповідності.

Про виявлені недоліки товару, позивач повідомив відповідача листом від 14.11.2019 р. № 7/11 (а.с. 23).

Згідно зі статтею 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.

Статтями 675, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За умовами спірного договору, продавець гарантує якість та комплектність товару (п. 2.4. договору).

При цьому, згідно вимог чинного законодавства, покупець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту (частина 1 статті 679 Цивільного кодексу України).

Отже, продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 904/5002/18.

Так, відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

За приписами статті 674 Цивільного кодексу України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За умовами частини 1 статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як встановлено судом вище, відповідно до умов договору про надання послуг №У-9/19 від 26.09.2019, виконавець - ТОВ "Дніпро-Україна" в особі генерального директора Кучеренка В.М. зобов`язався здійснити підключення отриманого позивачем товару за спірним договором.

Втім у матеріалах справи відсутні докази підключення ультразвукового витратоміра лічильника "ДНЕПР-7У" до місця обліку, а тому суд визнав переконливими доводи позивача про не підключення обладнання, придбаного позивачем за спірним договором, до місця обліку, що, у свою чергу унеможливлює його введення в експлуатацію та подальшу повірку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам відповідач належними доказами не довів відповідність поставленого обладнання вимог щодо якості.

Судом також враховано те, що доказів підключення ультразвукового витратоміра лічильника "ДНЕПР-7У" до місця обліку, що було предметом договору про надання послуг № У-9/19 від 26.09.2019 матеріали справи також не містить.

Твердження відповідача щодо того, що за видатковою накладною № РН-0000017 від 13.11.2019 отримано товар без жодних нарікань, тому з моменту його прийняття, скористувавшись приладом майже рік, позивач звернувся з цим позовом до суду, відхиляються судом, оскільки по-перше, під час поверхневого огляду без відповідного випробування обладнання неможливо встановити недоліки в його роботі, по-друге ТОВ "Дніпро-Україна", генеральним директором якого є відповідач, мав зобов`язання з надання позивачу послуг з підключення цього обладнання до місця обліку за договором про надання послуг №у-9/19 від 26.09.2019, доказів виконання цього зобов`язання матеріали справи не містять, а тому доводи відповідача про користуванням позивачем обладнанням відхиляються судом, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 674 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантійний строк експлуатації (придатності, зберігання) з моменту отримання товару покупцем становить 12 (дванадцять) місяців (п. 2.3. договору).

Спірне обладнання було поставлено 13.11.2019 року, а тому його гарантійний строк експлуатації тривав до 13.11.2020 року.

Водночас, матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача з претензією у серпні 2020 року, тобто в межах гарантійного строку.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо того, що позивачем було порушено порядок пред`явлення претензії щодо якості товару, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні листи до відповідача, а також наявний згаданий судом вище договір про надання послуг №У-9/19 від 26.09.19, згідно якого виконавець - ТОВ "Дніпро-Україна", генеральним директором якого є відповідач, мав здійснити підключення обладнання, втім доказів такого підключення у матеріалах справи не міситься, що, у свою чергу, унеможливлює введення обладнання в експлуатацію та подальше його використання.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду справи відповідачем було неналежно виконано договірні зобов`язання за договором купівлі - продажу №26/09 від 26.09.2019, а саме здійснено поставку товару, який не відповідає вимогам щодо якості, та у добровільному порядку відповідачем недоліки товару не усунуто, відповідач вважається таким, який допустив порушення виконання договірного зобов`язання з постачання товару належної якості.

Отже, враховуючи положення ст. 525 ЦК України, суд зазначає, що невиконання в строки відповідачем умов договору є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання.

Так, відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору його умов. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Так, у відповідності до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Матеріали справи не містять доказів відповідності поставленого обладнання вимогам щодо якості.

Не містять матеріали справи також й доказів підключення ультразвукового витратоміра лічильника "ДНЕПР-7У" до місця обліку, що було предметом договору про надання послуг № У-9/19 від 26.09.2019 матеріали справи також не містить.

Доказів на спростування вказаних обставин чи інших доказів належного виконання зобов`язань за спірним договором купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.2019 відповідачем не подано.

Факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.2019 щодо постачання обладнання вимогам щодо якості (доказів зворотного матеріали справи не містять) є істотним порушенням цього договору, оскільки позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовна вимога про розірвання договору купівлі - продажу № 26/09 від 26.09.2019 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 55242,00 грн, які були сплачені позивачем в якості передоплати за договором купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.19 та попередньої оплати за непоставлене додаткове обладнання у розмірі 43249,20 грн, всього 98491,00 грн, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вимогу про стягнення суми здійсненої попередньої оплати в сумі 98491,00 грн позивачем обґрунтовано ч. 2 ст. 693 ЦК України (якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. За змістом викладеного предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, як помилково вважав суд апеляційної інстанції у цій справі.

При цьому суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися при вирішенні спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Таким чином, у даному разі суд самостійно надає правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначає, що у даному разі для вирішення спору про стягнення 98491,20 грн. необхідно застосувати норми ст. 1212 ЦК України.

Згідно з приписами частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у п. 6.7 - п. 6.10 постанови від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 (провадження № 12-125гс18) аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Оскільки між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти у розмірі 55242,00 грн, які позивач просить стягнути як здійснену попередню оплату за договором, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Таким чином застосування приписів частини першої статті 1212 ЦК України, як правової підстави для стягнення із відповідача попередньої оплати у сумі 55242,00 грн, можливе у разі припинення в установленому чинним законодавством порядку договірних правовідносин, які на підставі яких був здійснений авансовий платіж.

У цій справі судом встановлено факт невиконання відповідачем умов договору купівлі - продажу № 26/09 від 26.09.2019 щодо постачання товару (обладнання) належної якості, що є істотним порушенням цього договору, оскільки сторона позбавилася того, на що розраховувала під час укладення цього договору, а тому вимога про розірвання цього договору судом задоволена.

Згідно з приписами частин другої, третьої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що розірвання договору купівлі - продажу № 26/09 від 26.09.2019 у судовому порядку є достатньою правовою підставою для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 55242,00 грн, сплачених в якості попередньої оплати згідно вказаного договору.

При цьому згідно з правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у п. 6.13 постанови від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

До задоволення також підлягає вимога про стягнення попередньої оплати за непоставлене додаткове обладнання у розмірі 43249,20 грн, оскільки доказів здійснення постачання обладнання матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведені обставини, зокрема те, що факт сплати позивачем попередньої оплати в сумі 55242,00 грн підтверджується копією платіжного доручення № 377 від 03.10.2019 (т.с. 1 а.с. 14), як і підтверджується факт сплати позивачем попередньої оплати за непоставлене обладнання в сумі 43249,20 грн (т.с. 1 а.с. 17), що у свою чергу належними та допустимими доказами з боку відповідача не спростовано, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача здійсненої попередньої оплати на загальну суму 98491,20 грн визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4204,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" та Фізичною особою-підприємцем Кучеренко В.М.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кучеренко Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б, код ЄДРПОУ 34775113) - 98491,20 грн суми попередньої оплати та 4204,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "24" грудня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова