Ухвала

від 28.12.2020 по справі 130/2472/20

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кс/130/769/2020

130/2472/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 про встановлення троку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту у кримінальному провадженні №12020020130000449,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду з цим клопотанням, в якому вказала, що слідчим відділенням Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020020130000449 від 28.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом неналежного виконання з боку ТОВ «Майстер ТТ» у 2019 році робіт по капітальному ремонту трибуни спортивно-готельного комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м. Жмеринка та формування актів виконаних робіт, які містять неправдиві відомості, що стало підставою для перерахування бюджетних коштів підряднику у завищеному розмірі на 100930,66 грн.

В ході досудового розслідування 31.08.2020 директору ТОВ «Майстер ТТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.10.2020 досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинено у зв`язку із тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 було не відомо, а постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук, направлено на виконання.

Однак, 13.10.2020 підозрюваний ОСОБА_6 прибув до слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП разом із захисником ОСОБА_5 для участі у слідчих діях.

В подальшому, останній не з`явився на визначену слідством дату, а саме 28.10.2020 та 30.10.2020, про що ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 завчасно було вручено повістки.

30.10.2020 за результатами проведених слідчих дій, було змінено правову кваліфікацію досудового розслідування з ч. 3 ст. 191 на ч. 2 ст. 191 КК України, про що складено повідомлення про зміну підозри та відправлено поштовим зв`язком ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 разом із повісткою про необхідність прибуття на 06.11.2020.

Разом з тим, 30.10.2020 було зупинено досудове розслідування кримінального провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного та встановленням його місця знаходження.

Однак, 06.11.2020 до канцелярії Жмеринського ВП ГУНП адвокатом ОСОБА_5 було надано лист про неможливість прибуття ОСОБА_6 на визначену дату, повістку про що він отримав разом із повідомленням про зміну підозри поштовим зв`язком 04.11.2020, оскільки ОСОБА_6 перебуває на лікуванні на денному стаціонарі з 02.11.2020 станом на 05.11.2020 з серцевими недугами.

09.11.2020 досудове розслідування кримінального провадження було відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного. Тоді ж 09.11.2020 прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано доручення повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та доступ до матеріалів, в тому числі й речових доказів. На виконання доручення прокурора, слідчим було направлено за офіційними адресами сторін кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість із ознайомленням з матеріалами справи до 19.11.2020. Поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 відправлені вказані повідомлення разом із запитом прокурора про надання доказів, які можуть перебувати у сторони захисту.

Відповідно до інформації трекінгу з «Укрпошти», адвокату ОСОБА_5 відправлення вручено 11.11.2020 о 15.50 год. З того часу захисник не прибув до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами справи та не повідомив про намір ознайомитись із матеріалами справи разом із своїм підзахисним ОСОБА_6 , про причини неявки у телефонному режимі та у інший спосіб не повідомив, що розцінюється слідством як свідоме зволікання із ознайомленням з матеріалами провадження.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 на усі надіслані їм повідомлення та повістки про необхідність прибуття до слідчого на визначені дати надавав слідству документи про неможливість з`явитися у зв`язку із тими чи іншими причинами (несвоєчасне вручення повістки, хвороба підозрюваного, ін.), тому слідство має усі підстави вважати, що і у випадку необхідності про прибуття до слідчого для ознайомлення із матеріалами провадження, ОСОБА_6 також повідомлений, враховуючи те, що ОСОБА_5 отримав вказаного листа 11.11.2020.

Слідча зазначила, що з метою належного забезпечення права підозрюваного ОСОБА_6 на захист та використання можливості на ознайомлення із матеріалами провадження, враховуючи те, що підозрюваний свідомо зволікає із їх ознайомленням, існують всі підстави для встановлення в судовому порядку строку ознайомлення із матеріалами провадження підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , з огляду на те, що станом на 20.11.2020 кримінальне провадження згідно, опису складається із 2-х томів, перший з яких включає 244 арк., другий том 212 арк., а також матеріали виїмки (оригінали документів, вилучені із УЖКГ Жмеринської міської ради).

Слідча просила подане нею клопотання задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в клопотанні, встановити строк для ознайомлення десять днів. Також доповнила, що 20.12.2020 нею було здійснено особистий виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 в м. Буча Київської області, де вручено останньому повідомлення про завершення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання слідчого та встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження десять днів.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав, що він частково ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а ОСОБА_6 слідча у строки, визначені законом про завершення досудового розслідування не повідомила, відповідно і не повідомила про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Її повідомлення про це ОСОБА_6 20.12.2020 просив не брати до уваги, оскільки воно зроблено після звернення до суду з цим клопотанням. Також захисник просив оцінити підозру, що оголошена ОСОБА_6 .

Суд розглянув дане клопотання на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України у відсутність ОСОБА_6 .

Мотиви суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Як визначено у частині 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як встановлено в судовому засіданні строк досудового розслідування кримінального провадження №12020020130000449 закінчився 21.11.2020, про що свідчить скриншот із Єдиного реєстру досудового розслідувань (а.к.п.212).

Слідча звернулась до суду з цим клопотанням 20.11.2020, про що свідчить вхідний штам суду на супровідному листі до клопотання (а.с.26). До матеріалів клопотання слідчою додано копію повідомлення від 10.11.2020 №13488/213/03-20 про завершення досудового розслідування, адресованого ОСОБА_6 (а.с.19) та копію накладної №2310001007439 про відправлення (а.с.20). Відповідно до інформації трекінгу з «Укрпошти», ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування не отримав. Остання відмітка в ньому 13.11.2020 «відправлення у точці видачі/доставки» (а.с.21).

Як визначено у статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Враховуючи те, що підтверджуючих доказів про вручення повідомлення ОСОБА_6 до звернення до слідчого судді з цим клопотанням не надано, тому суд не вбачає у діях останнього зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а отже, клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 про встановлення троку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №12020020130000449 є передчасним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Також суд не приймає до уваги повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування, яке здійснене слідчою, шляхом особистого виїзду за місцем проживання ОСОБА_6 в м. Бучу 20.12.2020, оскільки воно зроблено слідчим поза межами процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 про встановлення троку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №12020020130000449 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1