Ухвала

від 21.12.2020 по справі 138/9/19

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/9/19

Провадження №:2/138/52/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ ПРОГРЕС про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до СТОВ ПРОГРЕС про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.01.2019 по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом сторін.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2019 здійснено перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу по справі, а підготовче провадження зупинено.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2020 поновлено підготовче провадження в справі та призначено до підготовчого розгляду, в зв`язку клопотанням експерта про надання додаткових зразків підпису. В подальшому ухвалу суду експертом залишено без виконання та повернуто матеріали справи та документи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2020 повторно призначено судову почеркознавчу експертизу по справі, а підготовче провадження зупинено.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.09.2020 поновлено підготовче провадження в справі та призначено до підготовчого розгляду на 27.10.2020, в зв`язку клопотанням експерта про надання додаткових зразків підпису. В подальшому ухвалу суду експертом залишено без виконання та повернуто до суду.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилися без поважних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у їхню відсутність до суду не подали.

Представник позивачів ОСОБА_3 в підготовче судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву, де просила дане судове засідання відкласти до 28.12.2020, для можливості надання вільних зразків підпису позивачів.

Представник відповідача СТОВ Прогрес Королюк О.В., в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

як передбачено п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до розписки про вручення повістки про виклик до суду представник позивачів ОСОБА_3 повістки про виклик до суду на 27.10.2020 на її ім`я та ім`я позивачів отримала завчасно 13.10.2020, однак в судове засідання ні вона ні позивачі не з`явилися. Згідно матеріалів справи, підготовче судове засідання 27.10.2020 відкладене на підставі заяви представника позивачів ОСОБА_3 , де вона просить відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що сторони бажають вирішити спір мирним шляхом в позасудовому порядку. Проте, мирової угоди сторони до суду до цього часу не подали.

Відповідно до розписки про вручення повістки про виклик до суду представник позивачів ОСОБА_3 повістки про виклик до суду на 27.11.2020 на її ім`я та ім`я позивачів отримала завчасно 06.11.2020, однак в судове засідання ні вона ні позивачі не з`явилися. Згідно матеріалів справи, підготовче судове засідання 27.11.2020 відкладене на підставі заяви представника позивачів ОСОБА_3 , де вона просить відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що хворіє та перебуває на лікарняному. Однак доказів в підтвердження суду до цього часу не надала.

В дане судове засідання призначене на 21.12.2020 ні позивачі, ні їх представник не з`явилися. Представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду заяву, де просила дане судове засідання відкласти до 28.12.2020, для можливості надання вільних зразків підпису позивачів. Враховуючи те, що проведення експертизи в справі призначалося двічі, та двічі ухвали суду поверталися експертом без виконання, в зв`язку з не наданням таких зразків, суд вважає, що у даному випадку сторона позивачів зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене та те, що належним чином повідомлені позивачі та їх представник тричі не з`явилися в підготовче судове засідання без поважних причин, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, п.1,2 ч.3 та ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257,258-261,353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ ПРОГРЕС про визнання недійсними правочинів.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ