Ухвала

від 23.12.2020 по справі 349/79/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 349/79/20

Провадження № 22-ц/4808/1323/20

Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кредитної спілки Кредо про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредо про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, повернення документів, отриманих на тимчасове зберігання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 29 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 29 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 26 грудня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та кредитною спілкою Кредо , зареєстрованим в реєстрі за №3788 та посвідченим приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою М.Л., предметом іпотеки, якого є домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та земельна ділянка площею 0,1648 га, кадастровий номер 2624484401:01:001:0392, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням основного зобов`язання. Зобов`язано Кредитну спілку Кредо повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : свідоцтво про право на спадщину за заповітом - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №1134, спадкова справа №250, видане державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори Андрейків Т.В. 29 червня 2005 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7711858 від 7 липня 2005 року на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 49774680 від 14 грудня 2005 року; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельна ділянка, індексний номер 50827590 від 25 грудня 2015 року, кадастровий номер 2624484401:01:001:0392 на ім`я ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 50827845 від 25 грудня 2015 року. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредо про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна та виключення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовлено. Стягнуто з кредитної спілки Кредо на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів про реєстрацію обтяжень , представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

14.12.2020 року голова правління КС Кредо Даниляк Р.І. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі. Дана заява мотивована тим, що при підготовці до судового засідання працівниками КС Кредо було виявлено невідповідність підпису на позовній заяві ОСОБА_1 з її підписами на ряді документів, які знаходяться в кредитній спілці. Окрім того ОСОБА_1 більше двох років знаходиться за межами України. А тому в кредитної спілки виникли підстави вважати, що дану позовну заяву підписувала інша особа замість ОСОБА_1 . Керуючись статтями КАС України, просив зупинити провадження у справі до моменту встановлення автентичності підпису заявника або факту його підробки у кримінальному провадженні, відкритому за їх заявою.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Підстави обов`язково зупинення провадження у справі передбачені ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної норми, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно дозакону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 року прокурором Когут В.В. було зареєстроване кримінальне провадження №42020091250000032 щодо використання завідомо підробленого документа (а.с. 195).

Разом з тим, дані обставини не можуть свідчити про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредо про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, повернення документів, отриманих на тимчасове зберігання, оскільки не є предметом даного судового розгляду.

Інших підстав, які б вказували на обов`язок суду зупинити провадження у даній справі, за змістом даного клопотання також не встановлено.

За таких обставин підстав для зупинення провадження апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Кредитної спілки Кредо про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредо про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, повернення документів, отриманих на тимчасове зберігання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 29 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта