Ухвала

від 28.12.2020 по справі 924/850/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2020 р. Справа № 924/850/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Дужич С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міамакс-Імпорт"на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року (повний текст складено 16.11.2020) у справі № 924/850/20 (суддя Музика М.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міамакс-Імпорт"

про стягнення 183 565,47 грн. заборгованості за поставлений товар за договором №138 ЧК/ЗЧ-Г поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення платежу від 21.03.2019 року, 11559,56 грн. пені, 16741,32 грн. 20% річних, 990,00 грн. інфляційного збільшення боргу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міамакс-Імпорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна"

про визнання частково недійсним договору №138 ЧК/3Ч-Г, а саме в частині п. 7.2.2. договору, згідно якого у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни товару, покупець на вимогу постачальника сплачує на користь постачальника відсотки за користування коштами в розмірі 20 (двадцять) відсотків річних з простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року у справі № 924/850/20 провадження в частині стягнення 41 000,00 грн. основного боргу закрито.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міамакс-Імпорт" про стягнення 142565,47 грн. заборгованості за поставлений товар за договором №138 ЧК/ЗЧ-Г поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення платежу від 21.03.2019 року, 11559,56 грн. пені, 16741,32 грн. 20% річних, 990,00 грн. інфляційного збільшення боргу - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Міамакс-Імпорт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РДО Україна 142 565,47 грн. (сто сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 47 коп.) заборгованості за поставлений товар, 11 559,55 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 55 коп.) пені, 16 741,32 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок одна грн. 32 коп.) 20% річних, 990,00 грн. (дев`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.) інфляційного збільшення боргу, 2 577,85 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят сім грн. 85 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В стягненні 0,01 грн. пені відмовлено.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю Міамакс-Імпорт до Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" про визнання частково недійсним договору №138 ЧК/3Ч-Г, а саме в частині п. 7.2.2. договору, згідно якого у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни товару, покупець на вимогу постачальника сплачує на користь постачальника відсотки за користування коштами в розмірі 20 (двадцять) відсотків річних з простроченої суми - відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Міамакс-Імпорт" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Слід зазначити, що кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відповідному відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягає сплаті під час подання окремої відповідної заяви. У разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягає сплаті при поданні відповідного позову.

Як вбачається, оскаржуване судове рішення прийнято за результатами розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року у справі № 924/850/20 в повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 924/850/20 необхідно сплатити судовий збір за оскарження первісного (майнового) позову 3866,78 грн (2577,85*150%), за оскарження зустрічного (немайнового) позову 3153 грн (2102*150%), загалом 7019,78 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання, в якому останній просить суд відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 1 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.2 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати апеляційним судом залишено без задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міамакс-Імпорт" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міамакс-Імпорт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року у справі № 924/850/20 - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Міамакс-Імпорт" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.