Рішення

від 09.12.2020 по справі 160/9390/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Справа № 160/9390/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р. за участі: представника позивача представників відповідачів Окорського В.В. Петрушевської І.О., Лазаренко У.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Державного підприємства НАІС про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №34 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10 липня 2020 року, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1927/7 від 27 липня 2020 року «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» , яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10 липня 2020 року, оформлене протоколом №34, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення №0028, видане 06 червня 2017 року), та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 (один) місяць; зобов`язати Державне підприємство «НАІС» виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 строком на один місяць, внесеного на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом №34 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10 липня 2020 року та введеного в дію наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2020 року №1927/7 від 27.07.2020 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців є протиправним та таким, що ґрунтується на неповному дослідженні обставин справи, прийнятим із перевищенням повноважень, якими наділена Дисциплінарна комісія приватних виконавців. Та, відповідно, наказ Міністерства юстиції України, яким дане рішення введено в дію є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9390/20. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заперечуючи проти позовної заяви позивача, представником ДП "НАІС" 23.09.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що зі змісту позовної заяви відсутні будь-які правовідносини між позивачем та відповідачем - ДП "НАІС". Крім того, у відзиві звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач просить суд зобов`язати ДП "НАІС" виключити із Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності позивача. Водночас, саме Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Заперечуючи проти позовної заяви позивача, Міністерством юстиції України 24.09.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. На розгляд до Міністерства юстиції України надійшов лист генерального директора ТОВ «Металургтранс» Шипілова О.М. від 23.03.2020 № 5675 щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. Так, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження № 61191292, за результатами якої складена довідка 18.05.2020 року, згідно з якою під час здійснення виконавчого провадження № 61191292 приватним виконавцем було порушено вимоги: п. 8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; п.1 ч.2 ст. 18 Закону № 1404-VIII щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; ч.1 ст. 35 Закону № 1404-VIII щодо поновлення вчинення виконавчих дій; ч. 6 ст. 48 Закону № 1404-VIII щодо звернення стягнення на майно боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом; п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, п.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 зам № 1126/29256 щодо порядку виправлення технічних помилок у документах виконавчого провадження; п.3 розділу ІV Положення № 2432/5 щодо внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про проведення виконавчих дій. При цьому позивач у своїй заяві не визнає встановлених проведеною перевіркою порушень, та вважає, що Міністерством безпідставно проведено перевірку її діяльності та внесено подання до Дисциплінарної комісії. Крім того, на думку позивача, Комісією неправомірно прийнято рішення про задоволення подання Мін`юсту про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць. Однак, позапланові перевірки проводяться, зокрема, на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця. Ч.7 ст. 34 Закону 1404-VIII встановлено, що у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство вносить вмотивоване подання до Комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Так, перевіркою встановлено, що 06.02.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника ТОВ «Компанія «Ютал-Транс» Смірнова А.А. про примусове виконання наказу № 904/1806/19 від 05.02.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Металургтранс» на користь ТОВ «Компанія «Ютал-Транс» заборгованість 9 122 589,00 грн., пеню - 1 711 399,00 грн., 3% річних - 1 028,53 грн., інфляційні втрати - 670 906,73 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 176 984,85 грн. Загальна сума, що підлягала стягненню за цим виконавчим документом складала 682 908,11 грн. У заяві про примусове виконання рішення, представник стягувача зазначив про навність у боржника 29 рахунків, які відкриті в АТ «Банк Кредит Дніпро» , Сбербанк» , АТ «№ Альфа-Банк» , ПАТ «Банк Восток» , АТ «Райффайзен Банк Аваль» , УкрсибБанк» . 06.02.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61191292 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. У пункті 4 цієї постанови, приватним виконавцем зазначено про необхідність боржника перерахувати на рахунок приватного виконавця заборгованість в сумі 2 437 567, 58 грн., основної винагороди приватного виконавця - 243 756, 75 грн. та витрат виконавчого провадження - 500, 00 грн. Також, 06.02.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500, 00 грн. та постанова про стягнення з боржника винагороди приватного виконавця у розмірі 243 756,75 грн. Цього ж дня приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлено до АТ «Банк Кредит Дніпро» , АТ «Сбербанк» , АТ фа-Банк» , ПАТ «Банк Восток» , АТ «Райффайзен Банк Аваль» , АТ «Укрсиббанк» та постанова про арешт майна боржника. Згідно з цими постановами арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 2 681 824,33 грн. Також перевіркою встановлено, що приватним виконавцем 10.02.2020 винесено знову постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до 22 банків, в тому числі повторно до ПАТ «Банк Восток» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2 974 349,33 грн. Постановою приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12.02.2020 року внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме сума, що підлягала стягненню замінена з 2 437 567,58 грн. на 11 847 908,11 грн. 12.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу: «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» та виправлено допущену помилку щодо розміру основної винагороди приватного виконавця та зазначено суму 1 790,81 грн. При цьому, пунктом 14 розділу II Інструкції визначено, що виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі виконавчого провадження якщо під час проведення виконавчих дій встановлено і, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження. Пунктом 7 розділу II Положення передбачено, що внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до пункту 2 цього розділу зазначеного Положення відомості про резолютивну частину рішення вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження під час реєстрації виконавчого документа. Перевіркою встановлено, що приватним виконавцем в порушення вимог 14 розділу II Інструкції, пункту 7 розділу II Положення технічні помилки (описки) щодо суми стягнення в постановах про арешт коштів та арешт майна боржника від 06.02.2020 та від 10.02.2020 не виправлялись. При цьому, 12.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 13 033 198,90 грн.12.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 13 033 198,90 грн. Слід зауважити, що арешт накладений на кошти та майно боржника постановами приватного виконавця від 06.02.2020, 10.02.2020 не знімався. З огляду на це слід зазначити, що відповідно до пункту 8 частини першої статті Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Так, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Частиною шостою статті 48 Закону № 1404-VIII встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Враховуючи, що арешт накладений постановами приватного виконавця від 06.02.2020 та 10.02.2020 не знімався, слід зазначити, що при здійсненні виконавчого провадження № 61191292 приватним виконавцем в порушення вимог пункту 8 частини першої статті 2 Закону, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404- П, частини шостої статті 48 Закону звернуто стягнення на майно боржника у розмірі, що перевищує обсяг вимог за рішенням. Також перевіркою встановлено, що постановою від 12.02.2020 приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61191292 на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII, у зв`язку із тим, що ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 № 904/1806/19 зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 № 904/1506/19 до закінчення перегляду касаційної скарги ТОВ «Металургтранс» . Перевіркою встановлено, що 10.03.2020 до офісу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача Смірнова А.А. від 10.03.2020 щодо повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадження № 61191292. Цього ж дня приватним виконавцем винесені постанова про поновлення виконавчого провадження № 61191292 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII. Відповідно до змісту положень частини першої статті 35 Закону у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті. При цьому, перевіркою встановлено, що відомості про результати розгляду Верховним Судом справи № 904/1806/19 до приватного виконавця не надходили. З огляду на це, приватний виконавець в порушення вимог частини першої статті 35 Закону № 1404-УІІІ винесла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 10.03.2020 без наявності інформації про розгляд Верховним Судом апеляційної скарги. Частиною третьою статті 37 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої цієї статті Закону арешт з майна знімається. Перевіркою встановлено, що постановами від 10.03.2020 приватним виконавцем арешт з коштів та майна боржника, накладений постановами від 06.02.2020 та від 12.02.2020 знято. При цьому, перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в ній міститься постанова від 10.03.2020 про зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою від 10.02.2020, яка зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 28.03.2020 року. Пунктом 2 розділу IV Положення визначено, що виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Згідно з пунктом 3 розділу IV Положення, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Отже, слід зазначити, що постанова від 10.03.2020 про зняття арешту з коштів боржника внесена приватним виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження з порушенням строків визначених пунктом 3 розділу IV Положення. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Дисциплінарна комісія приватних виконавців 07.09.2020 року отримала копію ухвали суду від 25.08.2020 року, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

28.09.2020 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що підстави для проведення Міністерством юстиції України перевірки приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., на підставі скарги боржника у виконавчому проваджені були відсутні. Водночас, були відсутні підстави для внесення подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке оформлене протоколом № 34 від 10.07.2020 року та винесення МЮУ наказу № 1927/7 від 27.07.2020 року.

05.10.2020 року представником ДП "НАІС" подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію та доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

08.10.2020 року представником Міністерства юстиції України подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію та доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.12.2020 року представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі, а представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 29.05.2017 є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, що підтверджується інформаційною довідкою від 12.08.2020 року.

20.01.2020 року постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1806/19, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 в частині відмови у визнанні одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог, вчинений ТОВ «Металургтранс» у формі заяви про зарахуванням однорідних зустрічних вимог №23677 від 04.12.2018, та змінити в частині сум стягненого боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та розподілу судових витрат.

В зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог на суму 8 020 002,9 8 грн., вчинений ТОВ «Металургтранс» у формі заяви про зарахуванням однорідних зустрічних вимог №23677 від 04.12.2018. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (м. Дніпро, площа Героїв Майдану,1, кім.524, код ЄДРПОУ 33074226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» (м. Київ, вул. Воровського, 33-Б, 4-й поверх, оф.4, код ЄДРПОУ 24370262) заборгованість 9 122 589,00 грн., пеню - 1 711 399,00 грн., 3% річних - 166 028,53 грн., інфляційні втрати - 670 906,73 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 176 984,85 грн., про що видати наказ. В решті позову відмовлено.»

Зазначене судове рішення набрало законної сили, на його виконання отримано наказ №904/1806/19 від 05.02.2020 року, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю Мосейко А.Г.

06.02.2020 приватним виконавцем Мосейко А.Г. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1806/19 від 05.02.2020 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 61191292 від 06.02.2020 року.

06.02.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, у сумі 243 756, 75 грн.

06.02.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника в АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749); АТ «Сбербанк» (МФО 320627); АТ «Альфа Банк» (МФО 300346); АТ «Банк Восток» (МФО 307123); АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805); АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ТОВ «Металургтранс» (код ЄДРПОУ 33074226), у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 292 525, 00 грн.

10.02.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 309660980, МФО 305299); ПАТ АТ «РАДАБАНК» (код ЄДРПОУ 21322127, МФО 306500); АТ «УКРСРЦБАНК» (код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023); ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478); ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 0032129, МФО 300465); ПАТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528); ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851); АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209); ПАТ «БАНК «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123); АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001); АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849); АТБ «БАНК АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 14360506, МФО 300119); АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500); АТ «А-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770); ПАТ «МТБ» (код ЄДРПОУ 21650966, МФО 328168); ПАТ «МЕГАБАНК» (код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629); Філія- Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (код ЄДРПОУ 09305480, МФО 305482); АТ «АКБ» КОНКОРД» (код ЄДРПОУ 34514392, МФО 307350); АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (код ЄДРПОУ 20023569, МФО 322539); АТ «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061, МФО 380418); АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, МФО 19390819), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ТОВ «Металургтранс» (код ЄДРПОУ 33074226), у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 944 349, 33 грн.

12.02.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою виправлено допущену помилку у розмірі основної винагороди приватного виконавця вказавши вірну суму 1 184 790, 81 грн.

12.02.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість сума коштів до стягнення за ВД: 2437567, 58 грн. зазначити коштів до стягнення за ВД: 11847908, 11 грн.; замість сума коштів (еквівалент у гривні) до стягнення за ВД: 2437567, 58 грн. зазначити коштів (еквівалент у гривні): 11 847 908, 11 грн.

12.02.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 13 033 198,90 грн..

12.02.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегдяду в касаційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року в справі №904/1806/19.

10.03.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

10.03.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

10.03.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про зняття арешту з майна.

23.03.2020 року представник ТОВ «Металургтранс» подав скаргу до Міністерства юстиції України на спільні дії та рішення приватних виконавців виконавчого округу Дніпровської області Мосейко Анжели Геннадіївни та ОСОБА_3 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року № 904/1806/19, в якій просив перевірити викладені факти та провести позапланові перевірки діяльності приватних виконавців виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача щодо здійснення виконавчого провадження № 61191292.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження № 61191292, виявлено порушення вимог пункту 8 частини першої статті 2, пункту 1 частини другої статті 18, пункту 2 частини першої статті 34, частини першої статті 35, частини шостої статті 48 Закону, пункту 14 розділу ІІ Інструкції, пункту 7 розділу ІІ Положення, пункту 3 розділу ІV Положення, які зафіксовані в довідці від 18.05.2020 року.

04.06.2020 року Міністерством юстиції України направлено до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

10.07.2020 Дисциплінарною комісією приватних виконавців прийнято рішення, оформлене протоколом №34, яким задоволено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць.

На підставі рішення Дисциплінарної комісії 27.07.2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №1927/7 про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 строком на 1 місяць.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачами рішенням та наказом, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» , Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII), Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року № 3791/5 (далі - Положення), Порядком проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 22.10.2018 № 3284/5 (далі - Порядок).

Відповідно частини 1 статті 2 Закону № 1403-VIII, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно частини 1 статті 2 Закону № 1403-VIII, правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно частини 1 статті 3 Закону № 1403-VIII, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 4 цього Закону визначено принципи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців. Так, діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону № 1403-VIII, державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Статтею 17 Закону № 1403-VIII, встановлено повноваження Міністерства юстиції України при здійсненні державного регулювання діяльності приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 8, 10, 11 частини 1 статті 17 Закону № 1403-VIII, Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 34 Закону № 1403-VIII, контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Позапланові перевірки проводяться на підставі: письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

В свою чергу, відповідно статті 14, частини 1,2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» , учасниками виконавчого провадження є, зокрема виконавець, сторони, представники сторін. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення .

Згідно з частинами 4, 7 статті 34 Закону № 1403-VIII, під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно статті 37 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 38 Закону№ 1403-VIII, підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; порушення правил професійної етики приватного виконавця; розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Відповідно частини 1 та 2 статті 39 Закону№ 1403-VIII, Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Цією ж статтею передбачено, що Дисциплінарна комісія приватних виконавців приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Згідно частини 1 статті 40 Закону №1403, Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно частин 4 та 5 статті 40 Закону №1403, Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Частиною 1 статті 41 Закону №1403, встановлено види дисциплінарних стягнень. За вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; догана; зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; припинення діяльності приватного виконавця.

Відповідно частин 2, 3, 5 цієї статті, Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 42 Закону №1403, діяльність приватного виконавця зупиняється у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця - на строк, визначений у рішенні Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Частиною 3 та 4 даної статті встановлено, що зупинення діяльності приватного виконавця за наявності підстав та в порядку, визначеному цією статтею, здійснюється шляхом видання наказу Міністерством юстиції України.

З дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби.

Діяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульована Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 року № 3791/5.

Згідно з п. 3 Положення, основними завданнями Дисциплінарної комісії є: розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків; прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 4 Положення, Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 13,16 Положення, засідання Дисциплінарної комісії вважається повноважним у разі присутності на ньому не менше п`яти членів комісії. Рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії протягом двох робочих днів після засідання Дисциплінарної комісії.

Згідно з пунктом 19 Положення, члени Дисциплінарної комісії мають право: вивчати матеріали, подані на розгляд Дисциплінарної комісії; заявляти клопотання, висловлювати власну думку з питань, що розглядаються; брати участь у прийнятті рішення шляхом голосування; висловлювати окрему думку, оформлену в письмовому вигляді.

Розгляд подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи (пункт 25 Положення).

За результатами розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарна комісія приймає рішення про: задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» ; відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; відхилення подання та відмову в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (пункт 26 Положення).

Відповідно до пункту 27 Положення у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Згідно з пунктом 29 Положення, рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що при встановленні перевіркою факту вчинення дисциплінарного проступку, приватний виконавець притягається до дисциплінарної відповідальності за поданням Міністерства юстиції України на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Отже, факт наявності вчиненого дисциплінарного проступку являється визначальним при прийнятті рішення щодо притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

В даному випадку підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності стали встановлені при проведенні перевірки порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: пункту 8 частини першої статті 2, пункту 1 частини другої статті 18, пункту 2 частини першої статті 34, частини першої статті 35, частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» , пункту 14 розділу ІІ Інструкції, пункту 7 розділу ІІ Положення, пункту 3 розділу ІV Положення.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України №1404, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

В даному випадку, судом було встановлено, що приватним виконавцем Мосейко А.Г. 12.02.2020 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 61191292 на підставі ухвали Верховного Суду від 11.02.2020 року у справі №904/1806/19.

10.03.2020 року позивачем на підставі заяви стягувача було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому, пунктом 6 Інструкції передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, винесення постанов, зокрема і про поновлення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу, являється діями щодо здійснення виконавчого провадження.

Винесення позивачем постанов про поновлення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу за наявності судового рішення про зупинення виконавчого провадження, за відсутності інформації про результати розгляду Верховним Судом касаційної скарги по справі №904/1806/19, на переконання суду є порушенням вимог частини 1 статті 35 Закону України Про виконавче провадження .

При цьому, такі дії позивача в подальшому стали підставою для пред`явлення приватним виконавцем Мосейко А.Г. приватному виконавцю ОСОБА_3 до виконання постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.02.2020 року у ВП №61191292 на суму 1 148 906,69 грн., за якою було відкрито виконавче провадження №61513550 та вжиття заходів примусового виконання такої постанови.

Отже, в даному випадку, протиправні дії позивача призвели до негативних наслідків для сторони виконавчого провадження, яке було зупинено судовим рішенням.

Щодо порушень вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Перевіркою діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 було встановлено, що постановами приватного виконавця Мосейко А.Г. від 10.03.2020 року знято арешт з коштів та майна боржника, накладений постановами від 06.02.2020 року та 12.02.2020 року. В свою чергу, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в даній системі міститься постанова від 10.03.2020 року про зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою від 10.02.2020 року, яка зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження 28.03.2020 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було розроблено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 № 1126/29256.

Пунктом 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, встановлено, що внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктами 2 і 3 розділу ІV Положення № 2432/5 визначено, що виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

В даному випадку, судом встановлено, що приватним виконавцем Мосейко А.Г. постанова від 10.03.2020 року про зняття арешту з коштів боржника внесена приватним виконавцем до автоматизованої системи виконвчого провадження 28.03.2020 року з порушенням строків визначених пунктом 3 розділу ІV Положення № 2432/5.

Доказів, які б спростовували зазначене позивачем в позовній заяві не вказано та до суду не надано.

Щодо порушень вимог статті 2, 18 та 48 Закону України Про виконавче провадження , суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як співмірность заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 6 статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України було розроблено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, передбачено, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

В даному випадку судом встановлено, що 12.02.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. було винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 13 033 198,90 грн.

При цьому, арешт накладений на кошти боржника постановами приватного виконавця Мосейко А.Г від 06.02.2020 року та 10.02.2020 року не знімався.

Враховуючи наявність трьох діючих постанов приватного виконавця Мосейко А.Г. про арешт коштів та майна боржника від 06.02.2020 року, 10.02.2020 року та 12.02.2020 року, приватним виконавцем Мосейко А.Г. звернуто стягнення на грошові кошти та майно боржника у розмірі, що перевищує обсяг вимог за рішенням господарського суду.

За таких обставин, суд погоджується з позицією Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо наявності порушення позивачем вимог статей 2, 18, 48 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців оскаржуване рішення, оформлене протоколом №34 від 10.07.2020 року, прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, у урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При прийнятті оскаржуваного рішення Дисциплінарною комісією приватних виконавців було визначено характер і тяжкість дисциплінарного проступку, встановлено вину та негативні наслідки. Встановлено, що допущення приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження порушення, зокрема щодо своєчасного нескасування заходів примусового виконання, призвели до обмеження здійснення (реалізації) боржником права власності. Зазначене, поряд з терміновим пред`явлення до виконання постанови про стягнення з боржника на власну користь основної винагороди від 06.02.2020 року у ВП №61191292 на суму 1 148 906,69 грн. свідчать про наявність умислу у діях приватного виконавця.

Щодо посилань позивача на протиправність розгляду Дисциплінарною комісією приватних виконавців подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за наявності на розгляді у суді справи про визнання протиправними рішень та дій приватного виконавця ОСОБА_1 , суд встановив та зазначає наступне.

Частиною 2 статті 40 Закону України №1403, у разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги. У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 18.03.2020 року ТОВ Металургтранс до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подало позовну заяву до приватних виконавців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та просило суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Мосейко А.Г. від 06.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61191292; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Бархан-Крутоус Л.А. від 10.03.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61511699; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Бурхан- Крутоус Л.А. від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61513550 по виконанню постанови №61191292 від 06.02.2020 року, виданої приватним виконавцем Мосейко А.Г.

Позивач зазначає, що ним було подано відповідне клопотання до комісії про відкладення розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з наявністю справи на розгляді у суді з аналогічним предметом, але Дисциплінарною комісією приватних виконавців дане клопотання розглянуто не було, розгляд подання не було відкладено, що позбавило можливості позивача прибути на засідання.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до протоколу №34 від 10.07.2020 року засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на даному засіданні було розглянуто клопотання про відкладення розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 від 09.07.2020 року №869 щодо наявності судового рішення по справі №160/3100/20 та відхилено його, у зв`язку з тим, що обсяг порушень визначених у поданні більший, ніж обсяг позовних вимог у скарзі, на підставі якої відкрито судове провадження у справі №160/3100/20.

Також, на даному засіданні було розглянуто та відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 від 09.07.2020 року №885 у зв`язку з перебуванням її на лікарняному у зв`язку з тим, що остання мала змогу представляти свої інтереси на засіданні Комісії 10.07.2020 року через представника, однак, незважаючи на таке право, повторно не з`явилась, її представник також відсутній.

Отже, Дисциплінарною комісією приватних виконавців було розглянуто та вирішено на засіданні 10.07.2020 року всі подані позивачем клопотання, надано обґрунтування причин їх відхилення.

В свою чергу, суд погоджується з висновками Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 від 09.07.2020 року №869 у зв`язку з наявністю судового рішення по справі №160/3100/20, оскільки в судовому порядку в справі №160/3100/20 оскаржується лише постанова приватного виконавця Мосейко А.Г. від 06.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61191292, в той час як предметом розгляду Дисциплінарної комісії приватних виконавців за поданням Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є встановлені перевіркою порушення вимог пункту 8 частини 1 статті2, пункту 1 частини 2 статті 18, частини 1 статті 35, частини 6 статті 48 Закону України Про виконавче провадження , пункту 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, пункту 7 розділу ІІ пункту 3 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що у відповідача Дисциплінарної комісії приватних виконавців був відсутній обов`язок щодо відкладення розгляду цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги, встановлений частиною 2 статті 40 Закону України №1403.

Судом, також не приймаються до уваги доводи позивача, щодо того, що оскарження процесуальних дій і рішень виконавця, вчинених у виконавчому провадженні можуть бути оскаржені сторонами або іншими учасниками виключно до суду, який видав виконавчий документ, оскільки право на звернення до Міністерства юстиції з заявами щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця прямо передбачене статтею 34 Закону України №1403, що є підставою для проведення відповідної перевірки діяльності приватного виконавця з зазначених в заяві питань.

Оскільки, суд прийшов до висновку про правомірність рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10.07.2020 року оформлене протоколом №34, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2020 року, яким введено в дію рішення комісії від 10.07.2020 року та зобовязання виключити запис про зупинення діяльності приватного виконавця.

Окремо суд звертає увагу, що вимога про зобов`язання ДП НАІС виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки до повноважень ДП НАІС виключення та виключення такої інформації не відноситься. В свою чергу відповідно до положень статті 23 Закону України №1403 забезпечення ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України здійснюється Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, відповідачами доведено правомірність оскаржуваних рішень, відповідно відсутні підстави для задоволення позовної заяви приватного виконавця Мосейко А.Г.

Враховуючи перебування головуючого судді Озерянської С.І. з 16.12.2020 року у відпустці, першим робочим днем являється 29.12.2020 року, повний текст судового рішення виготовлено 29.12.2020 року.

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Державного підприємства «НАІС» про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 грудня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська