Ухвала

від 11.12.2020 по справі 274/4958/19

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/4958/19 Провадження № 1-кс/0274/1574/20

УХВАЛА

Іменем України

11.12.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявуадвоката ОСОБА_4 ,який дієв інтересахСелянського (фермерського)господарства «Білінського»про відвідсудді Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської області ОСОБА_5 ,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12018060050000911 від 07.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, потерпілим в якому є Селянське (фермерське) господарство «Білінського», інтереси якого представляє захисник адвокат ОСОБА_4

10.12.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що визначення судді для розгляду даного кримінального провадження відбулося з порушенням вимог закону через втручання судді в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що в свою чергу, свідчить про зацікавленість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи.

В обґрунтування заяви вказано, що спочатку дана справа розглядалася колегією суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому, у зв`язку із змінами в законодавстві, було прийнято рішення про розгляд даного кримінального провадження одноособово суддею, а справу було передано на повторний авторозподіл, в результаті якого було визначено іншого суддю. Разом з тим, суддею ОСОБА_5 були здійсненні висловлювання щодо професійних якостей визначеного судді, обгрунтовані відсутністю досвіду останньої. Проте, прибувши в суд 10.12.2020 адвокату стало відомо, що розгляд даного кримінального провадження буде проводити суддя ОСОБА_5 , що, на думку останнього, свідчить про особисту зацікавленість та, як наслідок, його вплив як керівника суду на здійснення чергового автоматичного розподілу справи. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, вказаних в ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з його безпідставністю. Зазначила, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 , визначені п.п.4,5 статі 75 КПК України, відсутні, а доводи заявника є необґрунтованими.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Матеріали кримінального провадження №12018060050000911 (єдиний унікальний номер справи 274/4958/19) надійшли до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 17.07.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2020 вказану справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

21.07.2020 прийнято Закон України №817-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів», який набрав чинності 13.08.2020.

Вказаним Законом:

- були внесені зміни до частини другоїстатті 31 КПК України, яку було викладено в новій редакції, а саме «Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого;

- статтю 315 КПК України доповнено частиною четвертою такого змісту: «Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів»

- прикінцеві та перехідні положення доповнені відповідними пунктами, а саме такого змісту : «Судовий розгляд у кримінальному провадженні, що розпочався до набрання чинності цим Законом і проводиться в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, продовжується та завершується колегіальним складом суду, визначеним до набрання чинності цим Законом, за правилами, що діяли до дня набрання ним чинності.

У кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.»

З врахуванням вказаних змін, в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2020, обвинуваченій було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів або одноособово суддею. Після погодження позиції із захисником, обвинувачена не заперечила щодо розгляду кримінального провадження одноособово.

У зв`язку з викладеним, матеріали кримінального провадження були передані головуючим до канцелярії суду для визначення судді щодо розгляду вказаної справи.

Поряд з цим, під час внесення змін до автоматизованої системи документообігу суду в частині зміни складу суду з колегіального на одноособовий, секретарем суду було помилково здійснено заміну усього складу суду, у зв`язку з чим справу було передано для розгляду судді ОСОБА_9

10.09.2020 на підставі розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області №732 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №274/4958/19 та передано на розгляд головуючому судді, який був визначений протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2020, а саме ОСОБА_5 .

Таким чином, передача даного кримінального провадження судді ОСОБА_9 відбулась з порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України внаслідок помилки секретаря суду, а тому доводи адвоката ОСОБА_4 про вплив ОСОБА_5 як керівника суду на визначення судді при автоматичному розподілі справи, в результаті якого вказане кримінальне провадження було передане на розгляд останньому як судді є безпідставними.

Щодо доводів заявника про висловлювання судді ОСОБА_5 щодо професійних якостей визначеного судді ОСОБА_9 , то такі не свідчать про упередженість у розгляді вказаної справи.

Будь-яких інших доводів на підтвердження сумнівів в необ`єктивності, упередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді справи не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12018060050000911 від 07.08.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1