Ухвала

від 29.12.2020 по справі 185/8915/20

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8915/20

Провадження № 1-кс/185/1769/20

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача-інспектора СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просять зобов`язати дізнавача, слідчого (уповноважену особу) СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості за заявою про можливо вчинений злочин головою м.Павлоград ОСОБА_7 та депутатами Павлоградської міської ради VII скликання від 22.12.2020 року до ЄРДР за попередньою кваліфікацією, яка підпадає під кваліфікацію статті 364,366,367 КК України, розпочати досудове розслідування, видати відповідний витяг з ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що заявниками була подана письмова заява по кримінальний злочин за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, можливо вчинений головою м.Павлоград ОСОБА_7 , депутатами Павлоградської міської ради VIII скликання у зв`язку з тим, що в 2019 році було прийнято рішення, яким змінили цільове призначення використання земельної ділянки по вул..Гагаріна 11а в м.Павлоград, кадастровий номер 1212400000:03:018:0178, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під розміщення магазину на будівництво автостоянки.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши обґрунтування скарги заявниками, перевіривши надані заявниками копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали скарги, матеріали заяви від 22.12.2020 року (ЄО/ЖЄО №31902), заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши вказані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.

За положеннями ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Отже, аналіз положень ст.214 КПК України, дозволяє дійти висновку, що реєстрація інформації із заяв і повідомлень, які хоча і містять назву «про вчинення кримінального правопорушення» не безальтернативною і автоматичною, оскільки в такому випадку здійснення судового контролю слідчим суддею без оцінки ним доводів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення не буде вважатись ефективним.

При цьому, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійснення судового контролю у кримінальному провадженні. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи обставини, які стали підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що 17.12.2019 року рішенням сесії Павлоградської міської ради №1999-61/VII Громадянину ОСОБА_8 в договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 30.10.2019р. за №33960802, на земельну ділянку площею 0,1497 га, на розі АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1212400000:03:018:0178, в частині функціонального використання земельної ділянки з "під розміщення магазину" на " під розміщення магазину та автостоянки" на підставі поданої заяви.

Доказів незаконності, перевірки законності прийнятого рішення на сесії Павлоградської міської ради матеріали не містять, так само як і доказів порушення головою Павлоградської міської ради, депутатами Павлоградської міської ради вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", порушення при здійсненні діяльності вимог Земельного кодексу України.

Щодо посилання необхідність внесення відомостей до ЄРДР на підставі інформаційного листа ВССУ №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» та узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ці документи не є нормативно-правовими актами і мають лише рекомендаційний (а не обов`язковий) характер.

При цьому частиною 2 ст. 1КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається, зокрема, з відповідних положень Конституції України та міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Відповідно дост. 7КПК України, форма та зміст кримінального провадження має відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом. Аналогічні принципи закріплено в положеннях Конституції України.

Отже, правовій визначеності відповідатиме встановлення обмежень основних прав людини і громадянина лише за умови забезпечення зрозумілих і передбачуваних для особи наслідків застосування правових норм.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду№ 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1