Ухвала

від 06.01.2021 по справі 185/8915/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/118/21 Справа № 185/8915/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою депутатів Павлоградської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , голови ВО «Характерник» ОСОБА_5 , куратора підрозділу Павлоградського району Конституційно-правового конгресу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

04 січня 2021 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про злочин.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

За вимогами статей 395, 396 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону апеляційна скарга була направлена лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом, що підтверджено актом від 04.01.2021 про відсутність електронного цифрового підпису, складеним головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню, зокрема, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому мається на увазі одна конкретна особа, оскільки це прямо зазначено у даній нормі закону та узгоджується зі змістом ст. 393 КПК України, за якою право апеляційного оскарження надається визначеним суб`єктам та є індивідуальним. Можливості подання колективних апеляційних скарг чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає.

Всупереч вимогам згаданої норми закону вищезазначена апеляційна скарга подана від імені декількох осіб депутатів Павлоградської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , голови ВО «Характерник» ОСОБА_5 , куратора підрозділу Павлоградського району Конституційно-правового конгресу ОСОБА_6 .

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду ідентифікувати осіб, які звернулися з апеляційною скаргою, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді без руху для усунення виявлених недоліків.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації осіб, які звернулись з нею, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що вказані обставини є перешкодою для призначення скарги до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Водночас, апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 399 КПК України, роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу депутатів Павлоградської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , голови ВО «Характерник» ОСОБА_5 , куратора підрозділу Павлоградського району Конституційно-правового конгресу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2